|
EL PROFESOR ROBERT R. NEWTON EL "CANON DE TOLOMEO", Y "EL CRIMEN DE CLAUDIO TOLOMEO" © Por Carl Olof Jonsson, Göteborg,
Sweden, 2000
Traducido
por David García de: http://user.tninet.se/~oof408u/fkf/english/newtpol.htm
El siguiente material es adaptado de la discusión en
las páginas 44-48 de la primera y segunda edición de mi libro, The
Gentile Times Reconsidered ["Los
Tiempos de los Gentiles Reconsiderados"] (publicados en 1983 y
1986), con algunas actualizaciones y adicciones. EL PROFESOR ROBERT R. NEWTON (quién murió en 1991)
era un célebre físico quien publicó una serie de sobresalientes obras
sobre las aceleraciones seculares de la luna y la tierra. Él examinó
cientos de observaciones astronómicas que fechan desde el presente
hacia atrás hasta aproximadamente el 700 AC, para poder determinar la
proporción lánguida cambiante en detalles de la longitud del día
durante este período. La mejor información sobre su investigación en
esta área se encuentra en su libro: The Moon's Acceleration and Its
Physical Origins, vol. 1, ["Aceleración de La Luna y Sus Orígenes
Físicos, vol. 1,"] publicado en 1979. Sus resultados han sido
refinados recientemente aun más por otros eruditos, sobre todo por F.
Richard Stephenson. (Historical Eclipses and Earth's Rotation,
[Eclipses Históricos y la Rotación de la Tierra], Cambridge: Cambridge
University Press, 1997) Las imputaciones contra Claudio Tolomeo no son nuevas
La
reclamación de que Claudio Tolomeo "deliberadamente fabricó"
muchas de sus observaciones no es nuevo.
Los astrónomos han cuestionado las observaciones de Tolomeo
durante siglos. Ya para el 1008 DC, ibn Yunis concluyó que ellas contenían
serios errores, y para aproximadamente el 1800, los astrónomos habían
reconocido que casi todas las observaciones de Tolomeo estaban erradas.
En el 1817, Delambre preguntó: "¿Tolomeo llegó hacer alguna
observación? ¿Las observaciones que él reclama haber hecho no son
meramente cómputos de sus tablillas, y ejemplos para ayudar a explicar
sus teorías?" (J.B.J. Delambre, Histoire de l'Astronomie
Ancienne, París 1817, Vol. II, Pág. XXV.
Citado por Robert R. Newton en: The Moon's Acceleration and
Its Physical Origins {"La Aceleración de La Luna y Sus Orígenes
Físicos"} [MAPO], Vol. 1, Baltimore y Londres: Johns Hopkins
University Press, 1979, Pág. 43.)
Dos años después (1819) Delambre también concluyó que Tolomeo
fabricó algunas de sus observaciones solares y demostró cómo las
fabricó. (Newton, MAPO 1, Pág. 44)
Más recientemente, otros astrónomos han repasado las
observaciones de Tolomeo y han llegado a resultados similares. Uno de
ellos es el Profesor Robert
R. Newton. En su libro, The Crime of Claudius Ptolemy {"El Crimen
de Claudio Tolomeo"} (Baltimore y Londres: The Johns Hopkins
University Press, 1977), Newton
reclama que Tolomeo fue un chapucero, no sólo con un cuerpo grande de
las observaciones que dice que él había hecho, sino también con
varias observaciones que Tolomeo le atribuye a otros astrónomos,
incluyendo algunas que él cita de las fuentes babilónicas. Éstas
incluyen las tres observaciones más antiguas grabadas en el Almagesto
de Tolomeo que fecha del primero y segundo año del rey babilónico
Merodach-baladan (llamado Mardokempados en el Almagesto),
correspondiendo al 721 y 720 AC. Eruditos que discrepan con R.R. Newton
En el debate que ha resultado, varios eruditos han repudiado las
conclusiones de Newton. Ellos han sostenido que los argumentos de Newton
"están menoscabados por toda clase de distorsiones" (Bernard
R. Goldstein de la Universidad de Pittsburgh en Ciencia, el 24 de
febrero de 1978, la Pág., 872), y que su caso se cae porque: "está
basado en un análisis estadístico defectuoso y un menosprecio a los
primeros métodos de la astronomía" (los eruditos Noel M. Swerdlow
de la Universidad de Chicago, Víctor E., Thoren de la Universidad de
Indiana, y Owen J. Gingerich de la Universidad de Harvard, en la revista
Scientific American de marzo de 1979, la Pág., 93, la edición
americana). Comentarios similares son hechos por Noel M. Swerdlow,
Ptolemy on Trial ["Tolomeo en Juicio"], en
The American Scholar ["El Erudito Americano"], del Otoño
de 1979, Págs. 523-531, y por Julia Neuffer, en: "´Ptolemy's
Canon´ Debunked?" ["¿El
Canon de Tolomeo Desenmascarado?"] en el Andrews University
Seminary Studies, ["Estudios del Seminario Universitarios Andrews"],
Vol., XVII, Núm., 1, 1979, Págs. 39-46. Un artículo por Owen J.
Gingerich con una refutación por R.R. Newton se encuentra en el Quarterly
Journal of the Royal Astronomical Society ["Periódico
Trimestral de la Sociedad Astronómica Real"], Vol., 21, 1980, Págs.
253-266, 388-399, con una contestación final por Gingerich en el Vol.
22, 1981, Págs. 40-44. Eruditos que apoyan a R.R. Newton
La mayoría de estos críticos, pese a que, son
historiadores sin especialización particular en el campo de la astronomía
griega. Algunas revisiones escritas por astrónomos bien informados han
sido favorables con las conclusiones de Newton. Un historiador que también
está bien instruido en la astronomía griega, K.P. Moesgaard, está de
acuerdo que Tolomeo fabricó sus datos astronómicos, aunque él siente
que se hizo por alguna razón honesta. (K.P. Moesgaard, "Ptolemy's
Failings," Journal for the History of Astronomy ["Fallas
de Tolomeo" Periódico de la Historia de la Astronomía"],
Vol. XI, 1980, Págs. 133-135) Rolf
Brahde, también, escribió una revisión favorable del libro de Newton
en: Astronomisk Tidskrift, en 1979, Núm. 1, Págs. 42,43.
B.L.
van der Waerden, Profesor de Matemática y experto en la astronomía
griega, discute las reclamaciones de Newton en su libro: Die
Astronomie der Griechen (Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1988). Aunque
él no va tan lejos como Newton en su ataque contra Tolomeo, él está
de acuerdo conque Tolomeo falsificó sus observaciones, declarando:
"Qué Tolomeo sistemática e intencionalmente ha falsificado sus
observaciones para traer sus los resultados de sus observaciones en
acuerdo con su teoría esto se ha demostrado convincentemente por
Delambre y Newton". (Pág. 253)
Las recientes críticas
a R.R. Newton
El
bien conocido traductor del Almagesto de Tolomeo G.J. Toomer (Londres:
Gerald Duckworth & Co., 1984), discute las reclamaciones de Newton
en un artículo publicado en 1988 ("Hipparchus and Babylonian
Astronomy," {Hiparco y la Astronomía babilónica},en:
A Scientific Humanist. Studies in Memory of Abraham Sachs
{Un Humanista Científico. Los estudios en memoria de Abraham Sachs},
eds. E.
Leichty, M. DeJ. Ellis,
& P. Gerardi, Filadelfia, 1988, Págs. 353-362), en el cual
convincentemente argumenta que todas las observaciones de los períodos
más tempranos grabados por Tolomeo se tomaron del matemático griego
Hiparco (2do. siglo AC.).
En 1990, el Dr. Gerd Grasshoff incluyó una larga sección sobre
las imputaciones contra Claudio Tolomeo en su obra: The History of
Ptolemy's Star Catalogue ["La Historia del Catálogo de la
Estrella de Tolomeo"] (Londres,
París, Tokio, Hong Kong,: Springer-Verlag, 1990, Págs. 79-91). Él
concluye que los argumentos de Newton contra Tolomeo son unos
"superficiales" e "injustificados".
Recientemente, Oscar Sheynin ha discutido sobre las imputaciones
de Newton bastante cabalmente, argumentando que la razón por qué las
observaciones de Tolomeo están en buen acuerdo con su teoría, es
debido, no a que él las fabricó, sino porque él seleccionó
las observaciones que mejor encajaran con su teoría. Aunque tal
selectividad no se permite en la ciencia hoy en día, en los tiempos
antiguos era bastante común. Por esta razón Sheynin declara que a
Tolomeo no puede considerársele un fraude. – O. Sheynin, "The
Treatment of Observations in Early Astronomy," ["El Trato de
las Observaciones en la Astronomía Temprana"], en C. Truesdell (ed.),
Archive for History of Exact Sciences ["Archive para la
Historia de Ciencias Exactas"], Vol. 46:2, 1993, Págs. 153-192.)
En resumen, parece haber por lo menos alguna evidencia en apoyo a
que las reclamaciones de Claudio Tolomeo fueron "fraudulentas"
por la forma como él manejó sus observaciones, mediante ya sea
"reduciendo" los valores o seleccionando aquéllas que mejor
encajaran con su teoría. Sin embargo, muy pocos eruditos irían tan
lejos como Newton, que despide a Tolomeo en su totalidad como un fraude.
Como el Dr. James Evans cita: "muy pocos historiadores de la
astronomía han aceptado integralmente las conclusiones de Newton".
(Journal for the History of Astronomy,
["Periódico para la Historia de la Astronomía"], Vol.
24, Parte ½, de febrero / mayo de 1993, Págs. 145-146.)
R.R. Newton y el "Canon de Tolomeo"
En
una revisión del libro de Newton, The Crime of Claudius Ptolemy,
["El Crimen de Claudio Tolomeo"], publicado en la
revista "Scientific American" de octubre de 1977, Págs.
79-81, fue declarado: "La falsificación de Tolomeo quizás se haya
extendido a inventar la duración de los reinados de los reyes babilónicos."
Ésta era una referencia al llamado "Canon de Tolomeo",
la qué Newton en ese momento erróneamente creyó que había sido
compuesta por el propio Claudio Tolomeo y por eso debido a su
"falsificación" pudo haber sido afectada.
Esta declaración se recogió enseguida y se publicó en La
Atalaya (1º de diciembre de 1978,
Pág., 19). En la página 375 de: "El Crimen de Claudio
Tolomeo" en inglés, Newton también escribió:
"lo que sigue es que la lista de reyes de Tolomeo es
infecunda en el estudio de la cronología, y deben ignorarse. Lo que es
peor aun, mucha de la cronología babilónica está basada en la lista
de reyes de Tolomeo. Ahora toda cronología de importancia tiene que ser
revisada y todo depender de la lista [de reyes] de Tolomeo tiene que ser
removido."
Newton
estuvo inadvertido sobre el hecho de que el "Canon de Tolomeo"
no fue compuesto por Claudio Tolomeo. Ya que él no era un historiador
ni tampoco un experto en cronología babilónica. Él también admite en
su obra que él tampoco ha estudiado ninguna otras fuentes salvo por la
de Tolomeo para los años antes de Nabucodonosor. ("El Crimen de
Claudio Tolomeo" en inglés, Pág. 375)
¡Él explica que sus ideologías en las relaciones entre la
cronología y la obra de Tolomeo fueron influenciadas por un tal
Sr. Philip G. Couture de Santee, en California! En el Prólogo de
su libro él declara: "Yo le agradezco al Sr. Philip G. Couture
de Santee, de California por la correspondencia que me llevó a entender
algunas de las relaciones entre la cronología y la obra de
Tolomeo." ("El
Crimen de Claudio Tolomeo", en inglés Pág.
XIV) Este mismo Sr. Couture también indujo al Dr. Newton para
que rechazara el canon Asirio epónimo en su obra,
The Moon's Acceleration and Its Physical Origins. (
"Aceleración de La Luna y Sus Orígenes Físicos". Vea el
Vol. 1, 1979, Pág. 189)
Lo qué evidentemente no sabía Newton era que éste Sr.
Couture era y todavía es un Testigo de Jehová, y que los
determinados argumentos cronológicos que él le pasó adelante a Newton
fueron sacados del diccionario de la Biblia por la Sociedad Watch Tower,
Ayuda Para Entender la Biblia. ¡Estos
argumentos sólo tenían la intención de apoyar la cronología de la
Sociedad Watch Tower, no obstante, se pueden demostrar que ellos son
insostenibles! Correspondencia con R.R. Newton
En
el 1978, el año después que se publicó The Crime of Claudius
Ptolemy, ["El
Crimen de Claudio Tolomeo"], yo intercambié alguna correspondencia
con el Profesor Newton. En una carta fechada el 27 de junio de 1978, le
envié un corto estudio que yo había preparado sobre el cual el
tal-llamado "Canon de Tolomeo" donde se compararon con las
fuentes cuneiformes más tempranas. El estudio brevemente demostraba que
todos los reinos de los reyes babilónicos contenidos en el Canon, desde
Nabonassar (747-734 AC) hasta Nabónido (555-539 AC), estaban en
completo acuerdo con estas fuentes más antiguas. (Este estudio luego
fue expandido y publicado en un periódico erudito británico para
estudios 'interdisciplinarios y Análisis Catastróficos' Chronology
& Catastrophism Review, el Vol., IX, 1987, Págs. 14-23.) Yo entonces le pregunté:
"¿Cómo es posible que los
datos astronómicos de Tolomeo estén equivocados, y no obstante la
lista de reyes, a la cual se enlazan, esté correcta?"
En su respuesta, fechada el 11 de agosto de 1978, Newton afirmó:
"yo no estoy listo a ser convencido que la lista de los reyes de
Tolomeo es una exacta antes de Nabopolasar [= antes del 625 AC], aunque
yo tengo mucha confianza que es bastante exacta para Nabopolasar y los
reyes posteriores." Él
también señaló: "El punto básico es que Tolomeo calculó las
circunstancias de los eclipses en el sintaxis de sus teorías, y él
pretendió entonces que sus valores calculados eran valores que se habían
observado en Babilonia. Sus teorías son lo bastante exactas para
darnos el día correcto de un eclipse, pero le falta
la hora y la magnitud." Así que "los ajustes" de Tolomeo sobre las observaciones de los eclipses eran demasiados pequeños para afectar el año, el mes, y el día de un eclipse. Sólo la hora y la magnitud sería afectada. Los supuestos "ajustes" de los récord de los eclipses babilónicos antiguos de Tolomeo, entonces, no cambiaron las fechas AEC que se habían establecido para estas observaciones. ¡Ellos no cambiaron la cronología! En adición, Newton fue convencido que la lista de los reyes era una exacta desde Nabopolasar en adelante. ¡En otras palabras, él estaba convencido que la cronología neobabilónica completa desde Nabopolasar hasta Nabónido (625-539 AC) era una exacta! ¿Por qué?
Porque él había hecho un estudio bien íntegro de algunos de
los archivos astronómicos babilónicos antiguos que eran independientes
al "Canon de Tolomeo", incluyendo la VAT 4956 y la Strm.
Kambys. 400. Por su examen
de estos dos archivos, él estableció que el primer texto se refería
al año 568/67 AC y el segundo al 523 AC.
Él concluyó: "Así nosotros tenemos la confirmación
bastante fuerte que la lista de Tolomeo es correcta para Nabucodonosor,
y una confirmación razonable para Cambises" (The Crime of
Claudius Ptolemy, ["El Crimen de Claudio Tolomeo"], 1977, la Pág.
375) Estos resultados se le
dieron énfasis más allá en su próximo trabajo, The Moon's
Acceleration and Its Physical Origins,
["Aceleración de La Luna y Sus Orígenes Físicos"],
el Vol., 1 (1979), dónde él concluye en la página 49: "el primer
año de Nabucodonosor por consiguiente empezó en el
–603 [=
604 AC], y esto está de acuerdo con la lista de Tolomeo."
Por consiguiente, citar
algunas declaraciones por R.R. Newton en un esfuerzo por minar la
cronología establecida para la era neobabilónica sería citarlo fuera
de contexto. Sería falsear sus puntos de vistas y ocultar sus
conclusiones. Esto sería fraudulento. No obstante, esto es lo que han
hecho repetidamente la Sociedad Watch Tower y algunos defensores de su
cronología. Pero los
resultados encontrados por Newton refutan sus cronologías y demuestra
que son falsas. Resumen
Si
Tolomeo falsificó sus observaciones, quizás algunas de aquéllas de
los primeros astrónomos, serían
irrelevante para el estudio de la cronología neobabilónica.
Ya que hoy día, ésta cronología no está basada en las
observaciones registradas por Tolomeo en su Almagesto.
Además,
la reclamación de que Tolomeo pudo "inventar" las longitudes
de reino en el "Canon de Tolomeo" se basa un error de que esta
lista de reyes fue compuesta por Claudio Tolomeo. Como se demuestra en
las páginas 94-96 de la tercera edición de "Los Tiempos de los
Gentiles Reconsiderados" en inglés
(y también brevemente en la segunda edición), la designación
del "Canon de
Tolomeo" es un “nombre inapropiado” (Otto Neugebauer),
siendo que la lista de los reyes según
Eduard Meyer, Franz X. Kugler y otros habían estado en uso entre astrónomos
de Alejandría durante siglos antes del tiempo de Claudio Tolomeo, y se
había sido heredada y actualizada de una generación de eruditos a
otra. Finalmente, la reclamación de que esta lista de reyes
hoy es la base o fuente principal para la cronología neobabilónica,
es falso. Aquellos que hacen tal reclamación son ignorantes o
deshonestos. La sencilla verdad es que la lista del rey no se necesita
hoy día por ajustar la cronología de esa era, aunque sus figuras para
los reinos de los reyes neobabilónicos se sostienen por lo menos por 14
líneas de evidencia independiente basadas en documentos cuneiformes,
como se demuestra en The Gentile Times Reconsidered Adición
en 2003 :
Eruditos modernos quienes han examinado el tal-llamado
Canon de Tolemeo (más
correctamente llamó el “Canon Real”) en detalle están de acuerdo
que la lista de reyes ha demostrado ser fiable de principio a fin. Por
ejemplo, a esto se le da énfasis en
el artículo por Leo Depuydt, Titulado: "'More Valuable than all
Gold': Ptolemy's Royal Canon and Babylonian Chronology,"
['Más Valioso que Todo el Oro: el Canon Real de Tolomeo y la
Cronología babilónica"], publicado en Journal of Cuneiform
Studies, [Periódico de
Estudios Cuneiformes], el Vol., 47, 1995, Págs. 97-117. Bastante recientemente, Leo
Depuydt ha escrito otro artículo en el cual él discute la
fiabilidad del Canon de Tolomeo, "The
Shifting Foundation of Ancient Chronology," pronto para ser
publicado en Acts of
European Association of Archaeologists, Meeting VIII.
|