Los andaluces no tenemos enemigos Editorial
II Congreso de Asamblea de Andalucía La redacción
Homenaje a Gabriel Lima Komizión Permanente de Nación Andaluza
Er Gabi en la manifa J.P.J.(Scotta)
Comunicado de prensa con motivo del 4 de diciembre de 2002 Comisión Permanente de Nación Andaluza.
28F; ¿Autonomía? Para Andalucía Jaleo-Granada/ Asamblea local de Nación Andaluza.
No a la toma, sí a Mariana Pineda Asamblea local de Nación Andaluza-Asamblea de Andalucía. (Comunicado de Prensa)
En hondura La redacción
Konferenzia Internazioná por mo’e loh Derexoh de loh Puebloh Área de Relaciones Internacionales de Nación Andaluza
La cuestión colonial: Ceuta y Melilla Andalucía Libre (debate)
El Pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla Xuan Fernando Sánchez Guerrero, Eli
Moreno, I.
“La globalización y Andalucía. Entre el mercado y la identidad”, ed. Mergablum,
2002. P. Vilchez
De nuevo asistimos a otro episodio mas de esta carrera por el dominio total de EE.UU. en la región del Golfo Pérsico. Esta guerra que se avecina no es mas que la continuación de la política imperialista que viene desarrollando el gobierno americano desde hace mas de una década en la zona, pisoteando la voluntad de las sociedades árabes para poner y quitar a su antojo a gobiernos en función de sus intereses.
Como no podía ser menos, Aznar también se apunta a la orgía de sangre, con la esperanza de que su obediencia será recompensada. De esta manera, contra la opinión de la mayoría de la sociedad andaluza, el gobierno español convierte a Andalucía en un posible escenario bélico. No es casualidad que la OTAN haya decidido extender al Estrecho de Gibraltar la operación”Esfuerzo Colectivo”, cuyo fin es vigilar el tráfico marítimo para prevenir “acciones terroristas”.
Las bases de Rota y Morón constituyen dos objetivos militares. Dos arsenales donde se concentra buena parte del potencial operativo de EE.UU., herencia que dejo a l@s andaluces/zas la dictadura franquista, y por donde van a pasar buena parte de las bombas que devastaran Iraq. En esta situación, Andalucía se convierte en un sujeto pasivo, cuyo destino depende en última instancia de los intereses dominantes en la política exterior del estado español.
Por su parte el PSOE, lejos de su actual “pacifismo”, no tuvo ninguna objeción a participar en la anterior guerra del Golfo, ni en mirar hacia otro lado cuando se sucedían tanto en 1993 como en 1998 y 1999 los bombardeos por parte del ejercito yanki y británico sobre Iraq. Tampoco se han inmutado cuando el bloqueo impuesto por EE.UU. y Reino Unido, en el marco del Programa “Petróleo por alimentos”, provoca la muerte de entre 5000 y 6000 niños iraquíes al mes.
Andalucía debe negarse a seguir haciendo de convidado de piedra, mientras es utilizada como portaaviones estadounidense. Es hora de que l@s andaluces/zas hagan oír su voz con respecto a esta guerra y con respecto a la utilización de suelo andaluz para políticas ajenas a nuestro pueblo. La mejor manera de contribuir a poner fin a esta situación desde Andalucía, es luchar para el desmantelamiento de una vez de todas las bases militares situadas en nuestro país, tanto yankis, como británicas y españolas. El propio pueblo andaluz ha de armarse de alternativas para que nuestros pueblos que hoy dependen de la industria militar puedan desarrollar un modelo económico alternativo y no dependiente.
NI GUERRA IMPERIALISTA NI BASES MILITARES: DESOBEDIENCIA CIVIL.
¡¡¡VIVA ANDALUCIA LIBRE Y DESMILITARIZADA!!!
La Redacción.
El 1 de diciembre se celebro en el Palacio de Congresos de Cádiz el II Congreso de Asamblea de Andalucía. Este segundo congreso tenía como principal novedad la formalización de la inclusión, tras un largo periodo de debates internos, en esta coalición de nuestra organización, Nación Andaluza. También se formalizo en este congreso el ingreso de Liberación Andaluza.
El encuentro, con una asistencia que rondo en la mañana las 150 personas, transcurrió con la discusión de diversas resoluciones presentadas, entre ellas varias desde Nación Andaluza, de distintas temáticas. Desde las nuevas tácticas de control mundial del imperialismo a resoluciones sobre la modalidad lingüística andaluza, pasando por el modelo de Europa que propone asamblea de Andalucía o la cuestión comarcal. En todo momento se hizo notar un buen nivel de participación en los debates por parte todos los asistentes. También se eligió a los nuevos miembros del Consejo Nacional, entre los que se encuentran dos compañeros de nuestra organización. Y fue reelegido en su cargo de Coordinador Nacional, con todos los votos a favor excepto una abstención, Tomas Gutier.
Este II Congreso nos abre las puertas a una nueva etapa en la que, por encima de las denominaciones, predomine la unidad en el seno de una coalición con una clara visión del mundo desde la izquierda y desde Andalucía. Aglutina en un referente único y claro, a las diferentes fuerzas andaluzas de izquierda extraparlamentaria. Consolida un proyecto político que si bien en muchas facetas esta falto aun de la madurez necesaria, puede y debe configurarse como el instrumento con el que ir rompiendo una a una las cadenas con las que el estado capitalista español tiene atado a nuestro país.
Ahora, nos queda el trabajo diario para ir haciendo realidades todos los buenos propósitos, para ir construyendo, paso a paso, la Andalucía que queremos.
Komizión Permanente de Nación Andaluza
Seguidamente incluímos el texto leído en el Homenaje a Gabi –militante de Nación
Andaluza, de Liberación Gay de Andalucía (LIGAN) y secretario general del
Sindicato Unitario Andaluz de Trabajadores/as (SUAT)– en el primer aniversario
de su muerte.
OMENAHE A GABI
EN ER 1é ANIBERZARIO DE ZU AZEZINATO
Zimenterio Antiguo’e Marbeya, 15-02-2003
Zalú, kompañerah y kompañeroh:
Una fexa fatídika moh kongrega oi ahkí. Tar día komo oi de haze ahora
ezártamente un año moh enterábamoh kon zorpreza, doló y rabia del azezinato de
nuehtro infatigable kompañero Gabriel Lima Tirado, nuehtro Gabi. Una mano
traizionera lo kozía a puñaláh en zu propia kaza, una u bariah manoh ke la
pulizía no a zío ehkapá d’arrehtà, a la mehón porke no entra dehmaziao en zuh
interezeh hazel-lo.
Naire ba orbià tu trabaho, Gabi, y anke parehka mentira, tu briega ba ì kuahando
iniziatibah, frutoh y bihtoriah en ehta luxa kon lah z’ihuhtiziah de to tipo ke
tú ah ayugao a armà. No te figureh ke tuh kompañeroh y kompañerah de Nazión
Andaluza, der SUAT, de LIGAN, de Jaleo!!, de la Interzindiká Andaluza, de
l’Azamblea d’Andaluzía... ni tu familia, ni tuh amig@h de Marbeya, de Málaga y
de to Andaluzía y d’otroh lugareh der Zuroehte Europeo, bamoh a orbià tu trabaho,
tu perzonaliá reberde y inkieta k’axuxaba la rebindikazión ayí enonde enkartara.
Toah y toh ahperamoh ke pueah ì biendo brotà, dehe’r zielo ateo en er k’ehtaráh,
lah zemiyah k’ah ío zembrando.
En er korazón de l’Andaluzía de konzenzia tú ya formah parte’e la ihtoria negra
d’ehta nazión ke, en la époka kontemporania, inauguraron nuehtroh enemigoh
fuzilando a Blah Infante y l’ahondaron tiroteando a Caparrós. Toh uhtedeh
nazionalihtah andaluzeh y, kazoliáh ziniehtrah de la bía, toh malageñoh.
Nuehtro Gabi –un indíhena marbeyín, familia’e pehkaoreh ke le dio la umirdá
nehezaria pa interpretà reboluzionariamente la ihuhtizia y lah deziguardadeh
zozialeh–, zeguro ke fuera preferío k’ehtubiéramoh de oi por la pah y enkontra’e
la imbazión yanki-anglo-ehpañola d’Irá. Pero bemoh hexo mahia, amigo, noh bemoh
dibidío pa ehtà en lah manifehtazioneh y pa hazerte ehte pekeño omenahe ke te
tieneh mah ke merezío.
La tihne k’enguerbe tu azezinato no aleha er rehkemó ke moh rekonkome lah
z’entrañah ar zohpexà ke, a la mehón, t’an kerío kità der medio porke balíah
munxo, porke ehtorbabah, pork’argún tipo d’intoleranzia no a ehtao dihpuehta a
ke zigierah zehliando la libertá zehzuá, zoziá, laborá, perzoná, nazioná,
kurturá, linguíhtika, ekolóhika... Pue zè ke no zépamoh en munxo tiempo lah
zirkuhtanziah d’aberte tronxao.
Ereh nuehtro, Gabi, porke t’ah keao entre nohotr@h, porke tu ehemplo eh la zeña
ke moh ba zegì endikando la berea’e la luxa, de la rebindikazión y de l’alegría
de bibì. Un abrazo, kompañero.
BIBA ANDALUZÍA LIBRE
BIBA GABI
Komizión Permanente de Nación Andaluza
J.P.J.(SCOTTA)
Beneno en tu boka
lah palabrah sangrando libertá,
beneno tu kompromiso,
beneno tu reberdía,
beneno tu hería loka,
beneno Gabi, beneno,
komo la ehtampía dun mihterio,
beneno’e tu bandera
kon una ehtreya de sangre,
beneno en loh mohtraoreh,
koñá pa loh trabiesoh,
beneno Gabi, beneno,
pa loh ke oi besan er suelo,
beneno sediento,
borraxo era er lusero der templo,
beneno dihpuéh dun año.
Er mohtro se biene abaho,
tu beneno Gabi, tu beneno
lo a tumbao.
J.P.J.(SCOTTA)
-febrero’er 2003-
Comisión Permanente de Nación Andaluza.
En el día Nacional de Andalucía que para nosotros es un
día de fiesta y alegría, tenemos que reconocer muy a pesar nuestro, que los
intereses sociales y nacionales de nuestro pueblo siguen estando en precaria
situación.
La situación laboral de los trabajadores del campo, ha llegado este año a su
punto mas alto de controversia en el momento que el gobierno central considera
de forma arbitraria que las subvenciones que reciben no son legítimas. Esto, sin
haberse dado antes una vuelta por los pueblos de nuestra tierra y ver que están
totalmente carentes de infraestructuras económica. Y que la única forma de
subsistencia son las labores agrarias eventuales y la pequeña subvención que
reciben del Estado.
¿Por que en vez de hacer una crítica de forma superficial, no intenta poner en
las manos de estos hombres y mujeres los medios adecuados para que no tengan que
depender del tan maltratado PER, o es que el estado cree que a los Andaluces y
Andaluzas nos gusta vivir de la caridad?
La situación de nuestros pescadores no esta mucho mejor que la de nuestros
agricultores. Y la inmigración, lejos de estar en proceso de solución, va hacia
atrás a pasos agigantados.
Los Andaluces y Andaluzas, a pesar de tenerlo siempre todo en contra, seguimos
defendiendo la INDEPENDENCIA de nuestra TIERRA.
¡¡VIVA ANDALUCÍA LIBRE!!
Comisión Permanente de Nación Andaluza.
Andalucía, Noviembre de 2002.
Jaleo-Granada/ Asamblea local de Nación Andaluza.
A 23 años de la celebración del referéndum pro-estatuto de Andalucía, es fácil
ver como todas aquellas promesas de autogobierno para el pueblo andaluz fueron
falsas. Después de 23 años, los pescadores y los mineros andaluces se enfrentan
a una reconversión brutal, al igual que ocurre en nuestra agricultura, y los
jóvenes se ven obligados de nuevo a pensar en salir de nuestra tierra, en
dirección al norte, en busca de un futuro con alguna garantía. En todos estos
temas, Andalucía parece silenciada y sin capacidad para hacer valer la voluntad
de l@s andaluces/zas
Sin embargo, este año es más visible todavía cuales son las limitaciones del
estatuto andaluz. Se avecina una guerra, en la que Andalucía va a tener mucho
que ver, en contra de la voluntad de su gente. Las bases militares de Rota y
Morón, junto con la de Gibraltar, tienen una función clave en la guerra
imperialista que desataran Bush y sus aliados en Irak. Las bases estadounidenses
son fruto de un acuerdo entre el gobierno americano y la dictadura franquista,
que los sucesivos gobiernos de UCD, PSOE y PP, tanto estatales como de ámbito
nacional han ido reforzando, a través de la firma de nuevos acuerdos y
compromisos, como la integración en la OTAN.
No es casualidad que sea Cádiz la provincia mas militarizada del estado, y la
que tiene mayor porcentaje de cáncer. La importancia estratégica de Andalucía,
su situación geopolítica entre África y Europa, son claves para que se asienten
en nuestro suelo todo tipo de cuarteles de ejércitos yanquis, británicos o
españoles, sin que el pueblo andaluz, con esa autonomía de cartón- piedra, pueda
hacer otra cosa que mirar. Las bases militares en suelo andaluz van a tener una
participación activa en esa masacre disfrazada de “guerra preventiva”. Una
agresión que rechaza la mayoría del pueblo andaluz, pero a la que no podemos
negarnos puesto que no tenemos el poder político necesario para hacerlo. Lo
mismo que ocurre si hablamos de paro, acuerdos pesqueros, OCM...
Por eso, es necesario el 28 de febrero hacer una lectura seria y crítica de
estos 23 años de estatuto. Si en los temas más vitales para nuestra nación no
podemos decidir ¿de qué nos sirve la autonomía? Es hora de que Andalucía toma
las riendas de si misma, de que el pueblo andaluz se dote de una soberanía
plena, con la que construir nuestro futuro, POR NOSOTR@S MISM@S.
Jaleo-Granada/ Asamblea local de Nación Andaluza.
Granada, 28/2/03.
Asamblea local de Nación Andaluza-Asamblea de Andalucía. (Comunicado de
Prensa)
Desde Nación Andaluza hemos de lamentar, un año más, la conmemoración de la
llamada “Toma” de Granada. En un momento en que se hace mas patente que nunca,
desde Chechenia a Palestina o Irak, la necesidad de que la voluntad de los
pueblos sea respetada y de la resolución no violenta de los conflictos, la
celebración de la “Toma” de Granada deja fuera de lugar a nuestra ciudad en el
contexto internacional.
1. Nuestro más rotundo rechazo a esta celebración. Este acto tiene un claro
carácter españolista, fascista y militarista. Mas aun, cuando las leves
modificaciones que se le habían introducido años atrás fueron retiradas del
protocolo el pasado 2 de enero por miedo a la ultraderecha. A este respecto,
organizaciones como SOS. Racismo ya han advertido en sus informes del estimulo a
las posturas xenófobas que supone esta celebración en nuestra ciudad.
2. Que esta celebración supone además una tergiversación histórica, puesto que
fue el 25 de noviembre de 1491 cuando se firmo el tratado por el que se entrego
el reino de Granada a la monarquía castellano-aragonesa.
3. Las polémicas modificaciones no han servido mas que para conceder cada 2 de
enero un escaparate publico a la ultraderecha, en el que se dan cita todos los
indeseables del estado español, contando incluso con la presencia de
representantes franceses del Frente Nacional de Le Pen.
4. Visto lo ocurrido en los últimos años, desde Nación Andaluza no nos queda mas
que pedir la supresión inmediata de este acto, y la sustitución de este día por
el 26 de mayo, en recuerdo a nuestra heroína local Mariana Pineda, granadina que
representa el coraje democrático y la dignidad. Así mismo queremos exhortar al
conjunto de la izquierda granadina a expresar públicamente su rechazo a este
día.
Por que el modelo de fiestas que construyamos para nuestra ciudad, será el
modelo de ciudad que queramos construir.
Asamblea local de Nación Andaluza-Asamblea de Andalucía.
Granada, Diciembre de 2002.
La Redacción
Quisiéramos tratar en esta nueva sección "En Hondura" el irredentismo
andaluz, pues consideramos que es esencial para cualquier movimiento que lucha
por la liberación nacional y social de su Pueblo la delimitación geográfica del
mismo.
La Constitución de Cádiz dividió el territorio estatal de forma artificial en
provincias, ratificándose esta división en el Decreto de 30 de noviembre de
1833. A nadie se le escapa la clara significación centralista de esta medida. En
cada provincia actuaban los órganos represivos del Estado (al frente de cada una
se establecieron los Subdelegados de Fomento, llamados más tarde Gobernadores
Civiles). Por otro lado, poco importaba que estas provincias rompieran comarcas
en dos o más partes (Alpujarra, Sierra de Ronda, etc) o dividieran identidades
culturales asentadas.
La pregunta que proponemos para el debate está ligado a todo esto: ¿cuáles son
las fronteras de la identidad andaluza? ¿Debemos aceptar que la Nación Andaluza
está limitada a esas 8 provincias que constituyen la actual Comunidad Autónoma
de Andalucía? ¿Haciéndolo no aceptamos la división provincial del Ministro
Javier de Burgos y en general la dominación de Andalucía por parte del poder
español? Por el contrario, ¿se puede considerar que esta misma dominación ha
producido daños irreparables en la identidad andaluza y que por tanto nuestras
fronteras de identidad deben quedar constreñidas a la actual Comunidad Autónoma
Andaluza?
Pretendemos que este sea un debate abierto en el que todos/as los/as que quieran
puedan participar. Queremos saber tu opinión.
Área de Relaciones Internacionales de Nación Andaluza
(Udalbiltza: International Conference for Peoples’ Rights)
Donostia (Euhkalerría)-Palazio’er Kursaal 6,7 y 8-12-2002
En loh treh díah k’a durao ehta konferenzia internazioná de nazioneh zin ehtao k’a organizao l’Azamblea d’Ayuntamientoh y Elehtoh Munizipaleh d’Euhkalerría (Udalbiltza) ze l’a dao un repazo henerá ar derexo d’artodeterminazión komo derexo demokrátiko de loh puebloh der mundo, azín komo tambié a ponéh barioh de kohtruzión nazioná en prozezo y ar proyerto de Kohtituzión Europea par 2004.
D’entre lah banderah de lah 30 nazioneh k’an mandao delegaoh ze hayaba l’arbonaira andaluza, por mo’e l’azihtenzia duna delegazión der partío Nazión Andaluza (N.A., aora federao en l’Azamblea d’Andaluzía); la únika huntera andaluza ke pareze abè zentío nehezario ehtà en ehte foro d’enkuentro de nazioneh zin ehtao de to loh kontinenteh. Azín, la blankiberde de nuehtra tierra a tenío por bezinah en ehta ehpezie de "ONU de loh puebloh" a banderah de, un poné, Haguai, Québec, Pueblo Mapuxe, Xiapah, indíhenah ekuatorianoh, Amazight, Záhara, Zuráfrika, Palehtina, Kurdihtán, y d’Europa: Euhkalerría (anfitrioneh), Ihlah Aland, Pueblo Zami, Ihlanda, Yura, Ehkozia, Bretaña, Kórzega, Zerdeña, Flandeh, Frizia, Paízeh Katalaneh y Galizia, entre otrah munxah, amáh de Letonia y Ehlobenia, nazioneh europeah ke ya an konzegío formármente zè ehtaoh independienteh.
Er remate’e la konferenzia a ehpeheao doh konkluzioneh u yamamientoh prinzipaleh:
a) Engriendo a loh puebloh der mundo a kolaborà mútuamente y a exà mano’e loh prozezoh d’artodeterminazión pa huì’e loh konflihtoh.
b) Proponiendo Udalbiltza apañà un Pahlamento’e loh Puebloh d’Europa k’azehe arguna reprezentatibidá a lah nazioneh zin ehtao der bieho kontinente y puea porfià zuh derexoh kolehtiboh en delante’e la Europa’e loh Ehtaoh-nazión.
* Mah informazión arreó’e la Konferenzia y zuh dokumentoh en: www.udalbiltza.net
Andalucía también presente en la Conferencia Internacional por los Derechos de los Pueblos organizada por Udalbiltza
Los dos delegados que ha enviado Nación Andaluza han sido, desgraciadamente, la única representación de nuestra tierra en esta convención que puede marcar un hito histórico en la concepción de Europa por la trascendencia de las resoluciones adoptadas. Una conferencia que llevaba preparando el área de Relaciones Internacionales de Udalbiltza desde hace algo más de dos años y a la que estaban oficialmente invitad@s tod@s aquell@s que ostentaran algún tipo de representación institucional de naciones sin estado de Europa y del mundo, además de las delegaciones de movimientos sociales, partidos políticos o plataformas institucionales o no-gubernamentales que tuvieran la intención de debatir acerca de los derechos de los pueblos. Casi una treintena de naciones hemos respondido a la convocatoria de la Asamblea de Municipios y Electos Municipales de Euskal Herria o Udalbiltza enviando delegad@s, que junto a l@s asistentes a título particular han hecho del aforo de 600 plazas del Palacio del Kursaal un espacio en el que no cabía un alfiler.
Durante estos tres días del puente de la "Inmaculada Constitución" una Comisión Honorífica ha presidido el desarrollo de la Conferencia; sus componentes han sido expert@s de reconocido prestigio mundial en la defensa de los derechos de los pueblos: Mathabo Kunene (activista pro derechos humanos en Sudáfrica), Haunani Kay-Trask (profesora en la Universidad de Hawaii-Manoa, poeta y militante indígena de Hawaii experta en derecho de autodeterminación), Daniel Turp (profesor de Derecho Internacional Público en la Universidad de Montreal -Québec-, parlamentario de la Cámara de los Comunes de Canadá hasta el 2000 y presidente del Comité de Relaciones Internacionales del Parti Quebecois), Félix Martí (experto procedente de los Països Catalans) y el norirlandés Pat Rice (edil saliente del Ayuntamiento de Belfast y ex-Responsable del Dpto. Relaciones Internacionales de Sinn Féin). Desde distintos confines del planeta se ha hecho llegar el respaldo a este trabajo de la conferencia por parte de lo que conforma el Comité de Apoyo Internacional, integrado por Francesco Cossiga, James Petras, Rui Pereira, Verena Graf, Guillermo Chifflet y Leon Schwarzenberg.
De entre las distintas intervenciones e iniciativas destacaremos las siguientes, que quizás nos den una imagen global del panorama analizado en la Conferencia y de las resoluciones adoptadas:
Así, por ejemplo, la profesora y militante hawaiana Haunani Kay-Trask, en su intervención en torno al Derecho de Autodeterminación como derecho democrático de los pueblos, quiso llamar la atención de la distinción hecha por la ONU entre minorías étnicas y pueblos indígenas (minorizados, se sobreentiende), distinción que en EE.UU. y otros estados está siendo pasada por alto para intentar asimilar los derechos de los pueblos indígenas al nivel de los derechos que tienen las minorías étnicas, rebajando así la calidad de los derechos que les pertenecen, es decir, pretendiendo equiparar legalmente los derechos de una nación comanche o hawaiana a las de las minorías de afroamericanos, latinos y demás. Denuncia, por tanto, que intenten meter en el saco de las minorías étnicas al pueblo indígena de cada lugar.
En esta misma sección de las intervenciones de la tarde del viernes 6 también tuvieron lugar las alocuciones jurídicamente más técnicas de los expertos mediadores Michael van Walt y Luciano Ardesi –Presidente ejecutivo del Peace Action Council, Asesor legal de la Oficina del Dalai Lama y ex Secretario general de UNPO (Unrepresented Nations and Peoples Organization) el primero, y Secretario nacional en Italia de la Liga Internacional por los Derechos y la Liberación de los Pueblos, el segundo–.
Una segunda sección de intervenciones nos exponía ejemplos prácticos en la materialización de los derechos colectivos, en los casos de Québec e Irlanda del Norte y del Sur. En este apartado se aludió a la propuesta del italiano R. Prodi, de definir la Unión Europea como compuesta por los Estados y Pueblos de Europa; aunque también se señalaron las reticencias y los textos oficiales que pretenden que Europa sólo sea un conglomerado de estados-nación, sin reconocimiento explícito a las naciones sin estado o pueblos que la componen (intención de estados como el español y francés).
La jornada del sábado 7 daba paso a una intensa actividad, que incluso llevaba al trabajo paralelo en dos salas a la vez, una de ellas destinada a los talleres que sobre la diáspora vasca y sobre América y el futuro de los pueblos (con intervención de los mapuches, chiapanecos e indígenas ecuatorianos). El salón plenario seguía destinado al hilo discursivo principal de la Conferencia:
El primer bloque de la mañana nos embarcaba en la temática de la construcción de la democracia desde el reconocimiento del Derecho de Autodeterminación; varias experiencias a cargo de sus respectivos delegados desgranaban tal situación. Así, Nkosinathi Biko (hijo del activista anti-apartheid Steve Biko y Presidente de la Fundación que lleva su nombre) trataba del caso sudafricano, Abdesalam Aomar Lahsen (Presidente de la Asociación de Familiares de Presos y desaparecidos Saharauis) del caso saharaui, Belkacem Lounès (Presidente del Congreso Mundial Amazigh-Bereber) acerca de la situación de los pueblos bereberes, sobre el estado de su pueblo el kurdo Ali Yigit (Representante del Parlamento Kurdo en el Exilio), y la joven delegada palestina Suhair Mohidin, la cual realizó un somero repaso a la historia contemporánea del conflicto entre Palestina e Israel en una intervención muy emotiva que recibía el más acalorado aplauso de la Conferencia.
La segunda parte de la mañana trataba ya en torno a diversos procesos de construcción nacional en curso. Con tal fin, el miembro del Consejo Ejecutivo del Consejo de Parlamentos Saamis, el saami noruego Johan Mikkel Sara, explicaba el proceso de convergencia y apoyo de los diversos parlamentos saamis en Noruega, Suecia, Finlandia y Rusia ataviado con su característica chaquetilla del país. Seguidamente, se proyectó un video de las Islas Åland del Báltico, que gozan de una autonomía política, financiera y militar que hacen de esta nación culturalmente sueca bajo estado finlandés un puerto franco en el que están ajenos los conflictos (sic) y que es modelo a seguir según algunos nacionalismos "moderados" o de centro-derecha. Luego el esloveno Mitja Zagar (Director del Instituto de Estudios Étnicos de Ljubljana, miembro de la Comisión redactora de la Constitución de Eslovenia y ex-consejero del Ministerio de Exteriores esloveno) comentaba el proceso hacia la independencia llevado a cabo por su país y apuntaba la posibilidad que parecería otorgar la Unión Europea a que algunas regiones y grupos étnicos puedan constituir autonomías transfronterizas, aunque no se haya llevado a cabo. Por último, la profesora de Lingüística General en la Universidad de Letonia y Presidenta del Consejo del Centro Lingüístico Estatal Ina Druviete explicaba lo clave que ha resultado y está resultando la recuperación y difusión de la lengua letona para la integración de las minorías en el nuevo estado; pese a que persisten reticencias de la minoría rusa –en el poder hasta su independencia– que muestra un orgullo aún difícil de compatibilizar con tener que aprender la estigmatizada lengua del pueblo letón, el proceso de integración y construcción nacional a través de la lengua está dando ya sus frutos en la nueva Letonia. Un gigantesco almuerzo colectivo ayudaría más tarde a digerir todas estas ideas dando paso a la conversación más informal.
La tarde del sábado estaba reservada para analizar concienzúdamente la realidad de los pueblos europeos, sobre todo en lo que respecta al futuro próximo que significa la Constitución Europea del 2004 y los Derechos de los Pueblos. Abría la sesión el europarlamentario vasco por Batasuna Koldo Gorostiaga, quien en una intervención muy argumentada formalmente quiso llamar la atención sobre el hecho de que el borrador de la Convención encargada en elaborar la Constitución Europea, con su presidente Giscard D’Estaing a la cabeza, "no deja el más mínimo resquicio a las naciones sin estado ni a los pueblos que conforman Europa, despreciando incluso la voluntad proclamada en este sentido por uno de los padres fundadores de la integración europea, Jean Monnet". Seguidamente, el Alcalde de Arbucies Jaume Soler expuso la experiencia en marcha de la Assemblea de Alcaldes i Regidors de los Països Catalans, una Udalbiltza catalana puesta en funcionamiento en València en el año 2000 con alcaldes y concejales de todos los territorios que constituyen los países catalanes. En la actualidad la componen 613 alcaldes y ediles de 201 ayuntamientos. Más tarde, el Presidente del Grupo Corsica Nazione en la Asamblea de Córcega Paul Quastana realizaba una mirada histórica al contencioso de Córcega con el Estado francés para detenerse en la incertidumbre de la situación actual en la negociación de mayores cotas de autonomía con el jacobinismo centralista galo. Una rápida intervención del abogado de la Liga Flamenca de los Derechos Humanos Piet de Pauw dio paso a los representantes de Cerdeña: Bustianu Cumpostu de Sardigna Natzione y Gavino Sale del partido Indipendentzia. Éste último realizaba una intervención muy del estilo mitinero y con mucha garra y ardor mediterráneo para arremeter contra el autonomismo, el "antivirus" que han tramado los estados de Europa contra las ansias de autodeterminación de los pueblos diferenciados, según sus palabras; con esta intervención Sale se desmarcaba de las meras pretensiones de llevar a cabo un referéndum en el que se preguntaría a l@s sard@s si deseaban participar en la Europa Unida como italianos o como sardos. A los integrantes de la delegación andaluza se nos ocurrió que plantear simplemente un referéndum de tales características en Andaluzía ya sería todo un logro para nuestro pueblo: "¿Cómo desea usted participar en la Europa Unida, como español o como andaluz?" Una de esas expresiones inolvidables del representante sardo fue la que esgrimía esta disyuntiva: "Prefiero ser un porco salvaje y libre que un porco grasiento y domesticado"; un sonoro aplauso cerró su concisa y certera intervención.
Un breve receso nos colocaba en la última sesión del sábado, en la cual el miembro del Parlamento Escocés Lloyd Quinan argumentaba y proponía a los delegados de las naciones europeas allí representadas la creación de estructuras propias que nos proporcionen una Europa paralela en base a los pueblos sin estado, construyendo vínculos y lazos entre nosotros por nosotros mismos, exactamente declaraba: "tenemos que construir un Udalbiltza europeo, todos estamos en el mismo viaje, es el viaje de la independencia". La última intervención del sábado, a cargo de la Responsable de la Comisión de Relaciones Internacionales de Udalbiltza Miren Odriozola, ahondaba en esta idea proponiendo en nombre de Udalbiltza a los delegados europeos presentes y no-presentes en la Conferencia la creación del Parlamento de los Pueblos de Europa. Esta ponencia de Udalbiltza hace hincapié, según nuestra opinión, en la mayoría de edad de los pueblos de Europa para decidir por sí mismos su futuro y su presente, para ejercer con la práctica el derecho de autodeterminación y para dotarse, en todo caso, de estructuras paralelas que garanticen los derechos colectivos de los pueblos.
La ponencia de Udalbiltza arguye, estrictamente, a la necesidad de crear tal Parlamento de los Pueblos de Europa basándose en "el principio de la igualdad de los pueblos y en el fomento del conocimiento mútuo y de la solidaridad". Tal reticencia al proyecto oficial de la Europa de los Estados surge de la inexcusable construcción de Europa en base a valores democráticos y de pluralidad: "Esa nueva Europa, que debe garantizar la universalidad de todos los derechos, incluído el derecho de autodeterminación, tendrá que posibilitar el diálogo conformando sociedades abiertas que vivan con seguridad y basadas en el acuerdo entre todas las tradiciones y opiniones". Los criterios básicos para conseguir tales objetivos en esa nueva Europa serían:
a) Los principios de subsidiariedad y de cohesión territorial deben corresponderse con el reconocimiento de los pueblos.
b) La cooperación transfronteriza es imprescindible para profundizar en las relaciones entre los pueblos de Europa y para posibilitar las relaciones internas de los pueblos fraccionados en diferentes realidades administrativas.
c) Es necesario definir las regiones en base a los pueblos.
La ponencia de Udalbiltza presentaba, además y en última instancia, la Carta de los Derechos de Euskal Herria con base en "los derechos reconocidos en el ordenamiento jurídico internacional tales como la Carta de Naciones Unidas, la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Convención internacional sobre la eliminación de todas formas de discriminación racial, los Pactos Internacionales de derechos civiles y políticos", entre otros varios.
La jornada del domingo 8 y última fue destinada a los actos de clausura y a la lectura de declaraciones finales y resoluciones. La puesta en escena de varios elementos y actuaciones del folklore vasco dio paso a la intervención de la Comisión Honorífica que leía una Declaración Final con dos resoluciones que cerraban la Conferencia: una en la que se apuesta por la utilización de los procesos de autodeterminación para prevenir los conflictos y para construir un mundo más democrático, libre y justo, además de demandar que se cumpla el Derecho Internacional; y otra en la que se propone la creación de un Parlamento de los Pueblos de Europa. Una gran foto de familia de l@s delegad@s de una treintena de naciones arriba del escenario del Palacio del Kursaal daba fin a estos tres intensos días de intercambio, enriquecimiento mútuo y organización.
Por último, no debemos olvidar quienes estemos en la labor de defender y promover la liberación de nuestra tierra a todos los niveles que la presencia de Andalucía en este tipo de foros internacionales se hace necesaria para que nos reconozcan desde otras naciones sin estado y, a la vez, reconozcamos nosotr@s también la realidad de las luchas de emancipación nacional de primera mano de sus actores principales. Sólo ese autorreconocimiento e intercambio de experiencias directo puede ayudarnos de hecho a que se tenga en cuenta nuestra realidad nacional como pueblo, tanto dentro de Andalucía como en los foros internacionales. Esperemos que en ese propuesto Parlamento de los Pueblos de Europa hagamos el esfuerzo de tomar parte más representantes de la Andalucía de conciencia, conforme vayan concretándose las propuestas específicas.
Área de Relaciones Internacionales de Nación Andaluza
Andalucía Libre (debate)
A continuación reproducimos la polémica, publicada en el Boletín ANDALUCIA LIBRE
Nº 116(www.eListas.net/lista/andalucialibre), del 5 de Mayo de 2002 sobre la
cuestión colonial de Ceuta y Melilla, que incluye algunas sugerencias
bibliográficas.
La discusión surge a raíz de un debate en una lista de internet. La inicia un
melillense defensor de la españolidad de la Plaza que escribe el primer texto
“Melilla y Ceuta ni son colonias ni son desodorantes”. Un miembro del Colectivo
Andalucía Libre responde con “Ceuta y Melilla, colonias”. La replica española es
otro texto titulado “Sobre la españolidad de Ceuta y Melilla” que es finalmente
contestado con “Ceuta y Melilla: colonias, naturalmente.”
Andalucía Libre en su página de Archivo de Documentos- Colonias de su sitio en
Internet ofrece mas documentación al respecto
Melilla y Ceuta ni son colonias ni son desodorantes
Sr. -,
Sólo desde el desconocimiento de la historia se puede asegurar que Melilla y
Ceuta son colonias, sepa Vd. que las dos ciudades son españolas antes de la
creación del Estado de Marruecos como heredero del Sultanato de Fez, otra cosa
es que Ud. piense que Marruecos es heredero del Imperio Almorávide (Tesis del
Istiqlal), en ese caso tendrá Ud. que renunciar a su "Emirato Independiente
Andaluz con capital en Puerto Banus", ya que todas las tierras comprendidas
entre Toledo y San Luis de Senegal, son Marruecos.
Sepa Ud, que por mucho que Marruecos lo ha intentado, Ceuta y Melilla no están
en el listado de territorios a descolonizar de la ONU. Que para que un
territorio sea considerado colonia es preceptivo que exista una legislación
diferenciada de la que existe en la metrópoli, cosa que no ocurre. También es
necesario que exista una población foránea procedente de la metrópoli, que
coloniza a una población autóctona originaria del territorio. Tanto en el caso
de Ceuta como de Melilla, las familias de origen europeo tienen más raigambre
dentro de la ciudad que las de origen africano (yo pertenezco a la 4ª generación
de Melillenses) la mayoría de los cuales han venido a la ciudad después de 1986,
gracias a la generosa interpretación que los gobiernos españoles han venido
haciendo de las distintas leyes de extranjerías. Que en 1936 la población de
origen marroquí de Melilla era solo de 504 personas, sobre una población mayor
que la actual y que a principios de siglo no había ningún norte africano censado
en Melilla, ya que no solo tenían prohibida la residencia, sino que los llamados
"moros de paz" que venían a comerciar con la ciudad debían abandonar la plaza al
ponerse el sol.
Sepa que la mayoría de los moros (digo moro sin ninguna carga peyorativa, pues
moro es como se dice en español para designar lo que todo entendemos por moro,
cualquier otra palabra es un eufemismo) que actualmente tienen DNI español lo
tienen por conveniencia, porque así se pueden beneficiar de los impuestos que Ud.
y yo pagamos, que aunque el Código Civil exige la renuncia a los que adquieren
la nacionalidad española de su antigua nacionalidad en la práctica todos los
moros de Ceuta y Melilla están beneficiándose de una doble nacionalidad, ya que
Marruecos no admite que ningún nacional pueda renunciar a la nacionalidad
marroquí, y solo admite la perdida de la nacionalidad como sanción
administrativa, ante éste fraude de ley nuestras autoridades lo único que hacen
es cerrar los ojos.
Por ultimo decirle que puede Ud. tener todas las ideas estrafalarias que quiera
sobre su pretendida nacionalidad andaluza, que no española, poner todos los
coloristas mensajes subliminales en sus correos, tinta verde, azulejo en el
fondo de los "emilios" etc. pero no pretenda convertir éste foro en su púlpito
separatista, pues no es el tema que aquí interesa.
Un saludo, P.
Ceuta y Melilla, colonias
Permítame, Sr. P. , devolverle a Ud. el cumplido: solo desde el desconocimiento
de la historia se puede asegurar que Melilla y Ceuta no son colonias.
Ya conozco ese pretendido argumento -tan extendido entre los colonialistas
españoles- que suele situarse el primero en la lista de falacias para defender
la españolidad de las plazas coloniales españolas en Marruecos y que aduce que
cuando ambas ciudades fueron originalmente conquistadas por la fuerza de las
armas -expulsando a su población marroquí originaria- o cuando pasaron a dominio
de la Monarquía española, Marruecos no existia. ¿Marruecos no existía en 1497 o
en 1640?. Por favor... Resulta ciertamente algo penoso volver a leer algo de
este nivel en una lista que se pretende con cierta altura intelectual. Es
evidente no sólo la continuidad poblacional, histórica, cultural, lingüistica...
en la zona y también su cristalización, sino también la continuidad política,
con todas las singularidades y especificidades del país y de su marco cultural y
regional magrebí. Parece como si en lugar del siglo XV o del XVII estuviéramos
hablando del siglo IV o V... Los Presidios fueron arrebatados a Marruecos y a su
pueblo simplemente por la fuerza y mantenidos por la misma fuerza, ante los
reiterados intentos por recuperarlos tanto de la misma población expoliada
circundante como del propio Sultanato marroquí, al margen de las dinastías que
lo ocuparan o el alcance de la influencia y el poder del Majzen en cada
coyuntura. Puestos a ello, muchísima más discontinuidad política existe en el
otro lado entre la Corona portuguesa o la Corona castellana de la época y el
Estado español contemporaneo.
Los casos de Ceuta y Melilla forman parte de una larguísima lista de tomas que
se producen en Marruecos y Argelia (y en menor medida, Túnez) durante los siglos
XV, XVI y XVII y su única diferencia conceptual e histórica con Tánger, Larache,
Argel... etc es su anacrónica persistencia. Le recuerdo, por ejemplo, que el
Presidio de Orán se mantuvo bajo posesión de la Monarquía española hasta fecha
tan tardía como 1790, en que fue abandonado y entregado por puro agotamiento.
¿También va a reivindicar retroactivamente su españolidad a Bouteflika?.
¿Desconoce Ud., Sr. P. , que la inmensa mayoría del territorio actualmente
ocupado por el Estado español en Marruecos proviene del despojo ocurrido a raíz
de la Guerra colonial de 1860 y que de hecho hubo que esperar hasta finales del
siglo XIX para que éste fuera tomado efectivamente, con el consiguiente expolio
y deportación de sus dueños y habitantes marroquíes?. El perímetro de Ceuta y
Melilla anterior a esa fecha es una parte ridícula de las actuales plazas, como
supongo que sabe.
Supongo, por otro lado, que Ud. sabrá también perfectamente que los presidios
durante los siglos XV, XVI, XVII, XVIII y mitad del XIX eran eso: Presidios.
Unos fuertes cercados en donde subsistían recluidos unos cuantos penados
sometidos a un trato despótico; militares y unas muy pocas mujeres; unas
contadas familiares de oficiales y otras, dedicadas al oficio más viejo del
mundo para atender a la población masculina recluida. Ceuta, Melilla y los
peñones (lo de las Chafarinas fue un acto manu militari de ayer mismo, como
quien dice) eran unas plazas dedicadas a la piratería, la caza de esclavos y el
robo que la Monarquía española sostenía como lugares de deportación y para el
control militar de la costa marroquí y en el que esa misma Monarquía prohibió
explícitamente cualquier asentamiento español hasta fecha tan tardía como 1864.
¿Es necesario que le refresque los datos de la evolución demográfica histórica
de esas colonias y cómo se produce su verdadera generación ya en el siglo XX o
la naturaleza provisional de la residencia de la inmensa mayoría de la población
europea?.
Me suelta Ud. a continuación un argumento falso y además truncado sobre la
mayoría europea. Falso, no sólo cuantitativamente, porque su ampliación está
indisolublemente unida y dependiente a la expansión colonial en lo que luego
sería el Protectorado y definida y protegida despóticamente por el hecho del
poder colonial que administra a su voluntad y conveniencia quien reside o no en
la colonia, entendida como retaguardia y base para la expansión por el resto de
Marruecos. Falso, cualitativamente, porque le recuerdo que hasta la misma
independencia de Argelia los colonos pied-noir eran mayoritarios en las ciudades
de Argel, Orán... y ello no alteraba ni la condición colonial de esas ciudades
ni su intima relación con su entorno ni su lógico destino. Por tanto sus
referencias, del mismo tenor que las que al final de la guerra de Independencia
argelina se arguyeron desde algunos sectores franceses para disociar unas de
otro, tienen igual ausencia de fundamentación. Truncado, porque al parecer, no
se atreve a reconocer que intenta fundamentar vergonzantemente su posición en el
derecho a la autodeterminación. Su renuencia se explica evidentemente por la
incoherencia que esa reivindicación implicaría en un Estado plurinacional como
el español -al que tanto quiere- que le niega ese derecho a las naciones bajo su
poder. En cualquier caso, para su tranquilidad he de recordarle que este derecho
no puede ni debe aplicarse a enclaves coloniales del tipo de Ceuta, Melilla o
Gibraltar, en donde lo que corresponde es ejecutar el de integridad territorial.
Por cierto, tanto en el origen de la ocupación, su ampliación extemporánea y por
la fuerza, así como en el trato discriminatorio a los reales habitantes de esos
enclaves, Ud. mismo ejemplifica bien las coincidencias entre el caso de
Gibraltar (sufrido por el pueblo andaluz) y los de Ceuta y Melilla (sufridos por
el marroquí).
La condición colonial de los Presidios es notoria... Durante siglos estuvieron
bajo el mando absoluto del alcaide; luego quien disponía a su antojo era la
autoridad militar competente, la Comandancia General (lo que en cierta medida,
de manera informal, todavía perdura en connivencia con el delegado del Gobierno)
que luego fue dependiente del Alto Comisario español en Marruecos y de la
Dirección General de Marruecos y Colonias... Hasta el propio franquismo
(entonces en plenos sueños de nueva expansión imperial en Marruecos de la mano
de su aliado hitleriano) declaraba en 1941 que las dos plazas no podían
considerarse como ciudades españolas. Si, como dice, su familia tiene tanto
arraigo en la colonia recordará las prohibiciones y limitaciones de viaje que la
trataban como territorio extranjero. Ni siquiera les dejaron últimamente,
incorporarse a la Comunidad Autónoma de Andalucía y esto de la homologación de
instituciones y el funcionamiento del sufragio universal en las plazas no tiene
más de quince años de antigüedad.
Por cierto, no haga alardes tampoco en cuanto a lo del respeto a los derechos
civiles y políticos de los marroquíes con ciudadanía española residentes en las
colonias. Como melillense le supongo también convenientemente informado del
proceso que condujo al reconocimiento parcial de sus derechos, de su intríngulis
y de la trastienda política del proceso, tanto del lado español como del
marroquí. Podemos entrar en ello, si le apetece, pero de momento quede dicho al
respecto que en absoluto fue una concesión graciosa de Madrid sino una medida
pactada con Rabat y encaminada a paralizar males mayores para la persistencia
del hecho colonial.
Le informo que Marruecos NO ha intentado nunca incluir a Ceuta y Melilla en el
listado de territorios no autónomos a descolonizar por la ONU. Esto es algo que
el colonialismo español ha de agradecer al Régimen monárquico marroquí y que se
deriva de la naturaleza política y social de este ultimo. Lo más cerca que el
Régimen marroquí ha estado de ello fue en enero de 1975, cuando remitió una
carta solicitando el estudio de la cuestión al comité correspondiente de la ONU
para su posterior inclusión en la lista, como mecanismo de presión para
conseguir el acuerdo sobre el Sahara con una de las dos corrientes
neo-colonialistas del Régimen franquista. Obtenido ese acuerdo, la diplomacia
marroquí, siguiendo la estrategia y los intereses de Hassan II, devolvió el
favor al Estado español permitiendo su archivo para estudio posterior, es decir,
su olvido. Entretanto concitó los suficientes apoyos como para asegurar su
éxito, de haber continuado. Por favor, no confunda esto ni con los recordatorios
rituales que se producen anualmente en las asambleas generales de la ONU,
absolutamente inocuos, ni con otros reconocimientos o planteamientos en otras
instancias o a otro nivel como las salidas de tono sin mayores consecuencias que
de tanto en tanto publica la prensa oficiosa istiklalí o de la USFP. En otras
palabras, que Ud. pueda exaltarse contemplando todavía la rojigualda en Melilla
(o en Ceuta) es algo que ha de agradecer tanto más al Palacio de Rabat que a
Madrid. Más aún, debería constatar cuanto le deben las colonias de Ceuta y
Melilla a un régimen que las mantiene económicamente gracias a la corrupción y
el contrabando de todo lo habido y por haber (y reflexionar también sobre lo que
ocurrirá próximamente una vez que los imperialismos europeos conformen la
proyectada área de libre cambio con Marruecos; por cierto que también aquí en
Andalucía tendría que meditarse más en relación con esto, pero esto es otro
tema).
En fin, no obstante lo dicho, le agradezco la subida de nivel en comparación a
anteriores envíos de otros contertulios (al margen de algunos estrambotes un
tanto forzados sobre pulpitos o afirmaciones lapidarias sin argumentación contra
el nacionalismo andaluz que sólo rebajan el tono de su aportación). Aún así, me
parecería más interesante que en lugar de reincidir en una línea de mera
divulgación de la ramplona propaganda colonialista española al uso -y aun cuando
confieso que estoy dispuesto a hacer toda la labor de aclaración y desguace que
sea necesaria al respecto- profundizará en próximas entregas de manera más
reflexiva en la cuestión; tanto en el terreno del análisis interno, del contexto
o de las perspectivas y posibles propuestas para un modelo de resolución
favorable de ese pleito colonial. Seguro que hay también otros contertulios
especialistas que pueden ilustrar al respecto. De todas formas, adelanto que si
los colonos optan por encastillarse en los términos políticos dichos, intuyo que
el asunto terminará para los que se hallan en su condición como anteriormente a
los del Protectorado, Ifni, Sahara o Guinea (y es que siempre se ha dicho que
los británicos han sido colonialistas más inteligentes que los españoles...)
Un saludo andaluz,
Pd. : ¿Lo de los desodorantes era un chiste?
Sobre la españolidad de Ceuta y Melilla
Sr. -
Por mi parte con ésta, doy por concluido el debate sobre la españolidad de mi
casa.
En primer lugar le aclaro que Melilla no fue arrebatada a sus moradores como Ud.
afirma, la ciudad se encontraba abandonada y arrasada por la guerra entre Fez y
Tlemencén, que se disputaban el territorio, así que cuando Pedro de Estopiñan la
toma el 17 de septiembre de 1497, la ciudad es cosa abandonada.
Por su parte Ceuta, no fue arrebatada a Marruecos, sino que habiendo sido antes
dominio portugués, tras la independencia del Reino de Portugal y por voluntad de
sus moradores, éstos deciden permanecer unidos a la corona de España.
Si me va a argumentar que antes que portuguesa fue árabe, le diré que recuerde
que antes que árabe fue visigoda, acuérdese de lo del conde D. Julián, sin duda
un ejemplo a seguir para Ud.
No es intrascendente la extensión del Majzen, pues en esa extensión es en lo que
basa Marruecos habitualmente sus pretensiones territoriales, por supuesto
confundiendo muchas veces deseos con realidad. Pues solo es Majzen donde el
sultán podía cobrar impuestos, el resto son deseos.
Tras el tratado de 1860, lo que se hace es fijar unos límites que hasta entonces
no estaban fijados (Acta de declaración de límites de 1862), en unos territorios
donde la autoridad del sultán era más nominal que real, el sultán decía que el
Rif era Mahzen, pero los Rifeños decían que no pagaban impuestos y que no
reconocían esa autoridad, recuerde la derrota de las Metjalas en el rió Nekor
cuando el sultán, Muley Abdelaziz, intentó hacer valer su autoridad sobre Yilali
Ben Selam Zarhoni (El Rogui) y como tuvieron que acogerse a la protección del
Gral. Marina para evitar ser exterminada por los rifeños.
Utiliza la palabra presidio con un significado actual, y que no es el que tenía
en su momento, los presidios eran efectivamente la denominación que recibían las
posesiones del norte de África, pero presidiarios no eran los condenados, sino
los soldados de guarnición en los presidios, los condenados eran, " los
desterrados" y su pena consistía en realizar trabajos de fortificación en los
presidios, aunque es cierto que durante algún tiempo existió la "moda" de enviar
a los desterrados a los presidios, después la moda cambio y se les mandaba a las
Urdes o a las islas menores de Canarias, quizás deba plantearse Ud. revindicar
las Urdes para Marruecos.
Le aclaro que durante el Protectorado, las aduanas de Ceuta y Melilla, nunca
desaparecieron y siempre se mantuvo una diferencia de estatus político entre los
que fue Ceuta y Melilla y el resto del Protectorado, por ejemplo las pruebas
para acceder a los cuerpos funcionariales del protectorado eran diferentes a las
que se exigían para acceder a los cuerpos funcionariales de Ceuta y Melilla ,
que eran las misma que se exigían en la península.
Los funcionarios de Ceuta y Melilla podían pedir destino a la península y
viceversa, mientras que los protectorados (exceptuando los militares, no).
La Oficina del Alto Comisariado, no tenía ninguna función en Ceuta o Melilla,
salvo las que se derivaban de las militares (Subordinación de los Cte. Grales al
Alto Comisario, en asuntos militares).
Aunque Vd. resta importancia al argumento de la continuidad en el tiempo, le
digo que eso es un capricho muy personal que Vd. se toma, pues evidentemente la
continuidad en el tiempo, tiene su importancia, o es que acaso estaríamos
hablando de la casi 5ª guerra Árabe-Israelí, si Israel no hubiese sufrido la
diáspora y hubiese mantenido un Estado durante 2000 años.
Que Marruecos, no haya solicitado la inclusión de Ceuta y Melilla en la lista de
territorios a descolonizar, no significa que la ONU lo hubiese aceptado, yo no
he solicitado a ningún Juez que me otorgue la propiedad de su casa y por eso su
casa no es mía, lo cierto es que no está en la lista de la ONU.
Por otra parte, China, nunca solicito la descolonización de Macao y Macao para
la ONU siempre fue Chino.
El hecho de que no te dejen residir en un territorio, no es excusa para alegar
que no hay residentes, si yo quiero ser nacional de Andorra, me lo negarán, y
así ocurre en todos los Estados, solo son residente los que el anfitrión quiere
que sean.
Las diferencias entre los "pies negros" franceses y los melillenses son
notorias, los nacidos en Argelia sólo eran franceses, si sus padres eran
franceses, no se contemplaba el derecho de sangre, en Melilla y Ceuta, SI.
Por último, sobre Gibraltar, yo no me he pronunciado, no es tema de ésta lista,
aunque si quiere lo haré de modo particular. Con esto doy por finalizada la
cuestión y le quedo muy agradecido por la "Fiesta de las Banderitas, con que nos
ha regalado en su último correo"
Un saludo,P.
Ceuta y Melilla: colonias; naturalmente.
Estimado Sr. P.:
Aunque Ud. de por concluido su participación en el debate sobre la condición
colonial de las plazas de Ceuta y Melilla -a lo que tiene perfecto derecho, por
supuesto- seguro que admitirá que, no por ello, este asunto está resuelto ni en
general ni tampoco en este foro. Su ultimo mensaje sigue bien repleto de errores
y distorsiones pero, aún así, continua teniendo interés en cuanto vuelve a
resumir algunos aspectos del catón colonialista español, lo que facilita ir
analizándolo y rebatiendolo.
Veamos.
Comienza Ud. por intentar aplicarle a Melilla el tratamiento de "tierra de
nadie" a la hora de su conquista en 1497, como justificación de un pretendido
derecho castellano y luego español para su toma y ocupación posterior. Olvida Ud.
interesadamente que aún concediendo que el caserío de Melilla en esa hora se
encontraba en verdad devastado y muy posiblemente con una escasa población, ello
en absoluto significa que estuviera abandonado y libre de dueño -como un
arrecife perdido en medio del océano antártico- a la espera de ser ocupado por
un invasor foraneo. Formaba ya parte del territorio de Marruecos y la población
de la zona lo consideraba tan propio como aquel en donde mantenía sus
asentamientos cercanos. De ahí que Estopiñan se presentara allí con una hueste
bien armada, sabiendo que para que se sostuviera su empresa de expansión habría
de combatir y vencer la resistencia de aquellos a quienes quería expoliar. Y de
hecho tuvo que luchar para poder mantener su cabeza de puente; iniciándose así
una larga historia de luchas y sitios de los marroquíes para recuperar la plaza.
No se si advierte lo ridículo de su razonamiento, incluso tomándolo al pie de la
letra: hoy mismo puede encontrar cortijadas cerradas en la costa andaluza y esa
circunstancia desde luego que no creo que le llevara a amparar o compartir la
hipotética legitimidad de que una armada extranjera desembarcara en sus playas,
la ocupara y la declarara bajo su soberanía, aduciendo que en el momento en que
sus tropas la habían ocupado no encontraron a nadie dentro de la casa, aunque se
presentaran ante ella los habitantes del pueblo vecino a las pocas horas o
minutos. De hecho, además, la conquista de Melilla no se planteo como un
episodio aislado sino como primer eslabón de una conquista mayor que fue frenada
en seco por la resistencia marroquí. De otra parte -siguiéndole en su argumento
incluso si este se sustentara en hechos ciertos- parece obvio que no puede
pretender usar a la vez esta argucia de la "tierra de nadie" (o terra nullíus)
para justificar la usurpación de las dos plazas coloniales mayores -Ceuta y
Melilla- pues incluso Ud. sabe que no puede ni siquiera intentar esgrimirlo en
el caso de Ceuta.
Para solventar ese obstáculo, Ud. se olvida convenientemente de las
circunstancias de la toma de Ceuta por la Corona portuguesa y se sitúa en el
momento en que su guarnición traiciona al entonces gobernador portugués -que se
suma a la causa de la independencia de su país- y toma partido por el rey Felipe
Habsburgo. Le recuerdo que el traspaso de soberanía entre dos potencias
extranjeras no elimina la condición colonial de un enclave o colonia y a casi
nadie sensato puede ocurrírsele aducir semejante sofisma como justificación para
el mantenimiento del dominio colonial. Viene Ud. a decir: "como nosotros,
españoles, no le robamos Ceuta directamente a sus dueños marroquíes sino que la
recibimos de quienes lo hicieron antes, podemos quedárnosla". A nadie en
Londres, por poner sólo un ejemplo, se le ocurrió nunca utilizar semejante
tontería para intentar justificar la continuidad del colonialismo británico en
el caso de las colonias alemanas que después de la I Guerra Mundial pasaron a su
mandato. No se si advierte también que sustentar o embellecer el origen y la
continuidad de la ocupación española en el pronunciamiento de una guarnición
colonial sublevada en el siglo XVII es algo tan impresentable e insostenible
como sería pretender convertir en un acto democrático el referéndum de 1965 con
el que los colonos blancos de Rhodesia pretendieron mantener el régimen de
supremacía blanca en forma de independencia unilateral (lo que a nadie engañó).
En resumen, lo que queda en cuanto a la conquista colonial es la mera fuerza y
ningún derecho que la atempere.
Creo entender en su redacción, a veces confusa, que no sólo niega el hecho de la
continuidad poblacional marroquí en ambas plazas (según el perímetro vigente) y
su mayor arraigo allí que la población colonial -lo que es simplemente incierto-
sino que además justifica y defiende las medidas con las que la autoridad
colonial -tanto en su etapa de Presidio estricto como posteriormente- se ha
preocupado de discriminar a la población autóctona y de mantener las
proporciones demográficas que estimaba convenientes en esos recintos para una
más cómoda gestión de la ocupación. Su posición es buena prueba de que no es
posible defender un hecho colonial sin a la vez hacerlo con todas las medidas
inhumanas y represivas que este dominio implica. La presencia marroquí, no
obstante, es un hecho que ni siquiera los censos coloniales falseados y
manipulados (del estilo de los hoy tan en candelero como el del Sahara de 1974)
puede negar y que tan sólo se atreven a disminuir. Y es que ni siquiera las
medidas reservadas aplicadas desde las respectivas Comandancias Generales hasta
fechas muy recientes, encaminadas a dificultar o negar el acceso a la propiedad
inmobiliaria de los marroquíes residentes en las plazas (incluso de aquellos que
ya disponían de ciudadanía española) pueden impedir el natural curso de las
cosas y que unos enclaves como estos tiendan a fusionarse con su entorno
nacional natural y original. En todo caso, no me puedo resistir a recordar la
evidente similitud de su argumentación y del comportamiento que ampara con la de
los colonialistas británicos en Gibraltar. Y entiendo que le fastidie que le
recuerde que los colonos españoles en las plazas tienen el mismo titulo para
estar donde están que tenían los pied-noir en Argelia, pero así es de tozuda la
realidad.
No se en qué se fundamenta para decir que en mi anterior mensaje no describí
correctamente lo que fueron durante siglos Presidios como el de Ceuta, Melilla o
Oran. Dije entonces, entre otras cosas, refiriéndome a ellos:
"Unos fuertes cercados en donde subsistían recluidos unos cuantos penados
sometidos a un trato despótico; militares y unas muy pocas mujeres; unas
contadas familiares de oficiales y otras, dedicadas al oficio más viejo del
mundo para atender a la población masculina recluida. Ceuta, Melilla y los
peñones (lo de las Chafarinas fue un acto manu militari de ayer mismo, como
quien dice) eran unas plazas dedicadas a la piratería, la caza de esclavos y el
robo; que la Monarquía española sostenía como lugares de deportación y para el
control militar de la costa marroquí y en el que esa misma Monarquía prohibió
explícitamente cualquier asentamiento español hasta fecha tan tardía como 1864."
La cuestión relevante que se desprende de esta parte fundadora de la historia
colonial de estas plazas es que la imagen que el colonialismo español pretende
presentar de unas pretendidas ciudades normales de población española en la
costa norteafricana desde el siglo XV o XVII hasta la fecha es absolutamente
falsa. Ceuta y Melilla nunca fueron ciudades normales -ni siquiera ahora lo son-
pero incluso para definirlas como algo más que una mezcla de cuartel y cárcel
-lo que en absoluto afectaría a su naturaleza- hay que remitirse a finales del
siglo XIX (y no antes) y a su vez como hecho ligado al comienzo de la
penetración colonial contemporánea española en Marruecos. La existencia
significativa de población civil metropolitana es un hecho tan reciente como los
mismos limites actuales de ambas colonias; deriva sustancialmente de un nuevo
acto de fuerza como fue la guerra de 1860, ha de esperar a tomar cuerpo a la
divisoria entre los siglos XIX y XX (no sin que ello provocará nuevos despojos y
nuevas resistencias) y aún así destaca siempre por su altísimo grado de
renovación y provisionalidad en las colonias.
Vuelve Ud. a expresar en su escrito una idea sobre la realidad histórica de
Marruecos que no sólo es de todo punto infundada sino que además se da de bruces
con alguna de las falacias con que en ocasiones se quiere justificar la
presencia colonial. Es una adaptación de esa estupidez, ya comentada, sobre que
"Marruecos no existía" cuando se ocuparon las plazas. Ahora viene Ud. a decir
que "Marruecos era sólo la tierra sujeta a impuestos del Majzen; luego las
tierras insumisas en cada momento al sultán no eran Marruecos". No creo que esta
afirmación pueda deberse a la ignorancia porque resultaría increíble en alguien
residente en Melilla y preocupado por la historia, salvo que el fanatismo llegue
al extremo de nublar el entendimiento. Más bien lo achaco a la desesperación por
buscar argumentos donde no los hay. Con todas las especificidades políticas y
culturales del medio magrebí, resulta obvio que es algo muy distinto la
insumisión política o fiscal a la dinastía -que en muchas ocasiones se sustenta
además en su incompetencia para defender al país de los agresores o incluso en
su complicidad con estos- de la negación de la condición marroquí por parte de
sus habitantes, tanto individual como colectivamente. Es verdad que la
caracterización del régimen Siba en el Rif, el Atlas, el Sus o Seguia El Hamra
requiere, desde un punto de vista histórico, un estudio singularizado y dinámico
pero, restringiéndonos al caso del Norte que es donde se ubican los Presidios,
no creo que salvo Ud., el Sr. Ruiz Miguel y los de su cuerda, nadie serio se
haya atrevido hasta ahora a elucubrar con que esta región no era Marruecos ni a
la hora de la ocupación inicial ni después. Si no lo era, entonces ¿porqué
Madrid tomó reiteradamente como referente al Sultán marroquí, primero como
interlocutor y luego como aliado vasallo, en todos sus asuntos para el
mantenimiento y control de esta zona, incluidos el reconocimiento obligado de la
presencia colonial y los perímetros de las plazas?. Que las potencias coloniales
que querían apoderarse de Marruecos aprovecharan la descomposición del Poder del
Majzen y trataran con jefes locales tampoco es de extrañar, por otra parte. Pero
este hecho histórico en nada autoriza a recuperar el gastado sonsonete colonial
-tan caro por ejemplo a los franceses en Argelia- de negar la misma existencia
de un pueblo marroquí.
Envuelto en la propaganda colonialista española sobre la intrínseca e
indiscutible españolidad de las plazas, no tiene Ud. en cuenta la multitud de
precedentes en los que la misma Monarquía española y luego el Estado español se
plantearon el abandono y devolución de sus presidios y colonias en Marruecos,
por partes o globalmente: en 1764, 1790, 1811, 1820, 1872, 1895... ¿No recuerda
cuando el general Primo de Rivera planteo en 1917 su total abandono?. O más
recientemente, como hizo lo propio Fraga Iribarne en 1976 o cómo se introducía
en esa línea el Programa 2000 del PSOE en 1988. ¿No quiere decir algo que
incluso la incorporación del Estado español a la OTAN excluyera explícitamente a
esas plazas del territorio bajo cobertura de los mecanismos formales de ayuda
mutua de la alianza imperialista?. ¿Por que aún hoy, a poco que puedan
permitírselo, los colonos invierten sus ahorros en la compra de pisos o
propiedades en la Península?.
Emperrado en disociar lo que esta evidentemente unido, -Ceuta y Melilla y
Marruecos- véase desde el punto de vista que se quiera: político, militar,
cultural, diplomático, económico, antropologico... intenta escurrirse citándome
el régimen de oposiciones de los funcionarios en las plazas y la existencia de
aduanas derivadas del régimen de puertos francos. En relación a este ultimo
punto no vendría mal que recordara que también las llamadas provincias exentas -Euskadi-
mantuvieron sus aduanas en los llamados puertos secos hasta la supresión de su
régimen foral o que tuviera en cuenta la existencia del peculiar régimen
económico fiscal de Canarias. ¿Concluye por ello que Euskadi y Canarias no
formaban parte de la Monarquía española, antes y del Estado español ahora,
incluso al margen o en contra de su voluntad?.
Para cualquiera que se acerque de forma razonable al problema resultará mucho
más significativo que Ceuta y Melilla fueran colocadas en 1925 -en cuanto fue
controlado y derrotado el alzamiento popular rifeño- bajo la autoridad del Alto
Comisario español en Marruecos (al mismo nivel que las dos zonas de
Protectorado, Ifni y Seguia el Hamra y Tiris el Gharbia) y bajo la dependencia
política y administrativa de la Dirección General de Marruecos y Colonias. Por
supuesto que las plazas tenían sus especificidades -como las tenía Ifni, que
formalmente fue cedido en 1860 de forma permanente aunque no fuera ocupado,
previo permiso francés, hasta 1934; o la tenía el Sahara, al que tanto al Estado
español como a Francia le interesaron separar del resto de Marruecos- pero esto
no afecta en absoluto al hecho indiscutible de que para el colonialismo español
en pleno auge en Marruecos, el destino y la función de las llamadas plazas de
soberanía no podían deslindarse del conjunto de la nación a la que se sometía
como colaborador subordinado de Francia. De ahí que en 1935 se tratará a las
plazas como territorio extranjero a efectos de emigración, exigiendo visa y
pasaporte; de ahí que -como ya dije- el propio régimen franquista en 1941, al
poco de anexarse Tánger, reconociera su vinculación a Marruecos; de ahí que en
1950 se estudiara una especie de condominio en esas plazas con un Marruecos al
que -ingenuamente- el franquismo aspiraba a mantener en su orbita o que, incluso
tras la independencia marroquí en 1956, siguieran dependiendo del mismo órgano
que supervisaba a Ifni, Sahara y Guinea: la Dirección General de Plazas y
Provincias Africanas, copiando los mecanismos coloniales de su fraternal vecino,
el salazarismo portugués. Llega a decir que "La Oficina del Alto Comisariado, no
tenía ninguna función en Ceuta o Melilla, salvo las que se derivaban de las
militares (Subordinación de los Cte. Grales al Alto Comisario, en asuntos
militares". Por favor... la autoridad política suprema en las plazas era el
Comandante General -que recibía ordenes y rendía cuentas al Alto Comisario en
Marruecos como su superior inmediato- en tanto que cuando se nombraron alcaldes
estos no pasaron de ser subordinados suyos. Pretender diferenciar históricamente
lo político y lo militar en la versión colonial española en Marruecos es
simplemente imposible. La fragmentación de Marruecos fue una consecuencia más
del colonialismo y ni siquiera es un caso único, si realizamos un análisis
comparado.
Ceuta y Melilla se arrebataron a Marruecos y a su gente para convertirse en
puertos y bases para una expansión que no se pudo desarrollar. Fue Marruecos el
objeto que motivo su conquista. Luego subsistieron sostenidas desde la Península
como unos muy reducidos recintos sitiados desde los que hostigar y controlar a
Marruecos y a los que se deportaban presos. Con la misma función y realidad que
otros Presidios que se tomaron y perdieron. En la segunda mitad del siglo XIX se
convirtieron en avanzadas y escalones logísticos para un nuevo tipo de
penetración colonial española, primero comercial y luego territorial, en
Marruecos -al estilo de los nuevos tiempos- desarrollada a la imagen de Francia
y con el beneplácito de Gran Bretaña y siguiendo los ritmos y modalidades que
esas potencias permitian. Crecieron como retaguardia inmediata de la Guerra y
luego como puertas de entrada al Protectorado español en Marruecos. Mientras el
Protectorado se mantuvo, vivieron bajo su cobertura integradas en la misma
cadena de mando. Tras la independencia de Marruecos, volvieron a ser cabeza de
puente y a sostenerse parasitando su entorno marroquí. Toda su historia como
enclaves coloniales -como ocurre también en Gibraltar con relación a Andalucía-
se ha desarrollado hasta hoy vinculada a la de la nación en la que se insertan
como un absceso artificiosa y dolorosamente implantado por la fuerza, destacado
tan sólo por su capacidad de generar racismo. Y esa es su realidad, aún hoy. Y
esa realidad sólo terminará mañana, cuando se reintegren a Marruecos.
En cuanto a la ONU -a la que por cierto, en absoluto le dispenso ningún afecto o
le reconozco particular legitimidad- no confunda Ud. sus deseos con la realidad
histórica. A la altura de 1975, Marruecos no hubiera tenido el menor problema de
haberlo pretendido para conseguir la inclusión de Ceuta y Melilla en la lista de
TNA de la IV Comisión. De ahí, entre otras razones, los rápidos movimientos del
régimen franquista para resolver la cuestión del Sahara en los Acuerdos de
Madrid (por cierto, le recuerdo también que la diplomacia española se vio
forzada a reconocer en su día en la ONU la condición colonial de Ifni y el
Sahara para evitar que se colara también a Canarias en la lista). Como la
correlación de fuerzas mundial ha cambiado y no soy profeta, no puedo adelantar
con seguridad cual sería el resultado de plantearse ahora o en fecha próxima,
aunque la identidad de circunstancias con casos como el de Gibraltar, avala la
hipótesis de que aún hoy podría saldarse a favor de las tesis marroquies. En
todo caso, India no necesitó ninguna resolución de la ONU, primero para obtener
la renuncia de Francia a sus enclaves coloniales y luego para echar a patadas al
colonialismo portugués de los suyos en 1961.
Finalmente, dos asuntos.
"Israel no ha mantenido un Estado 2000 años". El Estado de Israel se proclamó en
1948 (precisamente tras una indigna resolución de la ONU favorable a la
partición de Palestina). No se a bien a que viene citar aquí el caso sionista,
salvo que sea para constatar el hecho de que los dos únicos estados en el mundo
que hoy usurpan y ocupan tierra árabe son precisamente el Estado español e
Israel.
Entiendo, por ultimo, perfectamente el sentido implícito de su cita de Yulian;
referida no tanto a la realidad de la figura histórica sino a la valoración que
de la leyenda construida en su torno hizo la historiografía española. Habría que
ser muy lerdo para no comprender el sentido de su frase sobre su seguridad de
que es un ejemplo a seguir para mi. Ubicándome en esos mismos parámetros
míticos, he de rectificarle ya que yo no soy, como es evidente, un pretendido
godo que traiciona a los godos, sino un andaluz que entiende que su obligación
con Andalucía es contribuir en todo lo que pueda y por todos los medios a su
alcance a su más pronta y radical emancipación nacional del Estado que la
oprime: España.
Un saludo,
Bibliografía y Enlaces
*Enrique Carabaza, Máximo de Santos, Melilla y Ceuta. Las ultimas colonias,
Talasa Ediciones SL, Madrid, 1993, ISBN 84-85781-90-2
*Robert Rézette, Les enclaves espagnoles au Maroc, Nouvelles Editions Latines, 1
rue Palatine 75006 Paris, Paris, 1976.
La autodenominada "Fundación contra el Terrorismo y la Violencia Alberto Jiménez Becerril" ha galardonado con el II Premio "Ascensión por la Paz" a la Guardia Civil, que dirige Santiago López Valdivieso. Este premio se entrega a quienes, a juicio de esta organización nacionalista española, luchan por la "defensa de la libertad". Nosotros nos preguntamos: ¿que "libertad" y que "paz" defiende una institución sobre la que pesan incontables denuncias de torturas? Y ya puestos a preguntar: ¿que piensa esta Fundación del ataque terrorista que planean Bush y sus secuaces (entre ellos, su Presidente Aznar) contra la población irakí? ¿Recibirán Bush, Aznar y Blair el III Premio "Ascensión por la Paz"? ¿Y Sharon una Mención Honorífica? Hay que joderse!!!!
Xuan Fernando Sánchez Guerrero
Eli
Según el Estatuto de Autonomía de Andalucía, los poderes de la comunidad
autónoma tienen como objetivo básico en su actuación el “afianzar la conciencia
de identidad andaluza a través de la investigación, difusión y conocimiento de
los valores históricos, culturales y lingüísticos del pueblo andaluz en toda su
riqueza y variedad”.
Según D. Manuel Hijano, profesor de Teoría e Historia de la Educación de la
Universidad de Málaga, la Consejería de Educación utiliza la
transversalidad(método por el cual la cultura andaluza debe impregnar toda la
enseñanza). Este método puede ser bueno en su intención, pero en la práctica es
un desastre, ya que un/a niñ@ andaluz/a puede acabar la enseñanza obligatoria
sin haber estudiado la Historia de Andalucía.
La formación del o la profesor/a de primaria no contempla Andalucía en sus
planes de estudio. De las 2000 horas de clase aproximadas que se imparten en la
Universidad de Málaga, solo 40 hacen referencia a la historia y cultura
andaluzas. De las 48 carreras o títulos que expide esa universidad (formación
para el/la profesor/a de secundaria) solo hay 10 asignaturas en cuyo titulo
figure “Andalucía o andaluz”, de las cuales tres son obligatorias y siete
optativas. De los 43 cursos de doctorado que oferta la UMA, solo uno hace
referencia a Andalucía.
Un 60% de los libros de primaria y un 54% de los de ESO son ilegales.
En los planes de estudio de primaria, de los 12 objetivos, solo 2 hacen
referencia a Andalucía, de los 14 núcleos temáticos, solo 2 se refieren a
Andalucía. En la ESO, de 17 optativas que se ofertan solo hay una con Andalucía
en su titulo: “Patrimonio Cultural de Andalucía”, si es que se oferta. De los 59
temas que figuran en el decreto que aprueba la ESO, hay 16 en cuyo titulo figura
Andalucía. En BUP solo un 7% de las materias se refieren a Andalucía. En general
hay que considerar fracasado el modelo de transversalidad de la Consejería.
Al margen de estos catastróficos y lamentables datos, existen otros problemas.
Como decía Blas Infante, solo una frase resume toda la problemática del estudio
y la ignorancia de la juventud sobre los temas andaluces: “Pedagogía, conducción
del niño ¿pero hacia donde?” Cualquier persona que se haya interesado seriamente
por los temas andaluces sabrá que Andalucía carece de un marco jurídico-político
propio y de verdadero autogobierno, lo cual hace que desde Madrid, y Bruselas en
menor medida, nos controlen en todas nuestras materias, para que puedan seguir
actuando sin escrúpulos y mantener al Pueblo Andaluz sin poder propio.
El sistema educativo andaluz, calco del español, no tiene en cuenta este capital
propio de Andalucía, impidiendo así que el Pueblo Andaluz tenga conocimiento de
Andalucía, impidiendo así que el Pueblo Andaluz tenga conocimiento y vivencia de
su propia y rica realidad cultural.
Nos preparan para la sumisión y el desconocimiento, es decir, para la ignorancia
y en un futuro no lejano, el fracaso.
Xuan Fernando Sánchez Guerrero
Eli
P. Vilchez
Esta nueva obra del antropólogo Isidoro Moreno inaugura la colección Andalucía XXI(Antropología) de la editorial Mergablum, colección dirigida por el mismo. Como bien indica su titulo, uno de los temas centrales de este trabajo es el fenómeno que se ha dado en llamar “globalización”.
Empieza con un primer bloque en el que se hace una interesante definición de este proceso “...la característica central de la globalización es el intento de imponer un único modelo social, gobernado por la lógica y los valores del libre Mercado, a todos los territorios del planeta, sin tener en cuenta la diversidad cultural sino eliminándola...” para después hacer un breve repaso del devenir histórico que nos ha traído hasta aquí. También hay otros temas tratados de carácter mas concreto, que se corresponden con temáticas mas o menos relacionadas a las anteriores, frecuentes en la bibliografía del autor.
A estas son destinados los bloques II y III del volumen. El primero de ellos esta dedicado a la historia. Con un interesante capitulo sobre el papel de los negros en la historia de Andalucía “...estos llegaron a constituir, desde la segunda mitad del XVI hasta el siglo XVIII, más de un 10% de la población en algunas de las más importantes ciudades andaluzas...” así como los episodios de racismo que se vivieron a finales del siglo XVI con respecto a esta minoría étnica. También es tratado el asunto de la conquista castellana, así como el de las Tomas en Granada y Sevilla.
El bloque III es una reseña de dos aspectos centrales de la identidad cultural andaluza. Por un lado el flamenco, que el autor se encarga de contextualizar y delimitar en sus aspectos mas discutidos. De esta forma lo sitúa de forma clara y contundente dentro del espacio cultural andaluz, deslindándolo de los malentendidos y confusiones intencionadas que se han sembrado alrededor de él. Además hace una apuesta de futuro para el flamenco como elemento básico para la creación, frente a la alineación cultural y social del pueblo andaluz, de una “cultura de resistencia” en Andalucía.
El cuarto y ultimo bloque se ocupa de repasar la relación entre las minorías nacionales y los estados, concretando en el caso de la identidad andaluza. En esta parte podemos encontrar una visión crítica del concepto de ciudadanía: “...la conversión en ciudadanos de los súbditos de las Monarquías absolutas... ... sin tener en cuenta su pertenencia a colectivos étnicos o etnonacionales específicos, a un género concreto, y a una clase social determinada, supuso, de hecho, la negación de la existencia de colectivos intermedios entre el individuo y el estado con intereses específicos, culturas propias y posiciones diferenciadas en la estructura de la sociedad.” Así como un análisis de las nuevas formas de alienación de l@s andaluces/zas a través de la asunción del “productivismo” y todos los demás valores del capitalismo neoliberal. Para acabar expresando la necesidad para la nación andaluza de la constitución de una identidad- resistencia que, a través de la valoración de los elementos de la cultura andaluza contrarios a la lógica capitalista, sea capaz de oponerse a esta y ser el paso previo hacia la construcción de una identidad proyecto.
Por último, cabe destacar algunas ideas que lejos de lo puramente antropológico entran de lleno en polémicas que mantiene la izquierda actual. Por un lado la validez o no en la actualidad de los partidos políticos, que el autor rechaza de lleno proponiendo “...la puesta en marcha de nuevos cauces y fórmulas democráticas que vayan sustituyendo al obsoleto sistema actual de partidos, condicionando estrechamente a estos mientras sigan monopolizando las instituciones...”. Por otro, el cuestionamiento del modelo socialista como alternativa global al capitalismo “...es la diversidad cultural, y no un modelo único impuesto por designios o leyes extrasocietarias, la forma realmente humana de existencia.”
P. Vilchez
Página web: http://usuarios.lycos.es/Andalucia_2/
Dirección Postal: Apdo 4075. 18080 Granada. Correo electrónico.: nacion_andaluza@hotmail.com
