1
BOLETINES CONTRA LA GUERRA EN IRAK
1.
La náusea, por Eduardo Galeano
2.
2.
El odio hacia el poderoso,
por Paco Ignacio Taibo
3.
3.
Los 'halcones' de Bush recuperan la guerra como herramienta de la política
exterior, por Ignacio Ramonet
4.
4.
Paremos el abuso de nuestras tropas, por Orlando
García
5.
5.
Israel-Palestina: Puntualizaciones de un hombre
con apellido judío
1 - Cifras, por Juan Gelman
2.
2-Un análisis sobre
la coyuntura de Iraq y las consecuencias de la misma, por José María Juncà
Jardí
3.
3-George
Bush: Mein Kampf, por Heinz Dieterich Steffan
4.
4 -Una potencia que ocupa
otro país está obligada a dar protección a los civiles, por Robert Fisk
5.
5
-Comunicado leído por los hermanos del
periodista español José Couso Perney, asesinado en Bagdad por
las
tropas de
Estados Unidos
6.
6
-Nota triste y dolida sobre
Cuba, por Jhon Jarvi
4.
BOLETÍN "LA GUERRA INFAME" Nº 25
1. Petróleo y datos de
inteligencia iraquí, lo único que protege EE. UU, por Robert Fisk
2. 2.
La antigua empresa de
Cheney ganará 7.000 millones en Irak
3.
3.
Aislacionismo
imperial, por Jesús Silva-Herzog Márquez
4.
4.
Sartre, Nizan, la
opinión, la calle, por Susana Viau
5. 5.
Declaración del Comité Internacional de
Intelectuales Contra la Guerra
5.
BOLETÍN " LA GUERRA INFANE" Nº 26
1. La sombra de una
sospecha: Donald Rumsfeld el 11 de septiembre del 2001 y el 17 de abril del 2003
2. 2.
Quieren hacer en
Colombia lo mismo que en Irak, por Niko Schvarz
3.
3. Entrevista a Noam
Chomsky
4.
4. Byrd y McGovern contra la guerra, por Julio Yao
5. 5.
War for Empire, por Daniel Samoilovich
6. 6.
Genocidio
cultural-por Guidici-Fisk
7. 7.
Más sobre Aznar:
por Aurora Luque-Juan Goytisolo
P
1. Patrimonio y memoria, por Eduardo Millán
2.
2.
A Osama Bin Laden se lo
ve demacrado... , por Terry Jones,
3.
3. El imperio, los procónsules
y las provincias europeas, por Emilio Menéndes del Valle
4.
4.
Buscando empleo en Bagdad,
por Alejandro Nadal
5.
5. Bolivia- Exportando Enron,
por Nadia Martínez y Mark Engler -Argentina:todo sigue igual
6. El
imperio invisible por Jedediah Purdy
7.
7.
Selección de frases famosas del hombre más poderoso del mundo: George Bush
1. Climas, por Juan Gelman
2.
2.
-Guardar silencio... por Jhon Jarvi -Errores
que se repiten, por Claire Short
3.
3.
Coronel
de los EE UU Admite que 500 toneladas de uranio enriquecido fueron lanzadas en
Irak por la
“Coalición”, por Jay Shaft
4.
4.
Los
neoconservadores bailan un vals de Strauss, por Jim Lobe
5.
5.
'LA
IZQUIERDA DE ISRAEL REPUDIA LA MASACRE IMPERIALISTA Y SE SOLIDARIZA CON EL
PUEBLO IRAQUI', por Herman
Schiller
6.
6.
¿Qué
pasaría si de repente la Opep se cambia al euro? , por Paul Harris
7.
7.
Notas
sobre Mexico y Argentina.
1.
1.
George Bush actúa como si
trabajara para Bin Laden”-Entrevista a Noam Chomsky
2.
2.
La victoria elusiva, Alejandro Nadal
3.
3.
La hipocresía de la prisa, por Rossana
Rossanda
4.
4.
Extrañezas de un país en guerra, por Molly Ivins
5.
5.
Clamor internacional por
ataque de EEUU a periodistas
__________________________________________________________________________________________
Carta
a Bush
de
Adolfo Pérez Esquivel, premio Nobel de la Paz
Detén la matanza
1.
Adolfo
Pérez Esquivel, Carta a Bush:
Detén
la matanza
Señor
Presidente de Estados Unidos de Norteamérica.
George
W. Bush:
No
sé si leerás esta carta, no porque no te llegue, sino porque eres incapaz de
leerla, porque tu corazón está endurecido por el odio y los miedos, no tienes
capacidad ni coraje para abrir tu mente y espíritu a la compasión. A pesar de
todo, no puedo dejar de enviártela, porque si tú no la lees, estoy seguro que
la leerán muchos hombres y mujeres, los que te piden que detengas la matanza
contra el pueblo iraquí.
Cuando
decidiste la invasión a Irak, a pesar de la oposición de los pueblos del
mundo, no escuchaste su clamor de "No a la guerra, sí a la paz",
cerraste tus oídos y tu corazón cuando las Naciones Unidas, las iglesias, las
organizaciones humanitarias y de derechos humanos, reclamaban que debía imperar
el estado de derecho y el respeto de los pueblos. Tú no estabas dispuesto a oírlo.
Te
expresaba en otra carta que no desafíes a Dios, que no construyas la torre de
Babel de la inmisericordia y el odio, que no te dejes dominar por la ambición
del poder para imponer tus intereses políticos, económicos y militares. Te decía
que reflexiones, porque lo que siembras, recoges. Lamentablemente no sabes
honrar la vida, has dañado profundamente a toda la humanidad y a tu propio
pueblo.
Ganarás
batallas con tu ejército imperial y el de tus aliados; podrás demostrar el
poderío de las armas y la alta tecnología de muerte; pero nada de eso te da la
razón. La mayor de tus derrotas es que perdiste el respeto de los pueblos del
mundo, y ganaste el rechazo en la conciencia de la humanidad, por todos los crímenes
cometidos. En esta fuga hacia adelante te acompañan tus aliados de la muerte:
Tony Blair, José María Aznar y John Howard.
Ocultas
los verdaderos motivos de la invasión a Irak y buscas justificar las matanzas
para apoderarte de los recursos del petróleo iraquí, y dominar el Medio
Oriente para imponer tus planes de hegemonía mundial y la dictadura
globalizada. Has transformando a Estados Unidos en un Estado terrorista. ¿Necesitaste
masacrar al pueblo de Irak, matar niños y mujeres para sacar a un dictador que
fue tu aliado?
Es
necesario hacer memoria, no para quedarse en el pasado; nos debe iluminar el
presente. La larga historia de invasiones lo confirma, Vietnam, Camboya,
Yugoslavia, Nicaragua, El Salvador, Santo Domingo, Haití, Cuba y las dictaduras
militares que Estados Unidos impuso; la actual militarización y las bases
militares en toda América Latina, y en otras partes del mundo. Podrás dominar
militarmente, pero nunca podrás convencer.
Los
pueblos no se dejan engañar por las campañas de desinformación y mentiras,
que los medios de comunicación cómplices utilizan como acción sicológica,
mostrando a los soldados estadunidenses y británicos en actos caritativos,
regalando caramelos a los niños iraquíes, después de matar a sus familias y
bombardear a la población ¿Cómo tratarás de justificar tus crímenes que
llamas daños colaterales? ¿Cómo explicarás al mundo que buscas destruir las
Naciones Unidas y desconoces el derecho internacional, para aplicar tus políticas
de dominación, sin importarte el costo humano y la destrucción de otro países,
aplicando el terrorismo de Estado?
¿Cómo
justificar lo injustificable? ¿Puedes dormir sin que tu conciencia te castigue?
Tu ejército bombardea con miles de misiles, ciudades y población civil; arroja
bombas racimo de color amarillo y paquetes de comida de color amarillo al
pueblo; métodos aberrantes empleados en Vietnam, Camboya y en la guerra del
Golfo. Bombas y comida son tus "medicinas de la muerte". Tus generales
dicen que ellos no cuentan cadáveres; cuentan las bombas que los producen.
La
perversión no tiene límites; pero dices orar a Dios y te crees un predestinado
para la humanidad. Lo mismo pensaba Hitler al desatar su locura y querer dominar
el mundo. El Dios de la Vida te pedirá cuenta de tus crímenes. Eres
responsable de crímenes de lesa humanidad y serás juzgado por tantas muertes y
dolor contra el pueblo de Irak y otros.
El
mundo ve con horror que repartes lo que no te pertenece, que las aves de rapiña
que te rodean están al acecho para lanzarse sobre los despojos y la sangre del
pueblo iraquí, para hacer negocios con el petróleo. Hablan de la
"reconstrucción de Irak" colonizado y sometido a los intereses de
Estados Unidos, y piensan cuanto ganarán.
Hablas
de Dios y reniegas de él. Hablas de libertad y la destruyes. Hablas de
democracia y dignidad, y no vacilas en sacrificarlas en el altar del dios Molok,
tu dios de destrucción y muerte. Hablas de los derechos humanos, violándolos
sistemáticamente.
La
Organización de las Naciones Unidas es un estorbo para tus intereses. O se
somete a tu voluntad o la destruyes. Pretendes constituir un tribunal para
juzgar a tu ex aliado, Saddan Hussein, porque ya no te sirve; pero desconoces la
Corte Penal Internacional para juzgar los crímenes de lesa humanidad. Quieres
lograr la impunidad de tus soldados y la de ti mismo. No desafíes a Dios y a
los pueblos del mundo. Los imperios caen, por más poderosos que sean.
Pudiste
sembrar la paz y la solidaridad, y no lo hiciste. Pudiste generar programas para
la vida y desarrollo de los pueblos, y no lo hiciste. Elegiste el peor de los
caminos. ¿Quiénes serán tus próximas víctimas?
No
puedo darte mi saludo de paz y bien, porque no crees en la paz y no practicas el
bien. Sí puedo decirte que te arrepientas de tus crímenes y repares el mal que
haces.
Buenos
Aires, 9 de abril de 2003
*
Premio Nobel de la Paz
BOLETÍN
Nº 23
1.
La náusea, por Eduardo Galeano
2.
2.
El odio hacia el poderoso,
por Paco Ignacio Taibo
3.
3.
Los 'halcones' de Bush recuperan la guerra como herramienta de la política
exterior, por Ignacio Ramonet
4.
4.
Paremos el abuso de nuestras tropas, por Orlando
García
5.
5.
Israel-Palestina: Puntualizaciones de un hombre
con apellido judío
1-La
náusea, por Eduardo Galeano
Las bombas inteligentes, que tan burras parecen, son las que más saben.
Ellas han revelado la verdad de la invasión. Mientras Rumsfeld decía: “Estos
son bombardeos humanitarios”, las bombas destripaban niños y arrasaban
mercados callejeros.
El país que más armas y más mentiras fabrica en el mundo desprecia el dolor
de los demás. “Nosotros no contamos a los muertos”, contestó el general
Franks, cuando alguien le preguntó sobre los daños colaterales, como se llaman
los civiles que vuelan en pedazos sin comerla ni beberla.
Babilonia, la ramera del Antiguo Testamento, merece este castigo. Por sus muchos
pecados y por su mucho petróleo.
Los invasores buscan las armas de destrucción masiva que ellos habían vendido,
cuando el enemigo era amigo, al dictador de Irak, y que han sido el principal
pretexto de la invasión. Hasta ahora, que se sepa, no han encontrado más que
armas de museo, en muy desigual combate.
Pero, ¿son armas de construcción masiva los misiles gigantes que ellos
disparan? Los invasores tienen a la vista las armas tóxicas y las armas
prohibidas: las están usando. El uranio empobrecido envenena la tierra y el
aire y los racimos de acero de las bombas de fragmentación matan o mutilan en
un área que va mucho más allá de sus blancos.
***
En
1983, cuando los marines se apoderaron de la isla de Granada, la asamblea de las
Naciones Unidas condenó, por abrumadora mayoría, la invasión. El presidente
Reagan, respetuoso, comentó: “Esto no ha perturbado para nada mi desayuno”.
Seis años después, fue el turno de Panamá. Los libertadores bombardearon los
barrios más pobres, fulminaron a miles de civiles, reducidos a 560 en la cifra
oficial, y eligieron al nuevo presidente del país en la base militar de Fort
Clayton. El Consejo de Seguridad, casi por unanimidad, se pronunció en contra.
Los Estados Unidos vetaron la resolución, y se pusieron a trabajar en sus
invasiones siguientes.
Las Naciones Unidas aplaudieron esas invasiones siguientes, o silbaron y miraron
para otro lado. Y fueron las Naciones Unidas las que decretaron el embargo
internacional contra Irak, que asesinó mucha más gente que la guerra de Bush
Padre: más de medio millón de niños muertos, a confesión de parte, por falta
de medicinas y de alimentos.
Pero ahora, oh sorpresa, las Naciones Unidas se han negado a acompañar la nueva
carnicería de Bush Hijo. Para evitar que en las próximas guerras se repita
este episodio de mala conducta, me temo, no habrá más remedio que contar los
votos del Consejo de Seguridad en el estado de Florida.
***
No
habían aparecido los primeros misiles en los cielos de Irak, cuando ya se había
cocinado el gobierno de ocupación, democrático gobierno íntegramente formado
por militares de Estados Unidos, y ya se estaba haciendo el reparto de los
despojos del vencido. Todavía se sigue disputando el botín, que no es moco de
pavo: los fabulosos yacimientos de oro negro, el gran negocio de la reconstrucción
de lo que la invasión destruye...
Las empresas agraciadas celebran sus conquistas en las pizarras de la Bolsa de
Nueva York. Allí está el mejor noticiero de la guerra. Los índices bailan al
son de la carnicería humana.
En 1935, el general Smedley Butler había resumido así sus tres décadas de
trabajo como oficial de marines: “Yo fui un pistolero del capitalismo”. Y
había dicho que él podía dar algunos consejos a Al Capone, porque los marines
operaban en tres continentes y Capone actuaba nada más que en tres distritos de
una sola ciudad.
***
Y
a mí qué tajada me va a tocar, se preguntan algunos miembros de la coalición.
Pero, ¿qué coalición? Los cómplices de esta misión libertadora, que son
cuarenta, como en el cuento de Alí Babá, integran un coro donde abundan los
violadores de los derechos humanos y las dictaduras lisas y llanas. ¿Y desde dónde
se ha lanzado la cruzada? ¿Dónde están ubicadas lasbases militares de Estados
Unidos? Basta con echar una ojeada al mapa: esas monarquías petroleras,
inventadas por las potencias coloniales, se parecen tanto a la democracia como
Bush se parece a Gandhi.
***
Es
una alianza de dos. Uno que crece, el imperio de hoy, y otro que encoge, el
imperio de ayer. Los demás sirven el café y esperan la propina.
Esta alianza de dos por la libertad del petróleo, que Irak nacionalizó, no
tiene nada de nuevo.
En 1953, cuando Irán anunció la nacionalización del petróleo, Washington y
Londres respondieron organizando, juntos, un golpe de Estado. El mundo libre
amenazado hizo correr la sangre y el sha Pahlevi, estrella de las revistas del
corazón, se convirtió en el carcelero de Irán durante un cuarto de siglo.
En 1965, cuando Indonesia anunció la nacionalización del petróleo, Washington
y Londres también respondieron organizando, juntos, un golpe de Estado. El
mundo libre amenazado instaló la dictadura del general Suharto sobre una montaña
de muertos. Medio millón, según los cálculos que más cortos se quedan. De
cada árbol colgaba un ahorcado. Todos comunistas, aclaraba Suharto.
El siguió matando. Le quedó el tic. En 1975, pocas horas después de una
visita del presidente Gerald Ford, invadió Timor Oriental y asesinó a la
tercera parte de la población. En 1991 mató, allí, a unos cuantos miles más.
Diez resoluciones de las Naciones Unidas obligaban a Suharto a retirarse de
Timor Oriental “sin demora”. El, siempre sordo. A nadie se le ocurrió
bombardearlo por eso, ni las Naciones Unidas le decretaron ningún embargo
universal.
***
En
1994, John Pilger visitó Timor Oriental. Mirara donde mirara, campos, montañas,
caminos, veía cruces. La isla, toda llena de cruces, era un gran cementerio. De
esas matanzas, nadie se había enterado.
El año pasado, Ana Luisa Valdés estuvo en Yenín, uno de los campos de
refugiados palestinos bombardeados por Israel. Ella vio un inmenso agujero,
lleno de muertos bajo los escombros. El agujero de Yenín tenía el mismo tamaño
que el de las Torres Gemelas de Nueva York. Pero, ¿cuántos lo veían, además
de los sobrevivientes que revolvían los escombros buscando a los suyos?
Las tragedias conmueven al mundo en proporción directa a la publicidad que
tienen.
***
Hay
periodistas honestos, que cuentan la guerra de Irak tal como la ven. Algunos, lo
han pagado con la vida. Pero hay periodistas disfrazados de soldados, que más
bien parecen soldados disfrazados de periodistas, que ofrecen versiones
adaptadas al paladar de las grandes cadenas de la desinformación globalizada.
¿Matanzas en los mercados llenos de gente? Fueron bombas iraquíes. ¿Civiles
muertos? Escudos humanos que usa el dictador. ¿Ciudades sitiadas, sin agua ni
comida? La invasión es una misión humanitaria. ¿Resistieron algunas ciudades
mucho más de lo previsto? En la tele, se han rendido todos los días.
Los invasores son héroes. Los invadidos que les hacen frente son instrumentos
de la tiranía: los acusan de defenderse.
La mayoría de los estadounidenses está convencida de que Saddam Hussein derribó
las torres de Nueva York. También cree, esa mayoría, que su presidente hace lo
que hace por el bien de la humanidad y por inspiración divina. Los medios
masivos venden certezas, y las certezas no necesitan pruebas. Pero el mundo está
harto de que una vez más lo obliguen a tragarse, cada día, los sapos de ese
menú.
***
El
país dedicado a bombardear a los demás países, que desde hace añares viene
infligiendo al planeta una incontable cantidad de once de setiembres, ha
proclamado la tercera guerra mundial infinita.
El presidente, que no fue a Vietnam gracias a papá y que sólo conoce las
guerras de Hollywood, manda matar y manda morir.
No en nuestro nombre, claman los familiares de las víctimas de las torres.
No en nuestro nombre, clama la humanidad.
No en mi nombre, clama Dios.
2-El
odio hacia el poderoso, por Paco Ignacio Taibo
En
los constantes, reiterados e incomprensibles discursos de los líderes de
Estados Unidos se advierte, constantemente, una pregunta que si a los demás nos
asombra a los propios norteamericanos les llena de incomprensión. Los líderes
políticos de Estados Unidos no comprenden por qué la humanidad los odia.
Cabría
que semejante asombro fuera común, también, a los lobos cuando advierten que
no caen bien a las ovejas.
Sin
embargo, poco a poco, los nortamericanos sencillos van descubriendo la repulsa
que despiertan cuando conforman no una clase beligerante, sino una clase
pensante.
Impresionan
los cientos y miles de norteamericanos que en plena Quinta Avenida le dicen no a
su propio poderío.
Esto
nos llevaría a pensar que así como los pueblos quieren ser cada vez más
fuertes, al llegar a la fortaleza final se arrepienten de sus pretensiones y
quisieran volver a la sencillez de la oveja.
Algo
más cabría señalar en estas elementales disgresiones sobre el comportamiento
de un pueblo tan rico como absurdo.
Yo
diría que un país imperialista que no acepta su calidad de tal, comienza a
dudar de sí mismo.
No
me imagino al presidente de Estados Unidos levantándose de su cama en la mañana
y preguntándose ¿qué haré hoy? Y hacer parece que significa que los demás
dejen de hacer.
De
cuando en cuando yo conozco a un norteamericano que apoya la guerra en Irak.
Este tipo de norteamericanos son los que dicen guerra para no decir muerte;
dicen bombas para no decir víctimas; se refieren a víctimas para ocultar que
están pensando en niños asesinados.
Cuando
los norteamericanos hacen una catalogación de víctimas prefieren catalogar las
victorias y al llegar a este punto es cuando se descubren lobos en vez de
cordiales y pacíficas ovejas que alimentan a aquellos que aún dejaron con
vida.
Leyendo
las crónicas de los periodistas que redactan las mortandades que suceden en
Irak uno termina pensando que la categoría moral de buenos y malos está
relacionada con otro género de personas.
Buenos
equivale a vencedores, malos equivale a víctimas, y si un día estos valores se
trastocan es porque las víctimas no advierten que son más necesarias que los
asesinos para seguir estableciendo una relación convencional y oportuna.
El
presidente de Estados Unidos sigue mencionando unas bombas mortíferas que
parece ser que los iraquíes guardan con tanto esmero que es imposible
encontrar.
Yo
que soy un cordero apacible me niego a engrosar el número de cadáveres que nos
traerá la paz.
El
Universal Jueves 10 de abril de 2003 Cultura.
3-Los
'halcones' de Bush recuperan la guerra como herramienta de la política exterior
La
doctrina internacional de EEUU - archipotencia delincuente, por Ignacio Ramonet
¿Cuáles son las causas verdaderas de la actual agresión contra Irak? ¿Qué
objetivos persigue exactamente la Administración de George Bush? Los argumentos
oficiales esgrimidos por Washington para desencadenar este conflicto no son
convincentes. Por eso la ONU no ha autorizado el uso de la fuerza contra el régimen
de Bagdad. Estamos ante una guerra ilegal y al invadir Irak, Estados Unidos se
ha convertido, de hecho, en un Estado delincuente.
LOS
ARGUMENTOS DE LA AGRESIÓN: Los argumentos oficiales para atacar Bagdad fueron
definidos por el presidente en su intervención ante la Asamblea General de la
ONU el 12 de septiembre del 2002. En lo esencial, se resumen en cuatro: Irak no
ha respetado 16 resoluciones del Consejo de Seguridad; posee armas de destrucción
masiva; comete violaciones de los derechos humanos y tiene vínculos con
organizaciones terroristas. Después de los atentados del 11 de septiembre del
2001, el presidente Bush se rodeó de una camarilla de ideólogos muy
influenciados por ideas a la vez fundamentalistas religiosas y lindantes con la
extrema derecha. Constituyen una extraña mezcla de fundamentalistas cristianos
y de fanáticos proisraelís. Como consecuencia del trauma de los atentados,
considerados como un "acontecimiento catalizador", este grupo de
halcones ha adquirido una enorme influencia sobre el presidente. Ellos han diseñado
la guerra contra Irak.
LA
CAMARILLA BELICISTA: ¿Quiénes son esos halcones? Los principales son cuatro:
el vicepresidente, Richard Cheney, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el
número dos del Pentágono, Paul Wolfowitz, y el presidente del Defense Policy
Board, Richard Perle (apodado El príncipe de las tinieblas).
Estos
cuatro halcones constituyen --junto con Condoleeza Rice la consejera de Bush
para cuestiones de seguridad y, en cierta medida, Colin Powell, secretario de
Estado-- el verdadero gabinete de guerra.Son cuatro hombres peligrosos. Con una
paradójica particularidad: ninguno ha participado nunca en ninguna guerra.
Todos se las arreglaron para evitar ir a Vietnam. A finales de los años 80 ya
estaban reunidos en torno al presidente Bush padre. Y ellos fueron los primeros
en teorizar, 15 años después del final de la guerra de Vietnam, que tanto había
traumatizado a los norteamericanos, el recurso a la guerra como instrumento de
política exterior.
EL
PRECEDENTE DE PANAMÁ: La primera gran aventura militar de este cuarteto
infernal fue la invasión de Panamá en diciembre de 1989, sin autorización de
la ONU y ni siquiera del Congreso norteamericano. Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz y
Perle (con Colin Powell de jefe de Estado Mayor del Ejército) imaginaron de
cabo a rabo la operación Causa Justa, que ya entonces consistía en invadir
militarmente Panamá, derrocar al autócrata Noriega y "restaurar la
democracia" colocando en el poder a su protegido Guillermo Endara. Estos
cuatro halcones imaginaron el guión que consistía en lanzar primero una
intensa campaña mediática para demonizar a Noriega (ex agente a sueldo de la
CIA), calificándolo de "traficante de droga", "verdugo de su
pueblo", "pornógrafo", "adepto de la brujería vudú"
y, claro está, "dictador adicto a la tortura y violador de los derechos
humanos". Una vez la opinión publica preparada, se produjo el ataque
repentino, masivo y sin testigos. La prensa no fue avisada de la ofensiva, y
unos comandos norteamericanos abatieron, el 21 de diciembre de 1989, a Juantxu
Rodríguez, fotógrafo español del diario El País, por curioso. Se recurrió a
los comandos especiales de las bases militares de la Zona del Canal, que aún
era entonces posesión de Estados Unidos. Se utilizaron, por primera vez, los
aviones furtivos F-117A Stealth (esos mismos que bombardearon Bagdad el primer día
de la actual ofensiva), los cuales queriendo alcanzar --para decapitar el régimen--
el cuartel general de Noriega en Ciudad de Panamá bombardearon por error el
barrio popular del Chorrillo, causando cerca de 2.000 muertos civiles inocentes.
Se inauguraban así los que luego, con hipócrita eufemismo, los medios
calificarían de daños colaterales. La ONU condenó esta agresión, pero el
embajador de Estados Unidos hizo uso de su derecho de veto.
Ese
equipo de halcones, después de la victoria de Panamá, había demostrado que la
guerra no era una opción de alto riesgo sino un método aceptable de regulación
diplomática. Estos cuatro hombres duros habían conseguido lo que se proponían:
devolverle a las fuerzas armadas su caracter de herramienta fundamental de la
política exterior de una archipotencia. A partir de ahora, el superpoderío
militar de Estados Unidos estaría al servicio de un proyecto de dominación
imperial del planeta.
Estos
mismos halcones fueron quienes planearon la guerra del Golfo en 1991, y se
quedaron muy frustrados porque el presidente Bush padre, obedeciendo a la ONU y
a las recomendaciones de sus aliados de entonces, no permitió a las tropas
proseguir su ofensiva hasta Bagdad.
EL
ORIGEN DE LA GUERRA PREVENTIVA: Durante los años de Bill Clinton (1992-2000),
los halcones se refugiaron en universidades o centros de estudios donde
siguieron defendiendo y afinando sus tesis. El más duro de los cuatro, Paul
Wolfowitz, apodado el Velociraptor , expuso, en un memorando publicado en 1992,
las principales conclusiones políticas que sacaba de la guerra del Golfo.
Afirmaba Wolfowitz, hace ya 10 años, y mucho antes de los atentados del 11 de
septiembre del 2001, la necesidad de pasar a la "guerra preventiva",
de atacar directamente a los estados gamberros como Corea del Norte, Irán e
Irak, y de hacerlo sin demora porque la desaparición de la Unión Soviética
permitía a Estados Unidos aprovechar la ocasión. Insistía en que Washington
no debía limitarse a administrar las crisis y a gestionarlas a medida que
estallaban, sino a tomar la iniciativa, por vía militar, para redibujar las
fronteras y reorganizar el mundo.
LOS
OBJETIVOS DEL ATAQUE CONTRA IRAK: Ellos son los que han convencido al presidente
Bush de atacar Irak. Con los objetivos siguientes: Aportar una respuesta
concreta al ataque del 11 de septiembre, aunque no se haya podido demostrar que
hay el menor vínculo entre Sadam Husein y Osama bin Laden. La opinión pública
reclama venganza, el 55% de los norteamericanos piensan que Irak participó de
alguna manera en los atentados, y se les va a satisfacer atacando a Bagdad.
Recuperar
el control del conjunto del golfo Pérsico, territorio donde se hallan las dos
terceras partes de las reservas conocidas de petróleo, elemento fundamental del
crecimiento económico de los países desarrollados. El ataque contra Irak podría
presagiar otro, mas tarde, contra Irán, con el mismo objetivo petrolero pero
ampliado esta vez hasta el Mar Caspio.
Proteger
a Israel contra un improbable ataque iraquí y favorecer las condiciones geopolíticas
para una mejor inserción del Estado judío en la región, dándose por
descontado que la cuestión palestina hallará mas fácilmente solución en un
Oriente Próximo controlado militarmente por Washington e Israel.
Establecer
una democracia en Irak con el propósito de extender luego este tipo de régimen
político a Oriente Próximo.
Influenciados
sin duda por la propaganda dominante, algunos expertos pretenden que Washington
va en efecto a intervenir no sólo en Irak sino, de paso, en el conjunto de la
región para desembarazarla por fin de todas las dictaduras que por allí hay.
La liquidación de Sadam Husein sería solo el botón de muestra. Y por eso nos
invitan a aplaudir esta "guerra por la democratización del mundo árabe".
En cierto modo, nos dicen, el fin (la democracia por venir) justificaría los
medios (la guerra preventiva y las víctimas inocentes).
LA
HISTORIA OBLIGA A DESCONFIAR: Este cuento de hadas no lo puede creer nadie ya
que Estados Unidos ha sembrado dictaduras por doquier. Principalmente en América
Central y el Caribe, en donde pocos han olvidado las sangrientas tiranías de Pérez
Jiménez en Venezuela, de Batista en Cuba, de Trujillo en la República
Dominicana, de Duvalier en Haití, de Somoza en Nicaragua, de Ríos Montt en
Guatemala, de Stroessner en Paraguay, de Videla en Argentina y de Pinochet en
Chile, por citar sólo algunas de las más memorables.
Pero,
en el propio Oriente Próximo, el proyecto de establecer una democracia en Irak
resulta muy poco creíble puesto que Estados Unidos es el padrino de las peores
dictaduras de la región y nunca ha hecho nada en estos países para alentar el
establecimiento de democracias.
Washington
apoya, desde hace decenios, algunas de las más espantosas autocracias: Egipto
(que vive en estado de sitio desde hace 22 años y es uno de los países que más
presos políticos tiene en el mundo, más de 20.000), Arabia Saudí (foco
principal del islamismo radical), los Emiratos del Golfo, Pakistán (protector
durante años de los talibanes), Uzbekistán... El argumento propagandístico es
excelente: morir por la democracia. La realidad, mucho más prosaica: conquistar
el petróleo iraquí y proteger a Israel.
LA
INDEPENDENCIA DE EUROPA: Esta hipocresía y los peligros que conlleva la
conquista por un país occidental de un Estado musulmán en el contexto actual
han sido denunciados por Francia y Alemania. En realidad, pocos esperaban tanta
muestra de independencia de Europa frente al Gran Hermano yanqui. Basta con ver
cómo, desde el primer minuto, el Reino Unido, Italia y España se precipitaron
a postrarse ante el amo de Washington en humillante gesto de vasallaje. Al
principio, en la propia Francia, muchos pensaron que la actitud de Chirac era
una mera gesticulación, una actitud simpática pero sin trascendencia,
destinada a la opinión pública interna. Se creía que, a la primera exigencia
seria de Washington, el soberanismo se desvanecería. Se estimaba que la fecha límite
para la resistencia francesa era la de la presentación de las pruebas contra
Irak por Colin Powell en la ONU. Pero no fue así. París declaró que nada había
cambiado, que las pruebas no eran convincentes, y contraatacó proponiendo
duplicar o triplicar el numero de inspectores de la ONU en Irak. Luego vino el
veto en la OTAN y la declaración de Putin que alineaba a Rusia con las
posiciones franco-alemanas.
A
partir de entonces, todos comprendimos que la resistencia de París iba en
serio. Y París y Berlín crearon una dinámica internacional que, con el apoyo
explícito de Moscú y Pekín, pasaba por la amenaza del derecho de veto en el
Consejo de Seguridad. Todo eso produjo el mayor descalabro diplomático que jamás
haya conocido Washington, a quien se le negó la autorización explícita de
usar la fuerza contra Bagdad. Tal firmeza no ha impedido la guerra. El
presidente Bush la deseaba y sabíamos que la haría. Pero el contexto
internacional se ha modificado completamente. En primer lugar, se ha puesto fin
al unilateralismo dominante que transformaba a Estados Unidos en la
hiperpotencia hegemónica del mundo. Y ha aparecido, a escala planetaria, un
contrapeso --no hostil-- constituido por el cuadrilátero inédito París-Berlín-Moscú-Pekín.
ESTADOS
UNIDOS, FUERA DE LA LEY: No por ser una archipotencia se esta fuera de toda ley.
Desde el punto de vista del derecho internacional, Estados Unidos es hoy por hoy
un Estado delincuente, que está llevando a cabo una agresión ilegal contra un
país soberano y miembro de Naciones Unidas. Las familias de todas las víctimas
inocentes de esta agresión pueden reclamar ante el Tribunal Penal Internacional
y ante algunas jurisdicciones nacionales (Bélgica por ejemplo) la condena de
este agresor y las indemnizaciones correspondientes.
Convertido
en el malo de la película, es posible que Washington considere que la ONU ha
dejado de estar bajo su control. Después de su victoria militar en Irak, podría
amenazar con retirarse de las Naciones Unidas. Eso significaría el fin del
sistema internacional creado después de la segunda guerra mundial. Y entraríamos
entonces en territorio desconocido.
*
Director de 'Le Monde Diplomatique'
(Noticia publicada en la página 23 de la edición de Lunes, 24 de marzo de 2003
de - edición impresa)
4-Paremos el abuso de nuestras tropas, por Orlando García
Otros Titulares Causa y efecto
“Anunciar que el presidente no puede ser criticado y que tenemos
que apoyarlo para bien o para mal, no es solamente un acto servil y antipatriótico;
es también una traición moral al pueblo americano. Solamente la verdad es la
que debe ser dicha, sobre él o sobre cualquier otra persona”. Teddy Roosevelt,
ex-presidente de EEUU y premio Nóbel de la Paz; columna escrita por él en
1918.
Nada más servil y antipatriótico que apoyar en estos días la
Invasión de Irak (mal llamada “guerra” con toda la mala intención)
utilizando el conocido eslogan de “apoyo a nuestras tropas”; esta posición
junto con la del ciego apoyo a nuestro presidente en tiempos de guerra, explican
la inusitada escalada en las encuestas desde que comenzó el ataque contra el
pueblo iraquí: casi tres de cada cuatro norteamericanos estaría ahora de
acuerdo con la aventura bélica de Bush. Daría impresión que nuestro pueblo no
está sufriendo las consecuencias de una economía en franco deterioro, ni le
interesa en este momento la pérdida de sus libertades civiles fundamentales;
daría impresión que creen que estamos siendo el ejemplo moral del mundo,
recogiendo el amor de las gentes de cada rincón del planeta, y que además
estamos creando un mundo más seguro, libre de terrorismo. La cara de Bin Laden,
el terrorista y prófugo internacional amigo de la familia Bush, ha sido mágicamente
implantada en el cuerpo de Saddam Hussein, y su eliminación, se ha constituido
ahora en la misión salvadora de EEUU y del planeta tierra. Los más religiosos,
no se dan cuenta que el Papa ha condenado la invasión como un “crimen” y un
“pecado”. La vida intrauterina (antes del nacimiento) ha pasado a ser, para
muchos norteamericanos, la unica forma de vida humana sagrada, y el “apoyo a
nuestras tropas”, se traduce en el apoyo de una política arrogante,
ambiciosa, personalista y criminal que muy poco tiene que ver con nuestros
ideales democráticos, con la seguridad de nuestro país y con un verdadero amor
a nuestros jóvenes reclutas.
¿Quiénes son nuestros jóvenes reclutas?
De acuerdo con Halbfinger and Holmes, en artículo que el New York
Times despliega en su página frontal el 30 de marzo, nuestro ejército es un
espejo de la clase trabajadora norteamericana, con “las minorías
sobre-representadas y los ricos esencialmente ausentes” Con una sola excepción,
los funcionarios del gobierno en Washington, gabinete y Congreso incluidos, no
tienen ningún soldado en nuestro ejército de 1.4 millones de personas. Estos
son jóvenes que dejan atraás sus villas y la pobreza de sus ciudades o
simplemente su propio anonimato con la esperanza de encontrarse a ellos mismos,
dicen los articulistas mencionados: “ Ellos se enlistan en este ejército de
voluntarios para obtener una educación gratuita, una capacitación que les
permita competir en el mercado o simplemente una disciplina que les permita
sobrevivir”
Con toda seguridad, el contrato de 100 mil millones de dólares
para la reconstrucción de Irak que está gestando Halliburton (la compañía
que llenó de dinero al vicepresidente Cheney, su ejecutivo) no redundará en
directo beneficio de nuestras tropas. Más bien, el presupuesto para los
veteranos de Guerra ha sido recortado por la misma administración que le está
devolviendo dinero de impuestos a los millonarios de nuestro país. Este es el
gobierno que habla de “patriotismo” y de “apoyo a nuestras tropas” (léase
apoyo a la invasión), lema que se repite lamentablente, hasta por las propias víctimas
de esta política clasista y discriminatoria. ¿Cómo no amar a nuestros propios
jóvenes, dispuestos a morir con tal de progresar en la vida, convencidos de que
se juegan por el bienestar de su patria? Pero, me pregunto, ¿es amor por ellos,
mandarlos a combatir por los intereses de dominio de un grupúsculo de
millonarios que dirigen a la vez la ofensiva bélica y los medios de información
de nuestro país? Estamos reclutando a pobres que provistos de tecnología muy
avanzada (léase: negocio para los fabricantes de armas) son mandados a matar a
pobres con tecnología atrasada (léase: negocios de guerra del pasado) muy
lejos de nuestras fronteras. ¿Qué tiene que ver eso con el concepto de amor
por la patria y de amor por las tropas? Es tan grande el engaño, que la mentira
se impone en forma constante. La CIA se ha quejado que le obligan a distorsionar
sus reportes para que favorezcan la política de Bush. Algunos de sus agentes más
profesionales quieren renunciar a sus cargos. En su última conferencia de
prensa, Bush dijo “No me gusta laguerra” (una mentira realmente graciosa.)
Dijo: “He jurado con mi mano en la Biblia defender la Constitución y así lo
hare” pero usurpo la potestad unica del Congreso para declarar guerras al
invadir Irak y violo la Carta Magna de las Naciones Unidas aprobada unánimemente
por nuestro Senado en 1945; de acuerdo al artículo VI de nuestra Constitución
los Tratados son “la Suprema Ley de nuestra tierra”. El “patriota”
presidente (no electo) viola alevosamente nuestra constitución. Nos engaña
frente a nuestras narices. ¿Cómo nos vamos a extrañar que los iraquíes no
nos reciban con los brazos abiertos? ¿Como podemos extrañarnos que no hayan
utilizado armas de destrucción masiva? ¿Será cierto todo lo que nos han
dicho? ¿Podemos creerle que son “los franceses” los que están en contra de
EEUU? Por cierto que no: es todo el mundo; nuestras embajadas se han convertido
en fortalezas amuralladas. Quemar nuestra bandera es un deporte popular en América
Latina, en Asia, en Europa. El malestar y el resentimiento contra EEUU que el
Partido Comunista Internacional no pudo cristalizar en más de 50 años, lo está
convirtiendo en realidad el gobierno de Bush en menos en un par de años.
Es por amor a nuestras tropas, que me opongo apasionadamente a la
inmoralidad de esta incursión armada. Esta no es la forma de defender nuestra
patria. Si un invasor pisara nuestra tierra para derrumbar nuestras casas y
matar a nuestra gente, aquellos que se animaran a volarse en pedazos para echar
al enemigo, serían considerados héroes mártires y no “terroristas” como
se nos dice. Abracemos la verdad aunque nos duela; dejemos de abusar a nuestra
juventud en aras del interés privado de unos pocos.
Publicado en La prensa
El autor de esta nota es argentino y medico (psiquiatra) radicado
en New York desde hace varios años.
5-Puntualizaciones
de un hombre con apellido judío
Ni
siquiera Hitler
Señor Director:
"Tener un apellido judío no significa, necesariamente, estar de acuerdo
con todas las políticas del gobierno de Israel.
"No estar de acuerdo con las políticas del gobierno de Israel no significa
estar de acuerdo con el terrorismo islámico.
"No estar de acuerdo con el terrorismo islámico no significa estar de
acuerdo con lo que está haciendo Bush.
"No estar de acuerdo con lo que está haciendo Bush no significa justificar
el atentado a las Torres y descalificar al pueblo americano en su totalidad.
"Si Bush y Blair no se apresuran en cumplir el objetivo de "liberar al
pueblo iraquí", que tantas veces han manifestado, no van a quedar iraquíes
vivos para liberar. Respecto del armamento de destrucción masiva con el que
contaba Saddam, según denuncias de la "coalición", debe de estar tan
escondido que ni siquiera el dictador iraquí lo puede encontrar para usarlo en
defensa propia. Y en cuanto al gran motivo que originó esta gesta
"libertadora", la lucha contra el terrorismo, coincido con lo
expresado por el presidente egipcio: como efecto de esta agresión brutal contra
el pueblo de Irak "se multiplicarán por miles los Ben Laden".
"Señor Bush y Cía., no mientan más. No maten gente inocente en nombre de
un enunciado falso. No sacrifiquen las vidas de sus jóvenes compatriotas por
causa de sus intereses o creencias personales. No incrementen la posibilidad
real de ser agredidos en su propio territorio. La maldad, locura y crueldad de
Hitler son incomparables e indiscutibles salvo para los nazis, pero fue más
sincero. Nunca fundamentó la masacre y el genocidio en bondadosas razones
liberadoras."
Ricardo
Talesnik DNI 4.165.848
CLARIN,
Buenos Aires
_______________
ALFONS RIBERA
Periodista
Han desatendido 28 resoluciones de la ONU, se han servido nueve
veces del veto de EEUU en el Consejo de Seguridad, tienen armas de destrucción
masiva, han invadido y ocupado un territorio fuera de sus fronteras, definen los
asesinatos selectivos y sus daños colaterales como ataques preventivos, han
causado miles de víctimas civiles, han arruinado la pobre economía de los
palestinos y son amigos de los tres dirigentes justicieros que han hecho morder
el polvo al potente Ejército de Irak.
Por si le faltaba algo al Gobierno ultraortodoxo israelí le ha salido ahora un
grupo terrorista que mata niños, al más puro estilo de los viejos fundadores
judíos. Una ayuda superflua para la actividad depredadora de Israel, porque la
tarea sucia ya la hacen a cara descubierta los soldados. Ese Ejército que
utiliza tanques, cazas y helicópteros Apache para hacer frente a las piedras de
la Intifada.
Triste paisaje ofrece ahora mismo Oriente Próximo.
Presos de conciencia en Israel:
Más de 370 militares israelíes manifiestan públicamente su
negativa a participar en los ataques de su país contra el pueblo palestino.
Se enfrentan a un Consejo de Guerra.
Por el contrario, los soldados responsables de diversas y graves violaciones a
los derechos humanos contra el pueblo palestino, no son objeto de ninguna
investigación y menos sanción.
Te pedimos tu ayuda para apoyar la paz en Israel y Palestina poniendo tu nombre
y ciudad ( un solo apellido y sin acentos) en la página :
www.seruv.org.il/defaulteng.asp
Esta pagina te da la lista de militares y diversa información.
Tienes que pinchar a la izquierda donde pone “Support us! Clic here to join the civil support pettition!”
El texto
dice: "Nosotros los firmantes apoyamos la lucha y el esfuerzo de los
reservistas y soldados que se niegan a servir en los territorios ocupados. Por
entender que las misiones de ocupación y opresión no sirven a la defensa de
Israel, expresamos nuestra solidaridad con todos aquellos que renuncian o se
niegan a participar en ellas".
Firma si quieres y difunde este mensaje
Sitios para visitar
De Gustavo Carbonell, contra la guerra
A
los que también quieren leer este boletín en inglés, les
ofrecemos como alternativa los siguientes sitios en ese idioma, en los que
pueden encontrar una visión diferente de la oficial:
(Este
boletín existe gracias al esfuerzo de una persona y al entusiasmo de otras
que le remiten toda clase de materiales. Es, por lo tanto, una criatura de la
red; si le molesta su envío, responda única y exclusivamente con la palabra
REMOVER en el "asunto" y el mensaje. Si le interesa, divúlguelo
entre sus amigos y conocidos.Las gentes de bien se lo agradecerán.Jhon Jarvi)
___________________________________________________________________________________
"Hoy,
EEUU está gobernado por una junta de criminales de guerra que llegaron al poder
a través de une especie de golpe [de Estado]. Aquel golpe pudo haber estado
precedido por unas (dudosas) elecciones: pero no debemos olvidar que Hitler fue
igualmente un político elegido. En esta analogía, el 11 de septiembre cumple
la función del "incendio del Reichstag" , permitiendo a la Junta
garantizar sus poderes de fuerza policial similares a aquellos de la Gestapo.
Tienen su propio Mein Kampf -la Estrategia de Seguridad Nacional-, sus propias
asociaciones de masas -las organizaciones patrióticas- y sus propios
predicadores. Es vital que tengamos el coraje de decir esas verdades y de dejar
de enmascararlas en frases como "nuestros amigos estadounidenses" que
han dejado de tener significado."
"Si
hubieran reaccionado en 1935 o 1937, los europeos hubieran podido detener la
locura nazi antes de que causara demasiado daño. Al retrasarse hasta 1939,
contribuyeron a que hubiera decenas de millones de víctimas. Es nuestra
responsabilidad actuar ahora, para que el desafío estadunidense neonazi pueda
ser detenido y eliminado."
(La
ideología estadounidense, por Samir Amin)
"El
público fue informado que Saddam representaba una amenaza inminente",
afirmó recientemente el columnista del New York Times, Paul Krugman. "Si
esa afirmación fue fraudulenta, la venta de la guerra es, se puede argumentar,
el peor escándalo en la historia política estadunidense -peor que Watergate,
peor que Irán-contras".
Alguien
que personalmente sabe mucho de escándalos políticos en la Casa Blanca dice
que si resulta que el gobierno de Bush mintió o manipuló la información de
inteligencia para lograr la aprobación de la guerra, esto sería un hecho con
consecuencias extremas. John Dean, quien fuera abogado del presidente Richard
Nixon y ejerciera un papel clave en el desenlace de Watergate, escribió
recientemente que "en las tres décadas desde aquel episodio, este es el
primer escándalo que podría hacer palidecer a Watergate, en comparación".
(El
ex abogado de Nixon afirma que las mentiras de Bush para intervenir en Iraq
"hacen palidecer el Watergate", por Jim Cason y David Brooks)
La
guerra infame- Boletín Nº 24
Sumario
1.
-Cifras, por Juan
Gelman
2.
-Un análisis sobre la
coyuntura de Iraq y las consecuencias de la misma, por José María Juncà Jardí
3.
-George Bush: Mein
Kampf, por Heinz Dieterich Steffan
4.
-Una potencia que
ocupa otro país está obligada a dar protección a los civiles, por Robert Fisk
5.
-Comunicado leído por los hermanos del
periodista español José Couso Perney, asesinado en Bagdad por las tropas de
Estados Unidos
6.
-Nota triste y dolida sobre Cuba, por Jhon Jarvi
1-Cifras,
por Juan Gelman
El
lunes último cuatro bombas estadunidenses antibúnker de casi una tonelada cada
una demolieron tres edificios de un complejo residencial en Bagdad. Objetivo del
ataque aéreo: matar a Sadam Husein, presuntamente reunido con 40 de sus
secuaces en o detrás de un restaurante del barrio al-Mansur. El servicio británico
de inteligencia M16 conjeturaba al día siguiente que Sadam había escapado con
vida. Acosada por los periodistas, la vocera del Pentágono, Torie Clarke,
explicó: “No creo que eso (la muerte del autócrata iraquí) importe mucho.
No pierdo el sueño tratando de imaginar si estaba ahí”. Es evidente que
tampoco lo pierde imaginando a los l6 civiles destrozados por las bombas, una
familia de nueve miembros y dos niños incluidos. Y es probable que tampoco se
desvele pensando en Alí Ismael Abbas, de 12 años, que otro bombardeo de la
capital de Irak mutiló y le trajo la orfandad. “¿Me pueden ayudar a tener
mis brazos otra vez?”, preguntaba con voz rota en un
lecho de hospital. Pero la indiferencia de la señora Clarke por la suerte de
esos y otros muchos civiles ingresados indiscriminadamente en el rubro “daños
colaterales” no es falta de interés. Es interés por otra cosa: el
dominio del mundo, el petróleo iraquí, los beneficios que promete la
reconstrucción del país invadido y los que devengarían las guerras que vendrán.
No
asombra: un estudio del Center for Public Integrity —organización no
gubernamental con sede en Washington que escudriña la ética de las acciones y
de los actores del gobierno estadunidense— revela que de los 30 miembros de la
muy oficial Junta de Política de Defensa, que asesora al jefe del Pentágono
Donald Rumsfeld, al menos nueve tienen vínculos con megaempresas del ramo que
obtuvieron contratos por más de 76 mil millones de dólares en 2001 y 2002.
Entre ellas figuran Rand Corporation, Boeing, el gigante Northtrop Grumman,
Philip Morris Companies —que se dedican a algo más que a los humos del
tabaco—, Locked Martin, Allen Hamilton y otras menores. El subsecretario de
Defensa, Douglas Feith, ex funcionario de Reagan, selecciona a los miembros de
la Junta, que finalmente aprueba el secretario de Defensa. Richard Perle, que la
presidió hasta el 27 de marzo, renunció porque se hizo público que percibía
comisiones por cada contrato del Departamento de Defensa que lograba para
ciertas transnacionales. Permanece en la Junta, pero es una perla bastante opaca
al lado de miembros como Ronald R. Fogleman, David Jeremiah, Chris Williams o
Jack Sheehan. De paso: el inevitable Henry Kissinger también pertenece al
organismo.
El
general del aire R. Fogleman es miembro de los directorios de AAR Corporation,
DERCO Aerospace, ICN Pharmaceuticals, The Mitre Corporation, North American
Airlines, Rolls-Royce North America, Thales Raytheon y World Airways.
Curiosamente —o no— estas compañías obtuvieron contratos del Pentágono
por 872,900,877 dólares en 2001 y por 1,583,100,027 dólares en 2002. El
general fue superado por el almirante Jeremiah, presidente de Technology
Strategies and Alliance Corporation, firma asesora en materia de industrias
aeroespaciales, electrónicas, de telecomunicaciones y defensa, director de
Wackenhut Services, fideicomisario de The Mitre Corporation, miembro de los
directorios de Alliant Techsystems y de DigitalNet Government Solutions y asesor
de ManTech International Corporation y de Northrop Grumman Corporation: estos
conglomerados consiguieron contratos por 6,301,740,198 dólares en 2001 y por
10,159,322,711 dólares en 2002. Chris Williams dejó atrás al almirante: ex
asesor especial del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, es profesional
registrado del cabildeo para Boeing, Northrop Grumman Corporation y TRW, que
obtuvieron contratos por 21,035,779,332 dólares en 2001 y por más de 28 mil
millones de dólares (28,064,844,053) en 2002. El general de cuatro estrellas
Jack Sheehan, ex comandante en jefe de las tropas de la OTAN, es primer
vicepresidente de apenas una sola empresa, Bechtel. Esto no debe incomodarlo
demasiado: dicha constructora fue agraciada con contratos por 643,633,530 dólares
en 2001 y por 1,030,847,151 dólares en 2002 otorgados por el mismo Pentágono
del que Sheehan forma parte en calidad de integrante de su Junta de Política de
Defensa.
Quizá
sean éstas las cifras —y otras de la misma clase que vendrán— las que
desvelan a la señora Torie Clarke y a otros habitantes de la Casa Blanca. No,
desde luego, la cifra de los civiles iraquíes muertos y heridos —literalmente
incontables— a consecuencia de la nvasión. Tampoco la de periodistas atacados
a mansalva con la clara intención de convertirlos en los tres monos mitológicos
de la India. Esos que no ven, no oyen y sobre todo no hablan.
Juan
Gelman, 12-Abr-03
Tomado
de Milenio.com
2-Un análisis
sobre la coyuntura de Iraq y las consecuencias de la misma, por José María
Juncà Jardí
De la
“liberación” norteamericana
Al
filo de los acontecimientos que se siguen produciendo en Iraq, podemos destacar
los siguientes hechos:
-El
saqueo y asalto de hospitales para rapiñar medicamentos e instrumental frente a
los ojos de los “marines” , impávidos y conscientes que dichos centros ya
sufrían unas condiciones atroces por la falta de medicación, agua y
electricidad es, sin lugar a dudas, un crimen de guerra más y no una falta de
previsión o una irresponsabilidad. Nadie en su sano juicio hubiera podido pasar
por alto la previsión de que esto pudiera ocurrir. Mucho menos despreocuparse
cuando lo que supuestamente se pretendía era mejorar las condiciones de vida
del pueblo iraquí. Lejos de ello, esto es un acto calculado por la cuadrilla
fascista norteamericana, que pretende mostrar su desprecio por el pueblo árabe
por el racismo y el belicismo inherentes en el pueblo norteamericano, el cual
necesita de pruebas como esta para darse la razón a si mismo y hacer de sus
postulados “pruebas”.
Es
humanamente intolerable que Rumsfeld declare que esta anarquía indescriptible
es la manifestación inherente a un periodo de dictadura.
La
total destrucción del Museo de Arqueología de Iraq, donde hasta los frisos han
sido despedazados para ser saqueados o la idéntica suerte que ha sufrido la
Biblioteca Nacional, que alojaba miles de incunables, es una pérdida
insustituible para la Humanidad y una prueba de que una dictadura local ha sido
sustituida por una dictadura global. Así mismo demuestra la sensibilidad del
gobierno norteamericano para todo aquello que no sean los McDonalds o la
Coca-Cola. A los ojos del mundo han probado que en Texas se sigue viviendo como
en la época de los hunos. Es sintomático que el único Ministerio controlado
por las tropas norteamericanas sea el de Petróleo.
-El
dejar sin enterrar a 40º C los cuerpos de miles de muertos en combate por
espacio de una semana, también demuestra el desprecio total por la vida de los
civiles iraquíes, expuestos a contraer todo tipo de epidemias y una crisis
humanitaria de condiciones gigantescas en urbes como Bagdad, de más de 5
millones de habitantes, quienes solo pueden encomendarse a Allah para que eso no
ocurra, habida cuenta, además, de las condiciones hospitalarias, si es que cabe
siquiera hablar de éstas como de algo existente.
-Al día
de hoy, nadie en la administración Bush hace siquiera mención ya a las armas
de destrucción masiva supuestamente motivo de esta guerra. Es literalmente
inverosímil que pueda olvidarse algo así, sino que el mensaje que con ello se
transmite es obvio: “Nos hemos quitado la careta y los que mandamos somos
nosotros”. Es decir: Al no poder tratarnos ya más como verdaderos estúpidos,
asumieron que había que tratar al mundo como verdaderos colonizados del
Imperio.
Incluso
Hans Blix ha querido hacer especial hincapié en éste punto.
-Las
abiertas amenazas a Siria e Irán (por no hablar de Cuba y Corea) y la escalada
en el grado de crispación de Turquía, pueden conducir a un escenario
verdaderamente apocalíptico, como muchos habíamos señalado desde bastante
antes del inicio del conflicto. El nombrar en éste punto la clara amenaza del
uso de armamento atómico iniciada por EE UU desde el principio de su accionar,
no es algo que quepa considerar como meramente intimidatorio o estratégico,
sino que se podría convertir en una realidad que ya se había analizado y
provocado desde los sótanos del Pentágono.
-El
reparto de juegos de 55 naipes con la cara de cada uno de los principales
funcionarios del régimen de Sadam con la orden de asesinarlos es otro detalle más
de esa política perversa al más puro estilo Far West y un empeño en
trivializar un acto vil como si fuera un juego, más allá de cualquiera de los
valores de civilización que tanto han costado a la Humanidad que sean aceptados
por consenso Universal. Es otro acto deliberado más en probarnos el desprecio
de esta loca e irresponsable administración por la legalidad. Es la voluntad de
acabar con la civilización y substituirla por la barbarie.
-Si
cualquier acto de fiscalización como el que llevan y llevaban a cabo los
periodistas independientes es atacado por las armas, el desprecio y la
impunidad, solo sirve para que imaginemos la perversión de los actos que no
alcanzamos a ver y que podemos ejemplificar con el escándalo Enron. ¿Qué nos
depara pues el futuro?
-No es
solo la izquierda, sino todo el espectro político desde la derecha civilizada
hasta el otro extremo del arco político quienes tenemos que hacer cuanto esté
en nuestras manos para evitar ser arrastrados por ésta ola que pretende
subvertir hasta las raíces la civilización, las diferentes culturas y la
libertad y justicia humanas.
De
Rebelion
3-George
Bush: Mein Kampf, por Heinz Dieterich Steffan
Todo
proyecto histórico requiere de una guía doctrinaria. La de Adolf Hitler era
Mein Kampf -- Mi Lucha, escrita en 1924. La del nuevo fascismo se llama "La
cuarta guerra mundial".
James
Woolsey, exdirector de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA),
la dio a conocer en una conferencia en la Universidad de California, el 2 de
abril. Al igual que Hitler, Woolsey ve a Estados Unidos en una escenografía de
guerras y agresiones que amenazan su existencia. Por ejemplo, en Medio Oriente,
excepto por Turquía e Israel, no hay democracias. Hay dos tipos de gobiernos:
"los depredadores patológicos y los autócratas vulnerables. No es una
buena mezcla. No sólo Irak, sino también Irán, Siria, Sudán y Libia
patrocinan y apoyan el terrorismo".
En ese
Parque Jurásico, Hitler tenía que defender con las armas la pureza de la
"raza aria", su "espacio vital" (Lebensraum) y la supremacía
de la cultura germánica, frente a los infrahumanos, creando "el reino de
los mil años". Washington está en la misma lucha, y "Sadam Hussein,
los autócratas de la familia real de Arabia Saudita y los terroristas deben
darse cuenta de que ahora, por cuarta vez en 100 años, EU ha despertado".
Estados
Unidos no escogió esta lucha, sino que fue obligado a ella por "los
fascistas baathistas, los chiítas islámicos y los sunnis islámicos".
Pero, ya que está en la conflagración, tiene que ganarla como ganó la Primera
Guerra Mundial por los 14 puntos del presidente Woodrow Wilson, la Segunda
Guerra Mundial por la Carta del Atlántico y la Tercera Guerra Mundial, peleando
por las "nobles ideas expresadas por el presidente Ronald Reagan".
Es una
guerra de la libertad contra la tiranía que exige en Medio Oriente transformar
"el rostro" de la región, tarea que ya se ha comenzado en Irak. Esto
es difícil, pero no tanto como lo que "ya hemos logrado en las guerras
mundiales anteriores".
Se
entiende que en este mundo socialdarwinista de depredadores patológicos y autócratas
Washington no puede ofrecer a la humanidad lo que más desea, paz, prosperidad y
bienestar, sino sólo décadas de guerra.
La
"cuarta guerra mundial" es, más que una guerra contra el terrorismo,
una guerra para "extender la democracia hacia aquellas regiones del mundo
árabe y musulmán que amenazan a la civilización liberal que tanto nos
esforzamos por construir y defender a lo largo del siglo XX, en la Primera
Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Tercera Guerra Mundial (la
llamada Guerra Fría)".
"Espero
que esta nueva guerra no dure tanto como la Tercera Guerra Mundial (más de 40 años),
pero ciertamente será más larga que la Primera o la Segunda guerras mundiales.
Probablemente se llevará décadas."
Este
es el proyecto histórico que la fracción más fuerte y terrorista de la
burguesía mundial tiene para la sociedad global. No es menos peligroso que el
de Hitler y tiene sus raíces en el mismo "eje del mal", el complejo
militar-industrial del capitalismo metropolitano. Normalmente, para el gran
capital es suficiente controlar el Estado y los medios de adoctrinación, para
realizar sus intereses. Sin embargo, un proyecto fascista de este tipo requiere,
además, una base social de masas. En el caso de Hitler, se reclutó esa base
entre los desempleados, los lumpen y la pequeña burguesía. En Estados Unidos,
el gran capital la ha formado mediante el fundamentalismo cristiano, el racismo
y el suprematismo blanco.
George
Walker Bush, que representa el 25 por ciento del electorado nacional y quién no
ha podido disipar convincentemente las dudas de robo electoral, que han
estigmatizado su presidencia desde el comienzo, no es, por supuesto, el autor
del Mein Kampf estadounidense. Como la mayoría de los presidentes actuales, no
es más que el vendedor televisivo de un proyecto de inversionistas de la elite
económica.
El
verdadero poder del nuevo fascismo radica en el "complejo
militar-industrial", considerado por el presidente y general Dwight D.
Eisenhower en 1961, como el mayor peligro para la democracia formal
estadounidense y, en particular, en un grupo secretivo, conocido como el Defense
Policy Board (DPB, Grupo de Política de Defensa), que es un grupo clandestino
de 30 grandes capitalistas y funcionarios, seleccionados por el Pentágono para
"asesorarlo".
A esa
camarilla pertenecen Woolsey, que es parte de un grupo de capitalistas que
trabajan con compañías de seguridad privada y para quien se prevé un papel
importante en la "reconstrucción" de Irak; Richard Perle, uno de los
principales ideólogos del nuevo fascismo, quien tuvo que dejar la coordinación
del DPB por acusaciones de corrupción; al menos nueve mercaderes de la muerte
que han ganado en los últimos dos años contratos armamentistas por un valor de
76 mil millones de dólares, así como otros magnates del capital que ahora van
por los 100 mil millones de dólares de reconstrucción del Irak, tratando de
desplazar al capital inglés que está mendigando al capo mayor el 20 por ciento
del negocio y a las transnacionales europeas, que ya están movilizando a la
Organización Mundial de Comercio (OMC), para impedir su exclusión del negocio.
El
Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, es la eminencia gris de la camarilla,
junto con su subsecretario Paul Wolfowitz y el vicepresidente Dick Cheney, cuyo
ideólogo militar, Victor Davis Hanson, sostiene en su libro "An Autumn of
War", que la guerra puede ser buena y que a veces le conviene más a una
nación la devastación que la persuasión. Tal como demostraron en su operación
en Irak.
Un
proyecto fascista de una elite nacional siempre es un peligró para otros países
y pueblos, porque desconoce al derecho internacional y a la ética. Pero, en su
esencia es una guerra contra los pobres dentro y fuera de las fronteras
nacionales. Por eso se dirige no sólo contra el tercer mundo, sino también
contra la propia población necesitada de los Estados Unidos.
Bush
acaba de presentar un presupuesto y el parlamento estadounidense lo ratificó,
en el cual hay recortes multimillonarios en la tasa fiscal de los ricos, de las
grandes transnacionales y de los inversionistas. ¿Cómo se financia ese recorte
impositivo, con un déficit fiscal de alrededor de 400 mil millones de dólares
y en un escenario de recesión que ha destruido a más de dos millones de
puestos de trabajo desde marzo del 2001?
Muy
sencillo: mediante profundas reducciones en programas de salud pública, ayuda
alimenticia a los indigentes (food stamps), comida para los niños de las
escuelas públicas y ---en medio de la guerra de Irak--- sustanciales recortes
en beneficios para los veteranos de guerra.
La
cruzada por la libertad y contra las tiranías requiere sacrificios. Y todos
jalan parejos. Los ricos sacrifican su impulso moral de pagar impuestos a la par
de los pobres, y éstos sacrifican su calidad de vida. Los que no están de
acuerdo pueden protestar. También encuentran un lugar en la democracia de los
libertadores. Ya hay más de dos millones de ciudadanos detrás de las rejas.
Entre ellos, el 12 por ciento de todos los hombres afroestadounidenses entre 20
y 34 años de edad, siete veces más que la tasa para la misma edad de los
blancos.
Mientras
tanto, uno de los favoritos políticos de la camarilla neofascista para la
reconstrucción de Irak, ha llegado al país para llenar el vacío que ha dejado
la caída del tirano. Es un hombre a la altura democrática de su padrinos: el
banquero iraquí Ahmad Chalabi, exiliado en Estados Unidos y prófugo de la
justicia de Jordania, donde había sido condenado por un fraude multimillonario.
Este
es el "capital humano" que requieren los Fuehrer de Occidente, para
construir las democracias del futuro. ¿Alguien podrá creer que apenas hace dos
siglos esa clase social irrumpió en la historia, prometiendo al genero humano
"igualdad, fraternidad y libertad"?
De
Rebelión
En el
presente artículo, Robert Fisk alude entra otras cosas al triste
papel desempeñado por algunos periodistas durante la narración de la toma de
Bagdad por las fuerzas de la coalición. Es sin duda una autocrítica necesaria
y además esperada, toda vez que los medios de expresión están desempañando
un papel protagonista en los hechos. La sola forma de narrar estos, implica una
toma de partido; los menos concientes los periodistas -o simplemente los más
tontos-, dejándose implicar en la narración, terminaron narrando como si se
tratase de un reality show sobre la persecución y eliminación del malvado
dictador, lo que supone un evidente jaleo de las tropas invasoras. En España
este jaleo se da ya no solo en la primera cadena, al servicio del gobierno,
sino en el de Antena 3, una cadena que se suponía independiente, y que en los
telediarios no tiene empachos en corear las opiniones de Rumsfeld
equiparando la caída de Sadan a la caída del muro de Berlin, y apoyar
esas opiniones con documentos gráficos sobre la caída de Hitler, como si los
EE.UU. nos hubiesen liberado por segunda vez del nazismo. J.J.
4-Los
invasores, responsables de saqueos y asesinatos perpetrados por iraquíes, por
Robert Fisk
Vergonzosa
actitud británica; la gente libera su propiedad de manos de Baaz, dijo ministro
Bagdad,
11 de abril. Hablemos de crímenes de guerra. Sí, sé de los crímenes de
guerra de Saddam Hussein. Asesinó inocentes, gaseó a los kurdos, torturó a su
pueblo y -si bien es cierto que seguimos siendo buenos amigos de este carnicero
durante la mitad de su horrible carrera- se le puede considerar responsable de
la muerte de casi un millón de personas, que fue la cuota final de muerte de la
guerra de 1980-1988 con Irán.
Pero
mientras nos felicitamos por la "liberación" de Bagdad
-acontecimiento que se está volviendo con rapidez una pesadilla para muchos de
sus residentes-, es buen momento de repasar la forma en que hemos conducido esta
guerra ideológica.
Empecemos,
pues, por el final: con esta epopeya tipo Lo que el viento se llevó de pillaje
y anarquía con la cual la población iraquí ha decidido celebrar el regalo que
les dimos de "liberación y democracia".
Comenzó
en Basora, por supuesto, con nuestra vergonzosa respuesta británica a la orgía
de saqueo que se apoderó de la ciudad. Nuestro ministro de la Defensa, Geoff
Hoon, hizo algunos comentarios especialmente infantiles sobre este desdichado
estado de cosas, sugiriendo en la Cámara de los Comunes que la gente de esa
ciudad meramente "liberaba" -otra vez esa palabra- su propiedad de
manos del partido Baaz. Y el ejército británico se limitó a respaldar con
entusiasmo semejante estupidez.
Mientras
en todo el mundo se exhibían las imágenes del pillaje en Basora, el teniente
coronel Hugh Blackman, de la Guardia Real de Dragones Escoceses, declaraba
alegremente a la BBC: "No es en absoluto de mi incumbencia interponerme en
el camino". Pero por supuesto que sí es "de la incumbencia" del
coronel Blackman "interponerse en el camino". El pillaje es objeto de
una disposición específica de la Convención de Ginebra, como lo fue de la
Convención de La Haya, celebrada en 1907, sobre la cual basaron los delegados
en Ginebra sus "reglas de guerra".
"El
pillaje está prohibido", expresa el texto de la Convención de Ginebra de
1949, y tanto el coronel Blackman como Hoon deberían echar una ojeada al libro
Crímenes de guerra -publicado en coedición con el Departamento de Periodismo
de la Universidad de la City; la página 276 es la más dramática- para
entender lo que eso significa.
Cuando
una potencia ocupante se apodera del territorio de otro país, automáticamente
se vuelve responsable de la protección de los civiles y de sus propiedades e
instituciones. Por tanto las tropas estadunidenses en Nasiriya son automáticamente
responsables por el chofer que fue asesinado en su auto el primer día de la
"liberación" de esa ciudad, y las que están en Bagdad son
responsables por las embajadas alemana y eslovaca -saqueadas por cientos de
iraquíes el jueves- y por el Centro Cultural Francés, que fue atacado, y por
el Banco Central de Irak, quemado la tarde de este viernes con antorchas y que,
por muy contaminado que esté por el régimen anterior -las naciones árabes
tienden a colocar a sus criaturas más odiosas en el papel de gobernador del
banco central-, es el centro del poder financiero en el país, tanto de su nueva
versión como de la vieja.
Aplausos
de periodistas
Sin
embargo, tanto británicos como estadunidenses simplemente han descartado esta
noción, aunque esté basada en convenciones y en el derecho internacional. Y
los periodistas les hemos permitido hacerlo. Aplaudimos como niños cuando los
estadunidenses ayudaron a los iraquíes a echar por tierra la estatua de Hussein
frente a las cámaras de televisión esta semana, y seguimos hablando de la
"liberación" de Bagdad como si la mayoría de los civiles estuvieran
poniendo guirnaldas de flores a los soldados en vez de haciendo fila con
ansiedad en puestos de revisión y observando el saqueo de su capital.
Los
periodistas hemos colaborado, también, en un derrumbe aún mayor de la
moralidad en esta guerra. Pensemos por ejemplo en el bombardeo despiadado de la
zona residencial de Mansour, en Bagdad, la semana pasada. Los ejércitos
angloestadunidenses -o la coalición, como la BBC insiste terca y mendazmente en
llamar a los invasores- se mantuvieron en la convicción de que Saddam y sus dos
hijos malignos, Qusay y Oday, estaban allí. Así pues, bombardearon a los
civiles de Mansour y mataron por lo menos a 14 personas decentes e inocentes,
casi todas cristianas, lo cual obviamente debería ser de interés para los
sentimientos religiosos de George W. Bush y Tony Blair.
Ahora
bien, uno hubiera esperado que el servicio mundial de radio de la BBC preguntara
a la mañana siguiente si bombardear a civiles no constituye un acto un tanto
inmoral, quizás un crimen de guerra, por muchas ganas que tuviéramos de matar
a Saddam.
Olvídenlo.
El presentador en Londres describió la matanza de inocentes como "un nuevo
giro" en la guerra para acabar con Saddam, como si fuera correcto y válido
matar civiles a sabiendas y a sangre fría con tal de asesinar a un odiado
tirano.
El
corresponsal de la BBC en Qatar -donde los chicos del Centcom alardearon
pomposamente de que tenían inteligencia "en tiempo real" (la cual se
demostró falsa más tarde) de que Saddam estaba allí- utilizó toda la
acostumbrada jerga militar para justificar lo injustificable. La "coalición",
anunció, sabía que tenía "material sensible", es decir, que no
tendría tiempo de saber si iba a matar seres humanos inocentes en la persecución
de su causa, y que este "material accionable" -cito de nuevo ese
nauseabundo reporte de la BBC- no estaba "exento de riesgos". Y luego
siguió describiendo, sin un momento de reflexión sobre los asuntos morales en
juego, cómo los estadunidenses habían utilizado sus bombas "destructoras
de búnkeres" de una tonelada para arrasar los hogares civiles.
Se
trata, por supuesto, de los mismos artefactos de destrucción que la fuerza aérea
estadunidense empleó en su vano esfuerzo de matar a Osama Bin Laden en las
montañas de Tora Bora. Así que ahora las usamos, con pleno conocimiento de
causa, en los frágiles hogares de los civiles de Bagdad -personas que serían
dignas de la "liberación" que queremos otorgarles-, con la esperanza
de que una apuesta, un poco de fallida "inteligencia" sobre Saddam,
rindiera resultados.
La
Convención de Ginebra tiene mucho que decir respecto de todo esto. Se refieren
específicamente a los civiles como personas que deben contar con la protección
de una potencia beligerante aunque estén en presencia de antagonistas armados.
La misma protección fue demandada para los civiles del sur de Líbano cuando
Israel lanzó su brutal operación Viñas de Ira en 1996. Cuando un piloto
israelí, por ejemplo, disparó un misil Hellfire de fabricación estadunidense
a una ambulancia y mató a tres niños y dos mujeres, los israelíes sostuvieron
que un combatiente del Hezbollah iba en ese vehículo. La afirmación resultó
totalmente falsa, pero independientemente de ello Israel fue condenado con justa
razón por asesinar a civiles con la esperanza de dar muerte a un combatiente
enemigo.
Ahora
estamos haciendo exactamente lo mismo. Y Ariel Sharon debe de estar encantado.
Después de que las bombas destructoras de búnkeres se lanzaron sobre Mansour,
se acabaron las críticas gazmoñas de los occidentales a Israel.
Cometemos
cada vez más de estos crímenes. El asesinato estadunidense en masa de más de
400 civiles en el refugio antiaéreo de Amariyah, en su guerra del Golfo de
1991, fue perpetrado con la esperanza de matar a Saddam. En el bombardeo de
Serbia, en 1999, atacamos repetidamente zonas civiles -después de darnos cuenta
de que el ejército yugoslavo había abandonado sus cuarteles- y, en uno de los
incidentes más perversos, ocurrido hacia el final de esa guerra, un jet
estadunidense bombardeó un estrecho puente de un camino sobre un río. La OTAN
aseguró que el puente podía sostener tanques, aunque no había ninguno a la
vista. De hecho, era demasiado estrecho para un tanque. Pero otro piloto regresó
a bombardearlo en el momento mismo en que los rescatistas trataban de salvar a
los heridos. Entre las víctimas de esta segunda bomba había niñas de escuela.
Una vez más, en nuestra euforia de ganar esa guerra, olvidamos el incidente.
¿Por
qué? ¿Por qué no podemos guiarnos por las reglas de guerra que con toda razón
exigimos a otros obedecer? ¿Por qué los periodistas -una vez más, guerra tras
guerra- nos hacemos cómplices de esta inmoralidad convirtiendo un acto cruel,
despiadado e ilegal en un "nuevo giro" o en "material
sensible"?
Las
guerras tienen por lo regular el efecto de transformar a personas normalmente
ecuánimes en porristas, de convertir a periodistas racionales en desagradables
y ensoberbecidos coronelitos de fantasía. Pero sin duda todos deberíamos
llevarnos a la guerra nuestra Convención de Ginebra, junto con ese librito de
la Universidad de la City. Porque la única gente que se beneficiará de
nuestros propios crímenes de guerra será la próxima generación de Saddam
Husseins.
© The
Independen
5- Comunicado leído por los hermanos del
periodista español José Couso Perney, asesinado en Bagdad por las tropas de
Estados Unidos.
Que no os digan, como afirman desde el
Gobierno, que nuestro hermano murió en un "doloroso accidente", que
había francotiradores o que ya sabía el peligro que corría. Que no os digan,
como afirman desde el Gobierno, que su muerte la utilizará el régimen iraquí,
o que su muerte crispa mas a la opinión pública y hay que olvidarse..., o que
es "algo sorprendente".
A nuestro hermano lo han ASESINADO.
Lo han ASESINADO los mercenarios del
Imperio. Que no quieren testigos. Que no quieren voces ajenas a sus noticieros
marca Disney, donde las bombas son "inteligentes", las guerras son
"humanitarias" y los muertos civiles son "daños
colaterales".
Han ASESINADO a nuestro hermano para
advertir a la prensa que o camina con ELLOS o se tropieza con la muerte.
Lo han ASESINADO desde la impunidad del
poderoso, sabiendo que no hay que dar explicaciones, que intentarán que nadie
sea juzgado, que jamás sepamos la verdad.
En estos días tristes David, Bárbara y
Javier comentábamos que, si son capaces de ASESINAR a un periodista acreditado
como nuestro hermano, en pleno centro de Bagdad y a ojos de toda la comunidad
internacional, ¿qué no estarán haciendo con los civiles o con los que
consideran enemigos que encuentran a su paso?
Estos sinvergüenzas que en nombre de la
moralidad son inmorales, que en nombre de la libertad la aplastan, que en nombre
de la vida matan...
Pero hay otros, PEORES. Como decía el
poeta "los bueyes que doblan la frente", los adláteres, los sumisos,
los cómplices, los que se arrastran, los comparsas, los pelotas, los
chupatintas, los indignos, los arrastrados, los "bienpagaos",... que
desde este gobierno desprecian a su pueblo y se alían con el Imperio.
Y en medio: nosotros, "los leones
que levantamos la frente". EL PUEBLO.
Que hemos salido a la calle, con nuestras
manos, nuestros puños, nuestros gritos, nuestros cantos, nuestros lloros,
nuestras canciones, nuestras heridas, nuestra resistencia, nuestra valentía.
¡Sabed poderosos! Que en este pueblo aún
hay dignidad para enfrentarse a la muerte y la barbarie, para deciros que
vuestro Imperio no nos gusta y lo combatiremos siempre.
Hoy, JOSE COUSO, NUESTRO HERMANO, estés
donde estés te digo, rodeado de este pueblo valiente, que odiamos la guerra de
los ricos y que BUSH, BLAIR y AZNAR sólo tienen un nombre:
¡¡¡¡ASESINOS!!!!
David, Bárbara y Javier Couso Permuy
Madrid, 10 de abril de 2003
Hemos
recibido varios envíos sobre Cuba, por parte de cubano favorables al régimen
como de cubanos que están contra él; no hemos dado acogida a ninguno, pero
como lo ocurrido en la isla no está desvinculado en nuestra opinión de la
invasión de Irak, que es el asunto de este boletín, expresamos nuestra
postura:
5-NOTA
TRISTE Y DOLIDA SOBRE CUBA
Los
recientes acontecimientos en Cuba no favorecen en absoluto la lucha de los demócratas
del mundo contra la política de Estados Unidos, y pudiera decirse -lo que está
en la mente de muchos- que en cierto modo parecen hechos a la medida de lo que
necesita hoy el gobierno de Bush para extender su política de agresión
descarada por todo el continente americano. Reaccionar de esta manera contra las
evidentes ingerencias, manipulaciones y atentados del gobierno
norteamericano contra Cuba, no es la postura más inteligente, ni lo que esperan
de Cuba los demócratas del mundo. Desde el punto de vista moral,
ratifica que el gobierno de uno de los países por los que más se duelen éstos
se pone al mismo nivel que un estado norteamericano en el que se violan los
derechos de los prisioneros o se aplica la pena de muerte, cosas ambas que
repudian espontáneamente quienes -como quien esto escribe- sienten
que no se pueden tener dos medidas para medir la barbarie: es la hora de que,
sobre este solo principio, se estrechen la mano los demócratas del mundo, a
ambos lados del océano, y también a ambos lados de las ideologías: la
izquierda y la derecha civilizadas asi lo deberían entender.
Jhon Jarvi.
(Este
boletín existe gracias al esfuerzo de una persona y al entusiasmo de otras
que le remiten toda clase de materiales. Es, por lo tanto, una criatura de la
red; si le molesta su envío, responda única y exclusivamente con la palabra
REMOVER en el "asunto" y el mensaje. Si le interesa, divúlguelo
entre sus amigos y conocidos.Las gentes de bien se lo agradecerán.Jhon Jarvi)
____________________________________________________________________________________
BOLETÍN
NÚMERO 25
De uno que hoy
siente vergüenza ajena
Los actuales líderes de la coalición guardan silencio sobre el saqueo de
Bagdad. Mientras las noticias sobre éste menudean, y son cada vez más prolijas
en detalles, con especial hincapié en la destrucción del museo y la biblioteca
nacional de Bagdad, en Estados Unidos Bush con mueca de simio afirma que Siria
tiene armas químicas y en España Aznar campea orgulloso y arenga a las
huestes de su partido. Su actitud sigue siendo tan prepotente como antes; es más,
parece imbuida por los clarines de la consagración y los laureles del triunfo.
Sus más encendidos adláteres aplaudirán en estos momentos la entrada en la
gloria de su líder, dispuesto a ocupar el Gran sitio que le corresponde en la
historia de España, mientras, a miles de kilómetros, como consecuencia del
desprecio de los libertadores, entre los que él se cuenta, por la historia y la
cultura de la humanidad, la Biblioteca nacional de Bagdad arde y una mujer
llora al contemplar los destrozos del museo arqueológico de la ciudad.
Esta mujer, acompañada por un grupo de amigos,
sea arqueóloga o simple espectadora casual, encarna el llanto de millones de
personas ante la barbarie, no del pueblo irakí, sino de los invasores,
preocupados sólo por los pozos de petróleo o los papeles acusatorios contra
Sadam; estos invasores, libertadores del petróleo, zafios jinetes del
Apocalipsis, han tenido la perversidad de imaginar un póquer de la muerte
para los líderes iraquíes, pero no la sensatez de prever una medida de respeto
por un legado cultural de varios milenios, el de los primeros pasos de la
humanidad... Es así como Georges Bush, Toni Blair y José María
Aznar y todos los que los han secundado y jaleado se han puesto a cinco mil años
de una medida humana que, por culpa de ellos, se ve hoy resquebrajada,
mientras de la vergüenza nadie ha oido hablar, pues nadie la ha
sentido aparte de los que hoy sentimos la ajena, la misma que deberían
sentir los que alzan ya los brazos para ser aclamados.
Jhon Jarvi
Sumario
1.
Petróleo y datos de
inteligencia iraquí, lo único que protege EE. UU, por Robert Fisk
2.
La antigua empresa de
Cheney ganará 7.000 millones en Irak
3.
Aislacionismo
imperial, por Jesús Silva-Herzog Márquez
4.
Sartre, Nizan, la
opinión, la calle, por Susana Viau
5.
Declaración del Comité Internacional de
Intelectuales Contra la Guerra
1-Petróleo
y datos de inteligencia iraquí, lo único que protege EE. UU, por Robert Fisk
La Jornada
Bagdad,
13 de abril. Los saqueadores de Bagdad han robado y destruido todo lo que los
estadunidenses les han permitido tomar e incendiar, y un recorrido de dos horas
por la ciudad en automóvil mostró claramente qué es lo que Estados Unidos
tiene interés en proteger, presumiblemente para su propio uso.
Después
de días de incendios premeditados y pillaje, he aquí un balance breve pero
revelador. Las tropas estadunidenses han reculado y permitido a las hordas
arrasar y luego quemar los ministerios de Planificación, Educación, Irrigación,
Comercio, Industria, Asuntos Exteriores, Cultura e Información. No hicieron
nada para evitar que los saqueadores destruyeran los invaluables tesoros de la
historia iraquí que contenía el Museo Arqueológico de Bagdad y el de la
ciudad de Mosul, y desvalijaran tres hospitales.
En
cambio dos ministerios iraquíes permanecen intactos -e intocables- porque
dentro y fuera se colocaron tanques, vehículos blindados y jeeps, así como
cientos de hombres armados. ¿Y cuáles son esos ministerios tan importantes
para los estadunidenses? Bueno, el del Interior, por supuesto -con su vasta
riqueza de información de inteligencia sobre Irak- y el del Petróleo. Los
archivos relativos al bien más preciado de Irak -sus campos petroleros y, más
importantes aún, sus vastas reservas, quizá las más grandes del mundo- están
a salvo de las turbas y los saqueadores, listos para ser compartidos, como de
seguro es la intención de Washington, con las compañías petroleras
estadunidenses.
Esto
arroja luz para una interesante reflexión sobre los supuestos objetivos de la
guerra estadunidense. En su ansiedad por "liberar" a Irak, permite que
la población destruya la infraestructura del gobierno y la propiedad privada de
los esbirros de Saddam. Los estadunidenses insisten en que el Ministerio del
Petróleo es parte vital de la herencia iraquí, que los campos petroleros se
colocarán en un fideicomiso "para el pueblo de Irak". Pero ¿acaso el
Ministerio de Comercio -que fue iluminado de nuevo este domingo por un
emprendedor incendiario- no es vital para el futuro del pueblo iraquí? ¿Los
ministerios de Educación y de Información -que aún ardían hoy- no son de
importancia crucial para el nuevo gobierno del país?
Los
estadunidenses, según sabemos ahora, pudieron destinar 2 mil soldados para
cuidar los campos petroleros de Kirkurk, que contienen las reservas
probablemente más grandes del mundo, pero no pudieron asignar ni siquiera 200
hombres para proteger de ataques el museo de Mosul.
Hoy se
habló mucho de la "nueva postura" de los estadunidenses. De pronto
aparecieron patrullas de infantería y blindadas en las calles de las colonias
de clase media de la capital, ordenando a los jóvenes que acarreaban
refrigeradores, muebles y televisores que depositaran en el pavimento los
objetos cuya propiedad no pudieran acreditar. Era para dar lástima. Después de
que miles de millones de dólares de edificios gubernamentales, computadoras y
archivos habían sido destruidos, los estadunidenses detienen a adolescentes que
llevan carretas tiradas por mulas cargadas con sillas de segunda mano, sin valor
alguno.
Este día
hubo una indignación especial entre la multitud que ahora se manifiesta todas
las tardes ante las filas estadunidenses, afuera del hotel Palestina. El sábado
coreaba "Paz, paz, paz, queremos un nuevo gobierno iraquí que nos dé
seguridad". Hoy algunos manifestantes gritaban "Bush-Saddam, los dos
son la misma cosa".
© The
Independent Traducción: Jorge Anaya
2-La
antigua empresa de Cheney ganará 7.000 millones en Irak
La
compañía Halliburton apagará los pozos de petróleo incendiados Los demócratas
de EEUU denuncian que el contrato se otorgó sin concurso público
La
empresa Halliburton, dirigida hasta el 2000 por el actual vicepresidente
estadounidense, Dick Cheney, se embolsará 7.000 millones de euros (1,16
billones de pesetas) por el contrato para la extinción de los incendios en los
pozos petroleros del sur. Esta información, dada por el Cuerpo de Ingenieros
del Ejército de EEUU, se ha sabido gracias a una investigación pedida por dos
congresistas demócratas, que acusan al Gobierno de George Bush de dar un trato
preferencial a la compañía. Una portavoz de la firma negó ayer que el encargo
que le ha hecho la Administración sume esa cantidad. "Es una estimación
del Ejército", añadió el portavoz. Sin tapujos ni concursos públicos,
el Pentágono concedió el contrato a la empresa antes incluso de que estallara
la guerra, según se supo a principios de marzo gracias a una investigación del
diario británico The Guardian. La compañía Kellogg Brown & Root (KBR,
filial de Halliburton) es la que oficialmente ha recibido el encargo.
FACTURAS
INFLADAS Cheney, pese a dejar el cargo en el 2000, sigue cobrando de Halliburton.
Cada mes, la empresa le ingresa en su cartilla 85.000 euros (14 millones de
pesetas) por "compensaciones atrasadas". Los miembros del Partido Demócrata
que están investigando el asunto --los congresistas Henry Waxman y John Dingell--
han afirmado que el Gobierno de EEUU otorgó a KBR contratos por más de 624
millones de euros entre octubre del 2000 y marzo del 2002. Dingell y Waxman
temen que, además de haber conseguido el contrato a dedo, Halliburton haya
inflado los precios de sus servicios, tal como reveló una investigación de la
Oficina de Contabilidad del Congreso en investigaciones anteriores. Un ejemplo.
Halliburton, que participó en la reconstrucción de los Balcanes, cobró 85,98
euros por cada placa de contrachapado cuando en realidad tenía un valor de
14,06 dólares. La empresa, con sede en Houston (Tejas), ha criticado la
investigación pedida por los demócratas, porque "están obviando los
logros de KBR en sus más de 60 años de experiencia con el Gobierno".
EL
FICHAJE Cuando Cheney fichó como presidente por Halliburton (1995), ésta y sus
compañías filiales se convirtieron en las mejores clientes del Pentágono. Los
miles de soldados estadounidenses que están repartidos por todo el mundo están
familiarizados con la marca Halliburton. Las bandejas de comida, los barracones,
las tiendas de campaña. La compañía fue la que construyó el campo de detención
de Guantánamo (Cuba), donde todavía siguen detenidas sin acusación 660
personas. Antes de empezar la guerra, la Agencia Estadounidense para el
Desarrollo Internacional contactó con otras cuatro empresas de ingeniería para
que se prepararan para la reconstrucción.
Noticia
publicada en la página 10 de la edición de Sábado, 12 de abril de
2003 de El Periódico - edición impresa
3-Aislacionismo
imperial, por Jesús Silva-Herzog Márquez
A
final del día, Estados Unidos se impuso fácilmente. Eso es, por lo menos lo
que se ve ahora. La batalla que se esperaba cruenta, resultó casi un desfile.
Tras unos días de bombardeos inclementes, la dictadura de Hussein se desplomó,
se deshizo. No se produjeron los combates callejeros que muchos anticipaban. Lo
que ha llegado es el caos. Para un televidente norteamericano, el operativo
militar fue un ballet de la valentía: una danza de eficacia, de precisión, de
movimientos perfectamente sincronizados. La guerra aparecerá para el
norteamericano promedio como una coreografía limpia, moteada apenas con algunos
cuantos decesos lamentables que no vale la pena considerar. El televidente en
Wyoming sentirá un inmenso orgullo por la fuerza y la eficacia de sus tropas,
se conmoverá seguramente por las imágenes de los iraquíes besando su bandera
y agradeciendo la benefactora intervención. El cuadro que entra en su sala de
televisión será, sin embargo, muy distinto del que ingresa a una casa en
Londres, en Madrid, en México, en Moscú. Ahí podrá verse el otro color de la
guerra: no la sonrisa de los triunfadores, sino el quejido de las víctimas, el
cuerpo de los mutilados, la orografía de la destrucción. Nunca como ahora
Estados Unidos aparece como una isla. En el momento en que Estados Unidos
despliega orgullosamente su fuerza ilimitada, aparece como potencia solitaria,
una roca inmensa en medio del océano que se encierra en sí misma imponiendo su
poder implacable.
La política
internacional de Bush aparece como una peligrosa combinación de certidumbre y
miedo. Por un lado, la revolución tecnológica en los asuntos militares otorga
al comandante del ejército la certeza de poder enfrentar cualquier desafío bélico
con bajísimos riesgos para Estados Unidos. La revolución militar que tuvo su
primer experimento en la guerra de los Balcanes ofrece a la única potencia
certezas de una acción militar con costos mínimos. Estos días robustecen su
suficiencia. Por el otro lado, la pesadilla de las Torres Gemelas inflamó la
emoción de una nación amenazada. Por primera vez en su historia, los Estados
Unidos sintieron miedo en la espina dorsal. La combinación es explosiva: miedo
al otro, fe en sí mismo; temor y convicción religiosa de encarnar una misión
universal. De ahí nace el impulso de declarar la guerra al terrorismo. Pero el
terrorismo es una estrategia, no un sujeto. Era necesario dirigir la acción
vengadora a los patrocinadores del crimen. La administración Bush se lanzó
primero contra el régimen Talibán. Lo destruyó de inmediato. Al imperio de
los fundamentalistas sucedió el imperio de la anarquía: un país paupérrimo,
azotado por décadas de violencia y opresión fue conquistado por los
norteamericanos para ser abandonado tan pronto consiguieron su objetivo.
Afganistán es hoy una tierra en la que poco a poco avanzan los señores de la
guerra. A los afganos se les ofreció una tierra de esperanza y seguridad. ¿Qué
han recibido de los liberadores tras la destrucción del antiguo poder? Nada.
Eso es
lo que se insinúa en el presente iraquí. Resulta celebrable la desaparición
de una tiranía genocida. ¿Pero cuáles han sido sus costos? ¿Cuáles son los
costos que vienen todavía? ¿Quién construirá la paz? Han sido miles los
muertos civiles en Iraq, la Cruz Roja habla de catástrofe sanitaria, el caos
reina en las ciudades bombardeadas. El conquistador conquista y olvida. Se
regodea seguramente en la velocidad con la que obtuvo la victoria simbólica y
disfruta la elevación de sus respaldos. El 70 por ciento de los norteamericanos
festeja la liberación. Pero al tiempo en que se refuerza la unidad
norteamericana, el mundo se refuerza en sus desconfianzas de Estados Unidos. Se
trata de un gobierno que ha afirmado su derecho de intervenir militarmente en
contra de quienes considere, de acuerdo con su propio juicio, una amenaza a su
seguridad interior. Si hace unos meses buscaba el respaldo de las instituciones
internacionales, hoy podemos estar seguros no lo intentaría en una segunda
ocasión. El juicio de los comandantes de la Casa Blanca basta para lanzar la
ofensiva. Robert Kagan habló en septiembre del 2002 de un guante
multilateralista de terciopelo que cubría el puño de hierro del unilateralismo
norteamericano. Hoy el puño está desnudo. No hay funda que oculte la fuerza de
hierro.
Quizá
la clave para entender la transformación de Estados Unidos esté en la tribuna
socialista. El brillante historiador y crítico marxista Perry Anderson escribió
hace unos meses un artículo en la New Left Review que vale la pena considerar
para entender el giro de Estados Unidos ("Force and Consent"
septiembre-octubre 2002). Anderson encuentra en el pensamiento del fundador del
Partido Comunista Italiano, Antonio Gramsci, la clave para apreciar la
transformación internacional que vivimos. Somos testigos de una reordenación
del modo de dominación internacional. Es cierto que la dominación (sea en el
interior de un Estado nacional o en las relaciones internacionales) depende en
última instancia de la fuerza, de la posesión de instrumentos coactivos y la
determinación de usarlos para imponer una voluntad sobre otra. Pero la dominación
hegemónica que es característica de las sociedades occidentales no es fuerza
cruda, sino fuerza revestida del consentimiento. Así lo veía el comunista
italiano en sus cuadernos de la cárcel. El mando norteamericano fue, desde la
Segunda Guerra Mundial, un ejemplo de dominación hegemónica: una mezcla de
liderazgo y fuerza. Era una compleja combinación de amenaza y persuasión.
Estados Unidos era la cabeza de una amplia alianza occidental. Procurar la
cohesión de esa sociedad era la clave de su diplomacia. En la Segunda Guerra
del Golfo, esa mixtura de fuerza y consentimiento es desplazada por el imperio
de la fuerza desvestida. La búsqueda de acuerdos, la necesidad de encontrar
aliados queda enterrada bajo los fierros de la fuerza. La vieja alianza
occidental se rompe con el despliegue de una violencia que no necesita el
respaldo de algún permiso exterior.
El
triunfo de los halcones apenas despierta su hambre de imperio. La victoria
sencilla y barata en Iraq es el primer paso de una campaña que no descansará
hasta aplastar a los integrantes de lo que ellos definen como el eje del mal. ¿Cuál
será el siguiente blanco? ¿Siria, Irán, Corea del Norte? ¿Qué quedará tras
los incendios de las interminables liberaciones pendientes? La soberbia de una
potencia perturbada por su desgracia reciente y engreída con la enormidad de su
fuerza son un peligro para el mundo. Las dos corrientes que se han disputado la
forma de insertar a los Estados Unidos en el mundo se han enlazado en la
diplomacia bélica del presidente Bush: aislacionismo imperial. Para imponer su
dominio, los Estados Unidos no necesitan involucrarse con él. La comunidad
internacional, piensa George W. Bush, es una ficción.
4-Sartre,
Nizan, la opinión, la calle, por Susana Viau
- En
Buenos Aires se agotaron los “pin” con la bandera iraquí
- Los muchachos negros de Washington no se conforman con manifestar contra la
guerra desatada por su país: han puesto en marcha una radio, la Black Voices
for Peace, desde donde explican por qué los chicos de su raza no deben morir en
Irak. Su director, Samu Smith, es un crítico implacable de la administración
Bush.
- Al ex premier francés Raymond Barre le recuerdan un anécdota: durante una
visita oficial a Irak, debió trasladarse en el mismo vehículo que Saddam
Hussein. Al ocupar el lugar asignado sitió un objeto frío y duro: era la
pistola que Saddam lleva siempre junto a él, sobre el asiento vecino. Barre
hace memoria, sonríe y cuenta que Saddam –cuya impiedad no niega– es un
hombre serio, inteligente. “Fue apoyado por nosotros, sí, pero también por
los Estados Unidos durante la guerra con Irán.”
- Arsenal, pertrechos, alimentos, combustibles aliados ascienden a la cifra
astronómica de entre mil y dos mil millones diarios en concepto de costo de
guerra. Los números suben rápido si se tiene en cuenta que un helicóptero
Apache cuesta 40 millones, un misil Patriot 1 millón, el avión Tornado GR4
británico (derribado por error precisamente por un Patriot, el 23 de marzo)
otros 40 millones. Mucho y apenas nada comparado con la montaña de dólares que
cuesta el bombardero B 2, maravilla de la aviónica y la electrónica. “Suena
a locura que un país deficitario en el plano industrial haga una guerra como ésta”,
comenta un historiador y demógrafo francés, graduado en Estados Unidos, autor
de un libro con título sugerente: “La declinación del imperio americano”.
El investigador francés sospecha que la guerra contra Irak es expresión de un
“micromilitarismo teatral” y la propia performance militar dispuesta por el
grupo Bush, Rumsfeld, Wolfowitz, “mediocre”. Sólo el hundimiento de la Unión
Soviética, dice, pudo sostener la ilusión de que esa declinación no existía.
“Las dificultades logísticas hicieron reencontrar en el ejército americano
el mismo tipo de irrealismo que muestra su economía.” El historiador se llama
Emmanuel Todd y es hijo del periodista Olivier Todd, dato soslayable para un
sudamericano. Dato insoslayable, en cambio: Emmanuel Todd es nieto de Paul Nizan,
el escritor marxista francés muerto en Dunkerke a los 35 años y a quien todos
los que fueron jóvenes en los ‘60 agradecieron la frase que los interpretaba
e introducía a “Aden Arabia”: “Yo tenía veinte años. No permitiré que
nadie me diga que es la edad más hermosa de la vida”. En el prólogo a Aden,
Jean-Paul Sartre asumía la deuda que los intelectuales de su generación tenían
con Nizan, el mejor de todos, una existencia relevante, escribió, que es todo
lo contrario a una vida edificante.
- Los comunicadores europeos, los analistas de la diplomacia y el desarrollo
militar han acuñado la versión simétrica de “opinión pública
internacional”, es decir, de la fórmula que, por obra y gracia de un
editorialista del New York Times, salió del oscuro rincón de las encuestas
para instalarse como noción difusa, magmática, difícil de desagregar y válida
para ser usada exclusivamente respecto del estado de ánimo (especie de
antiamericanismo global) que anima a Occidente ¿Al otro lado qué han hallado?
Al otro lado está “la calle árabe”. La “opinión” y la “calle”,
dos ideas que bien podrían reinterpretarse como la razón y la pasión, la
reflexión y la revuelta, la ciudadanía y la masa, la sociedad civil y vaya uno
a saber qué, la corrección política y el odio. Pero más allá de lo que se
quiera adivinar en estas construcciones, la calle a la que se alude es más
ancha de lo que dicen. Tan ancha que hasta parece absurdo encerrarla en una
geografía que no incluye a los centenares de miles de indonesios y filipinos
que también han salido a “las calles” para poner su grito en el cielo.
Tomado
de "P 12", Buenos Aires
5-Declaración del Comité Internacional de Intelectuales
Contra la Guerra
El mundo vive horas de espanto. Desde la
Casa Blanca, el Pentágono y otros centros de poder en los Estados Unidos, se
organiza una guerra que está resultando un genocidio basado en intereses
petroleros y de la industria armamentista, y en la necesidad de ocultar negocios
sucios (Enron y otros). No sólo se arrogan el derecho de masacrar pueblos
enteros en nombre de la democracia, sino que quieren convertir la sangre iraquí
en petróleo y en nuevos negocios de la supuesta "reconstrucción".
Para ello han iniciado una guerra que es ilegal, ilegítima y profundamente
inmoral.
Con el pretexto de derrocar a
Saddam Hussein (quien es sin duda un dictador condenado por la comunidad
internacional, aunque fue sostenido durante años por la Casa Blanca hasta que
dejó de serle útil), decenas de miles de soldados han invadido Irak, ocupando
parte de su territorio a sangre y fuego, enviados y conducidos por personas de
dudosa honorabilidad y decencia, como George W. Bush, Richard Cheney y Donald
Rumsfeld, y con la complicidad de dos jefes de estado europeos: Tony Blair y José
María Aznar.
Mientras esto sucede, dentro mismo
de los Estados Unidos se vive una histeria patriotera que menosprecia la
libertad y la privacidad de sus propios ciudadanos. Cientos de extranjeros han
sido arrestados y otros miles son vigilados de continuo. El golpe de Estado
mundial que ha significado el ataque unilateral a Irak, pasando por sobre el
Derecho Internacional y anulando en la práctica a las Naciones Unidas, en los
hechos también representa un severo menoscabo de las libertades en el propio
territorio de la Unión Americana.
Las manifestaciones de ciudadanos
que reclaman la Paz y se oponen a esta guerra obscena han sido reprimidas en
ciudades como Chicago, Nueva York, Filadelfia y San Francisco. Muchos pacifistas
han sido arrestados y, en consecuencia, pueden quedar fichados como criminales.
Los discursos chovinistas se multiplican y en buena parte de la población crece
el desprecio hacia los árabes, los franceses, los eslavos, los latinoamericanos
y los asiáticos. Algunos diarios ya empiezan a reclamar acciones contra el
“peligro” de Corea del Norte, en un contexto en el que los grandes medios de
comunicación norteamericanos censuran incluso la información doméstica,
presionan a sus trabajadores y manipulan a la opinión pública.
Pero son muchos los intelectuales,
artistas y académicos norteamericanos que denuncian en el exterior lo que
apenas si pueden denunciar en su propio país. Ellos, opositores a esta guerra
inmoral, comprueban a diario que la disidencia cada día es más riesgosa y que
dentro mismo de los Estados Unidos ha pasado a ser motivo de exclusión y
condena. Ya se ha informado de la existencia de "listas negras" en la
industria del cine y en ámbitos académicos, y se denuncian escuchas telefónicas
permanentes. Hay famosos periodistas que han sido echados de sus trabajos por
informar verazmente de lo que acontece en la guerra. Muchas personas reconocen
en privado que sienten temor y se ven forzadas a autocensurarse para no perder
sus empleos o no ser discriminadas y perseguidas. Las denuncias de quienes
proclaman la verdad en Estados Unidos están condenadas a resonar en campana de
palo.
Ante esta gravísima situación,
los abajo firmantes consideramos que es nuestro deber no solamente manifestarnos
en contra de esta guerra infame —cuya principal víctima es el Pueblo de Irak,
y por supuesto también la intelectualidad de ese país— y de sus
responsables, sino también brindar nuestro apoyo y solidaridad a la
intelectualidad norteamericana, sometida a un oscuro régimen de censuras y
persecuciones políticas e ideológicas, con el pretexto de practicar
"actividades antiamericanas".
Por ello decidimos constituir un
Comité de Solidaridad con los colegas censurados o perseguidos por luchar
contra la guerra. Este comité dedicará sus esfuerzos a dar información veraz
sobre lo que de verdad acontece en el seno de la sociedad norteamericana, así
como sobre las continuas incursiones bélicas de sus ejércitos por todo el
planeta.
Invitamos a todos los hombres y
mujeres de buena voluntad a unirse a nuestra lucha pacífica por la Libertad.
Sin otra bandera que la dignidad humana, la paz y la hermandad entre todos los
pueblos de la Tierra.
NO A LA GUERRA. SÍ A LA PAZ y a la
LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
Firmantes: Mario Benedetti
(Uruguay), Juan Gelman (Argentina), Eduardo Galeano (Uruguay), Mempo Giardinelli
(Argentina) Luis Sepúlveda (Chile), Antonio Cisneros (Perú), Jaime Barba (El
Salvador), Pía Barros (Chile), Fernando Butazzoni (Uruguay), Tomás de Mattos
(Uruguay), Mario Delgado Aparaín (Uruguay), Ramón Díaz Eterovic (Chile), José
Manuel Fajardo (España), Jorge Franco (Colombia), Sonia González-Valdenegro
(Chile), Angélica Gorodischer (Argentina), Adriana Malvido (México), Diego Muñoz
Valenzuela (Chile), José Vicente Peiró Barco (España), Guido Rodríguez-Alcalá
(Paraguay), Mauricio Rosencof (Uruguay), Tabajara Ruas (Brasil), Héctor
Timerman (Argentina), Abdón Ubidia (Ecuador), Luisa Valenzuela
(Argentina), Raúl Vallejo (Ecuador).
El Comité y sus tareas. Adhesiones
El Comité Internacional de Intelectuales
Contra la Guerra, creado hace pocos días, dio a conocer una Declaración, en la
que repudia el actual conflicto bélico en Irak y se propone desarrollar
actividades de información y denuncia. En esa declaración, que reproducimos en
este boletín, se solicitaba la adhesión de quienes estuvieran de acuerdo con
los postulados allí explicados. En las primeras 48 horas recibimos cientos de
adhesiones y muestras de solidaridad, así como ofrecimientos de colaboración.
Grupo Maná, Casa de la Cultura Chaqueña, Cherifo, Alicia Dujovne Ortiz, Juan
Carlos Volnovich, Hernán López Echagüe, Pablo Rocca, José “Pepe” Alanís,
León Ferrari, Monchy Font, Clemente Padín, Eduardo Dalter, Karime Gracia-Travesi,
María Angeles Pérez López, Nilo Casares.
Eduardo
Milán, Abelardo Castillo, Jorge Boccanera, Sylvia Iparraguirre, Federico
Andahazi, Sergio Altesor, Ana Solari, Alain Derbez, Al Faraby, Víctor
Winstock. Hortensia Campanella, María Elena Jirón, María Ester Céspedes,
Osmar Figueredo, Bliblioteca de la Fundación Pablo Neruda, Oscar Bonilla, Aníbal
Arrarte, Erica Kleber, Emir Sader, Tau Golin, Gustavo Piñero, Ale Cervantes, Amílcar
Leis, Tomás Meroño, Osvaldo Burgos, Adrián Dorado, Néstor Mariotta de Armas,
León Ferrari, Sandra Lorenzano, Silvia Carrillo Lugo, María Cristina da
Fonseca, Ana María Masramón, William Cardona, Adriana Bernal, Víctor Montoya,
Miguel Jiménez, Carmela Pai, Calos Silveyra, Antonio Falcón, Juan Carlos
Mestre. Roberto Fernández Retamar, Manuel Serrat Crespo, María Esther de
Miguel, Patricio Mannss, Ricardo Cano Gaviria, Carlos Liscano, Daniel
Freidemberg, Jaime Valdivieso, Heber Benítez Pezzolano, Arturo Arango, Rosa
Lentini, Alexis Márquez Rodríguez, Víctor Manuel Leites, Alejandra Lastra,
Ignacio Martínez.
“Poets
Against the War”, “Esta Guerra Infame”, “Nosso Brasil”, Biblioteca de
la Fundación Pablo Neruda, de Chile, la Casa de la Cultura Ecuatoriana,
Manifiesto Argentino, Horacio Buscaglia, Hebert Abimorad, Rodolfo Panizza,
Miguel Debellis, Maribel Lacave, Julio Rudman, Carlos Roberto Morán, Alfredo
Pita, Virginia Vidal, Antonio Falcón, Alicia Jardiel, Amir Valle, Rafael Suárez
Carcavallo, María Eugenia Góngora, Sandra Lorenzano, William Cardona, Adriana
Bernal, Daniela Yuri, Leopoldo Brizuela, Miguel Casado, Olvido García Valdés,
Daniel Lillo, José Artigas L.
Una forma de expresar su solidaridad es
divulgando, por los medios a su alcance, la Declaración del Comité así como
este boletín, el cual puede ser citado y reproducido sin necesidad alguna de
solicitar autorización expresa, ya que los materiales aquí presentados tienen
el objetivo, justamente, de dar a conocer lo que en ellos se analiza, informa y
denuncia. También puede adherir al mismo, enviando un mensaje de correo electrónico
a nuestra casilla:
Rogamos que los textos de adhesión sean breves.
La
guerra infame- Boletín Nº 26
Sumario
1.
La sombra de una
sospecha: Donald Rumsfeld el 11 de septiembre del 2001 y el 17 de abril del 2003
2.
Quieren hacer en
Colombia lo mismo que en Irak, por Niko Schvarz
3.
Entrevista a Noam
Chomsky
4.
Byrd y McGovern contra la guerra, por Julio Yao
5.
War for Empire, por Daniel Samoilovich
6.
Genocidio
cultural-por Guidici-Fisk
7.
Más sobre Aznar:
por Aurora Luque-Juan Goytisolo
1-
La sombra de una sospecha:
Donald Rumsfeld -del 11 de septiembre del 2001 al 17 de abril del 2003?
Donald
Rumsfeld el 11 de septiembre de 2001
Cronología:
Las 8h
44: Donald Rumsfeld anuncia "otro acontecimiento" terrorista.
Christopher
Cox, que estaba en su oficina para hablar de la defensa antimisiles y del riesgo
del terrorismo, relata sus declaraciones: "Déjeme decirle", dice. "He
dado mil vueltas a la cuestión. Se producirá otro acontecimiento." Dos
minutos más tarde, un avión se estrellaba sobre la primera torre de World
Trade Center y probaba que tenía razón. »
Las 8h 46: atentado sobre la torre norte de World Trade Center.
Las 9h 02: atentado sobre la torre sur de World Trade Center.
¿Las 8h 46 - las 9h 02?: Donald Rumsfeld « quería pasar algunas llamadas
telefónicas » Su asistenta Victoria Clarke recuerda : « el momento más
terrible fue antes, por la mañana, hacia las 8h 40 - las 8h 45 cuando
supimos que el primero luego el segundo avión se habían estrellado contra el
World Trade Center. El proceso de Gestión de las Situaciones de Crisis ha sido
activado inmediatamente(...) Algunos entre nosotros inmediatamente fuimos a la
oficina del secretario de defensa Rumsfeld para informarle que el Gabinete
de Crisis había sido activado. Quería pasar algunas llamadas telefónicas. »
¿Las 9h 02 - las 9h 37?: Donald Rumsfeld, que «miraba los acontecimientos de
Nueva York en la televisión», declara «Créame, esto todavía no está
acabado. Se va a producir otro ataque y éste será para nosotros »
Según Daily Telegraph, «Donald Rumsfeld, el secretario de defensa, estaba en
su oficina, que se encuentra en l con Christopher Cox, el presidente de la
comisión de la Defensa de la cámara de los representantes. Sr. Rumsfeld,
recuerda Sr. Cox, miraba los acontecimientos de Nueva York en la televisión y
dice : "Créame, esto
todavía no se ha acabado. Se va a producir otro ataque y este será para
nosotros ". »
Las 9h 37: atentado en el Pentágono
¿ Las 9h 37 - las 10h 07?: Donald Rumsfeld sale «a averiguar y ofrecer su
ayuda".
El
portavoz del Pentágono, Craig Quigley, explica: «el secretario de defensa
Donald Rumsfeld estaba en
el Pentágono en el momento del impacto y salió del edificio para averiguar
cosas y ofrecer su ayuda
».
Cerca de las 10h 07: Donald Rumsfeld anuncia «que estaba prácticamente seguro
que se trataba de un avión»
«Cuando volvió al edificio, una media hora más tarde, cuenta Victoria
Clarke que "fue el primero en decirnos que estaba prácticamente seguro que se trataba de un avión".
»
Las 18h 42: Donald Rumsfeld arremete contra el senador demócrata Carl
Levin para que acepte « el aumento de los gastos militares »
El
secretario de defensa arremete contra el senador Levin en el momento de una
conferencia de prensa del Pentágono: «¿acaso el género de acontecimientos que acaba de producirse no
basta con convencerle que es urgente para este país aumentar los gastos
consagrados a su defensa y que, si es necesario, habrá que sacar de los fondos
de la Seguridad Social para pagar los gastos militares, el aumento de los gastos
militares? »
(Tomado
de Reseau Voltaire)
Donald
Rumsfeld el 17 de marzo del 2003:
Rumsfeld
define Irak como un "laboratorio" para futuras guerras
El secretario de Defensa de EE UU celebra la victoria y felicita a las Fuerzas
Armadas
ENRIC GONZÁLEZ - Washington
EL PAIS | Internacional - 18-04-2003
Donald Rumsfeld definió el
jueves Irak como "un gigantesco laboratorio" en el que el Ejército de
Estados Unidos aprende "cosas muy necesarias" para futuras operaciones
bélicas y consideró probable que hubiera guerras parecidas en el futuro
. "Tenemos que organizarnos y reformar algunos de nuestros servicios para
que la transición, ese momento en que un régimen ha caído y la nueva
Administración no existe aún, sea menos agitada", dijo el secretario de
Defensa. Donald Rumsfeld y el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor,
general Richard Myers, organizaron una reunión con decenas de soldados y
trabajadores del Pentágono para someterse a sus preguntas. Con el
acontecimiento se quería celebrar la victoria de la invasión a Irak y
felicitar al conjunto de las Fuerzas Armadas. Las cuestiones planteadas ante los
dos máximos jefes del Pentágono, el civil y el militar, permitieron, sin
embargo, intuir que en el centro neurálgico del Ejército estadounidense se
trabajaba ya en la preparación, teórica por el momento, de futuras campañas.
Siria
fue citada como "posible" futuro enemigo, aunque el general Myers
especificara que era "todavía pronto" para predecir una nueva guerra
en Oriente Próximo y que ello, en último caso, dependería "del
presidente George W. Bush y del resultado de sus consultas con gobiernos
aliados".
El
secretario de Defensa comentó que el Ejército no servía para crear
administraciones en el extranjero y sugirió incluso que no convenía que fuera
demasiado eficiente en los "momentos de transición", para evitar
"la adicción" de la población invadida a los servicios prestados por
las tropas. Reconoció, sin embargo, que los saqueos y el colapso de las
infraestructuras registrados en las ciudades iraquíes eran negativos, y debían
evitarse "de ser posible" en futuras campañas.
Fuerza
intermedia
Rumsfeld
anunció que su gabinete estudiaba la reforma de algunos servicios militares y
la creación de algún tipo de "fuerza intermedia" que asumiera
temporalmente funciones policiales y administrativas en países invadidos.
El
secretario de Defensa citó a la Guardia Nacional, una fuerza militar que
depende de los Estados, como uno de los cuerpos que podrían desempeñar esa
función. "También podrían hacer algo los militares en la reserva".
Los
momentos de transición", dijo, "no son fáciles ni limpios, hacen
falta policías, técnicos, administradores, y en el futuro convendría tener
dispositivos a punto para ahorrar a la población civil algunas cosas
desagradables". "Cuando uno derriba un régimen, contrae ciertas
obligaciones; Estados Unidos las contrajo con Afganistán, y ahora con
Irak", añadió el secretario de Defensa estadounidense.
Según
Rumsfeld, la primera lección que el Pentágono debía aprender en el
"laboratorio" iraquí se refería a la transición de uno a otro régimen,
algo que está ocasionando más de un problema. La segunda, a cómo evitar las
cuantiosas bajas por disparos propios, circunstancia que se ha repetido
intermitentemente en las fuerzas de la coalición durante esta guerra. Y la
tercera, a "cómo convivir con la prensa en una situación de guerra".
2-Quieren
hacer en Colombia lo mismo que en Irak, por Niko Schvarz
El
2 de abril se desarrolló en la Cámara de Representantes de Colombia una
interpelación promovida por los diputados del Polo Democrático, Gustavo Petro
y Hugo Alberto Zárate, a la canciller Carolina Barco sobre "las razones
que tuvo el Gobierno Nacional para respaldar al gobierno de los Estados Unidos
en la declaratoria de guerra a Irak, rompiendo con ello el Pacto de Naciones
Unidas y el derecho internacional". Los interpelantes recordaron que
Colombia se sumó a los que apoyaron la ofensiva bélica, mientras la mayoría
de los países latinoamericanos rechazó tal agresión: "México, Chile,
Brasil, Venezuela y Ecuador, entre otros, eran partidarios de una solución
diplomática y negociada para el conflicto, y voceros de Panamá y Honduras
recalcaron que debían agotarse todos los medios antes de emprender la acción
militar". El debate parlamentario, que reveló el trasfondo de la decisión
del presidente Alvaro Uribe, reviste extraordinario interés para América
Latina.
Con
una argumentación demoledora que ningún representante oficialista contradijo y
mediante el análisis detallado de la Carta de Naciones Unidas y de la resolución
1441 del Consejo de Seguridad, el diputado Petro demostró que "al apoyar
la guerra contra Irak, el presidente Uribe pisoteó la Constitución y el
derecho internacional humanitario". Previamente exhibió una serie de fotos
de la matanza de niños en Irak y se proclamó militante del Movimiento No a la
Guerra. "Este es un debate manifestó para defender a la humanidad, que
está siendo agredida hoy". Subrayó que "EEUU ha cometido un acto de
agresión, un crimen de guerra" y que "tarde o temprano habrá un
tribunal internacional que juzgará al señor Bush y a sus amigos y aliados por
cometer crímenes contra la humanidad".
El
interpelante trajo a colación unas palabras pronunciadas por el vicepresidente
Francisco Santos en Roma el 30 de marzo, que fueron reproducidas por la BBC de
Londres y por el Miami Herald (y no por la prensa colombiana). Su tenor es el
siguiente: "Semejante despliegue para Irak, que es un tema importante que
apoyamos, nos hace preguntarnos cuándo veremos una acción igual de la
comunidad internacional para ayudar a la democracia colombiana". O sea que
el vicepresidente reclamaba que lo que se está haciendo en Irak se haga también
en Colombia. Por otra parte, no hacía más que repetir lo que había dicho el
presidente Uribe poco antes en Quito, en la reunión de los presidentes andinos,
en los siguientes términos: "Queremos esa coalición internacional en
suelo colombiano para que defiendan esta democracia".
Una
frase de Gaitán y rodilleras con bandera USA
El
orador se pregunta: "¿Con bombas? ¿Matando niños? Es un poco la política
maquiavélica que se está definiendo hoy en el mundo. El fin: acabar el
terrorismo. ¿Con qué medios? ¿Con medios terroristas? ¿No es terrorismo eso
que vemos en las imágenes? ¿No es terrorismo acabar con el terrorismo con
medios terroristas? ¿Lo que se va a aplicar en Colombia es esa concepción? ¿Y
va a se permisible, si a Estados Unidos le va bien en Irak, que en Colombia se
pueda hacer lo mismo?"
Recuerda
entonces una frase pronunciada por Jorge Eliécer Gaitán en un debate en el
mismo Congreso en 1947, un año antes de su asesinato: "El gobierno de
Colombia tiene la temblorosa rodilla en tierra ante el oro americano".
Frase que recobra una pasmosa actualidad. Luego, en un gesto que tuvo amplia
repercusión, exhibe unas rodilleras con la bandera de EEUU y solicita a la
canciller que se las entregue al presidente "por la conducta asumida, que
atenta contra la humanidad". Aclara que la entera responsabilidad recae
sobre Uribe y no sobre la ministra, ya que ésta suscribió en la reunión de
los No Alineados efectuada en febrero en Kuala Lumpur una declaración contra
una intervención armada en Irak. Fue luego el presidente quien adoptó la
posición opuesta.
El
oro americano y la compra de Panamá
Por
la plata baila el mono. Se habló en el debate de la traducción actual del
"oro americano" mencionado por Gaitán. La media vuelta de Uribe fue
recompensada en lo inmediato con 100 millones de dólares, que se suman a la
millonada del Plan Colombia y a los 1.100 millones de dólares adicionales
entregados por EEUU dentro del aumento presupuestal de 75 mil millones de dólares
para la guerra solicitados por Bush al Congreso. El diputado Petro expresó:
"Hace cien años exactamente (fue en 1903) los gringos nos quitaron Panamá.
Y nos entregaron 25 millones de dólares. Un periodista de opinión dijo que
hemos ganado porque ahora nos entregan cien (no hablo de lo que entregaron antes
de la guerra, que no cuenta en negocio). No. ¡Error! Cien millones de hoy son
menos que 25 millones de 1903, de modo que nos hemos desvalorizado. Valemos
menos que en 1903, cuando dejamos perder una parte de nuestro territorio a manos
de los norteamericanos".
La
militarización de América
El
Plan Colombia, que se ha ido exorbitando en su aplicación, implica la entrada
en acción directa de militares norteamericanos (y de mercenarios pagos por el
gobierno de Washington) en el conflicto interno colombiano. Al tiempo que lleva
la guerra al Oriente Medio, EEUU activa sus bases militares en el continente, el
jefe del Comando Sur, general James Hill, pasa revista a la base de Manta en el
Pacífico ecuatoriano, llegan militares yankis a Argentina, vigilan la triple
frontera, tienen una base en Concepción, Paraguay, por aquí recibimos la
visita no grata de integrantes de la división aerotransportada 82, la misma que
ocupó Granada en 1983 y masacró a los panameños, sobre todo en Los
Chorrillos, en la invasión de 1989. Es un mismo plan de guerra y militarización
en todo el mundo.
tomado
de
3-Entrevista
a Noam Chomsky
Las
lecciones de Iraq Michael Albert Michael Albert, uno de los máximos
responsables de los movimientos anti guerra en los Estados Unidos y creador del
sitio Znet, entrevista a Naom Chomsky, el intelectual que le ha puesto el pecho
a Bush. Los temas: cuáles son los próximos objetivos del imperio (Chomsky señala
la vulnerabilidad de la región Andina, entre ellos) qué relación existe entre
la guerra y la globalización financiera y cuáles son los próximos temas de la
agenda del movimiento de resistencia global.
-Hay
algunas celebraciones en las ciudades iraquíes tras la invasión y la caída
del gobierno de Saddam. Retrospectivamente, ¿esto puede socavar la lógica de
la oposición antibélica?
-Lo
que me sorprende es que esos festejos hayan sido tan limitados y tardaran tanto.
Cualquier persona sensible del mundo debe dar la bienvenida el derrocamiento del
tirano, y al fin de las desvastadoras sanciones, principalmente los iraquíes.
Pero la oposición antiguerra, al menos la parte que conozco, siempre estuvo a
favor de esos objetivos. Por eso se opuso a las sanciones que estaban
destruyendo al país y minando la posibilidad de una revuelta interior que
arrojaría a Saddam por el camino de otros asesinos brutales apoyados por los
actuales funcionarios de Washington. El movimiento antiguerra insistió en que
los iraquíes, no el gobierno americano, deban manejar el país. Y este es todavía
un tema sustancial a ser considerado. Los opositores a la guerra también
alertaron acerca de la absoluta falta de preocupación por las posibles
consecuencias humanitarias del ataque, y por la estrategia ominosa para la cual
este era un "caso piloto".
Los
problemas básicos permanecen: 1) ¿Quién gobernará Iraq, los iraquíes o una
pandilla de Crawford, Texas? 2) ¿Permitirán los estadounidenses que pequeños
núcleos reaccionarios que apenas se aferran a poder político, que sean quienes
implementen la agenda política interna y externa?
-No se
encontraron armas de destrucción masiva. Retrospectivamente ¿esto socava las
razones esgrimidas por Bush frente a la guerra?
-Sólo
si se toman seriamente esas razones. Si pueden encontrar algo, lo que no es
improbable, ello será anunciado con bombos y platillos como la justificación
de la guerra. Y si no lo encuentran, todo el asunto "desaparecerá" de
la agenda, como es habitual.
-A la
inversa: si ahora se encontraran armas de destrucción masiva, ¿eso minaría
retrospectivamente a la oposición antiguerra?
-Esa
es una imposibilidad lógica. Las opiniones y políticas sobre ese tema se
determinan a partir de lo conocido o plausiblemente razonable, no por lo que se
descubra más tarde. Eso debería ser obvio.
-¿Habrá
democracia en Iraq, como resultado de esta invasión?
-Depende
de qué uno quiera decir con "democracia". Yo presumo que el equipo de
Bush quiere instalar algún tipo de democracia formal, con tal de que no tenga
substancia alguna. Pero es difícil imaginar que ellos permitan una expresión
real a la mayoría shiíta, que posiblemente intente unir al resto del región
establecer relaciones más íntimas con Irán, lo cual es lo útimo que pueden
querer los bushistas. O que permitan una expresión real al segundo núcleo de
población, los kurdos, que probablemente busquen alguna clase de autonomía a
través de una estructura federal que sería una amenaza para Turquía, que es
una base crucial para el poder de los Estados Unidos en la región. Uno no debe
confundirse. En toda la región, una democracia en real funcionamiento, tendría
resultados muy diferentes a los objetivos hegemónicos norteamericanos.
-¿Cuál
es el mensaje que recibieron los gobiernos del mundo?
-El
mensaje es que el gobierno de Bush pretende que su Estrategia Nacional de
Seguridad sea tomada en serio, como lo ilustra el "caso piloto".
Intenta dominar el mundo a través de la fuerza, que es la dimensión que
hegemoniza, y hacerlo permanentemente. Un mensaje más específico, ilustrado
dramáticamente por el caso de Corea del Norte- Iraq, es que si usted quiere
evitar un ataque americano, será mejor que tenga una actitud disuasiva creíble.
En los círculos de la élite del poder se considera frecuentemente que la
consecuencia probable de todo esto es la proliferación de armas de destrucción
masiva y de terrorismo, en varias formas, basados en el miedo y rechazo hacia la
administración americana, considerada como la más grande amenaza a la paz
mundial incluso antes de la invasión. Ésa no es una cuestión menor en estos días.
Las preguntas sobre la guerra se transforman rápidamente en preguntas sobre la
supervivencia de las especies, si se da el caso de una violencia masiva.
-¿Cuál
fue el rol de los medios de comunicación estadounidenses, pavimentando el
camino hacia la guerra, y racionalizándola, estrechando los términos de la
discusión, etc.?
Los
medios acríticos reprodujeron la propaganda gubernamental sobre la amenaza a la
seguridad norteamericana que supuestamente representaba Iraq, su relación con
el atentado a las Torres Gemelas, y otros hechos terroristas, etc. Algunos
amplificaron el mensaje por su cuenta. Otros simplemente lo reflejaron. La
discusión era, como de costumbre, restringida a "terrenos pragmáticos":
¿Podrá el gobierno obtener sus objetivos a un costo aceptable para su propio público?
Una vez que la guerra comenzó, todo se volvió un ejercicio vergonzoso de
celebración del equipo de la casa, horrorizando a gran parte del mundo.
-¿Cómo
segurián las cosas, para Bush & Co, si logran llevar adelante sus agendas
preferidas, sus objetivos principales?
-Ellos
han anunciado públicamente que los próximos blancos podrían ser Siria e Irán
-lo que requeriría una base militar fuerte en Iraq, presumiblemente: he ahí
otra razón por la que cualquier democracia real es improbable. Se sabe, según
informes confiables, que los Estados Unidos y sus aliados (Turquía, Israel, y
algunos otros) han estado avanzando hacia medidas que buscan desmembrar a Irán.
Pero además hay otros posibles blancos. En Latinoamérica, la región andina,
por ejemplo. Tiene recursos sustanciales, incluso petróleo. Es una zona
turbulenta, con peligrosos movimientos populares independientes que no están
bajo control. Ahora está rodeada por bases militares norteamericanas con
fuerzas en el propio terreno. Y uno puede pensar en otros objetivos.
-¿Qué
obstáculos se levantan ahora para que Bush y Cía. hagan lo que desean, y cuáles
podrían surgir?
-El
primero obstáculo es el doméstico. Pero eso depende de nosotros. De lo que
hagan los propios estadounidenses, que son los que están en mejores condiciones
para socavar el poder de este gobierno.
-¿Cuál
ha sido su impresión sobre la oposición antiguerra, y cuáles deberían ser
ahora sus objetivos?
La
oposición antiguerra aquí no ha tenido precedentes, en magnitud y compromiso,
y eso es algo obvio para cualquiera que haya tenido alguna experiencia en estas
materias en los últimos 40 años. Su agenda inmediata, su objetivo, pienso,
debe ser trabajar para asegurar que Iraq sea gobernado por iraquíes, que los
Estados Unidos provean reparaciones e indemnizaciones masivas por lo que han
hecho a Iraq durante 20 años (por haber apoyado a Saddam Hussein, por las
guerras, por las sanciones brutales que probablemente causaron más daño y
muertes que las propias guerras); y si es demasiado esperar tanta honestidad, al
menos hay que garantizar la ayuda masiva, que sea usada por iraquíes, cuando y
como ellos lo decidan. También en esa agenda debería ser un objetivo destacado
poner freno a las extremadamente peligrosas políticas de la estrategia de
seguridad norteamericana. Y relacionado con eso, debería haber esfuerzos serios
para bloquear la de ventas de los armas que alegremente se anticipa como una de
las consecuencias de la guerra, lo que contribuirá de paso a hacer del mundo un
lugar más siniestro y peligroso. Pero ése es sólo el principio. El movimiento
antiguerra está indisolublemente unido a los movimientos globales por la
justicia, que tienen objetivos de mayor alcance aún.
-¿Cuál
piensa usted que es la relación entre la invasión a Iraq y la globalización
corporativa, y cuál debería ser la relación entre los movimientos globales
anticorporativos y el movimiento por la paz?
-La
invasión de Iraq tuvo fuerte oposición de los centros principales de
globalización corporativa. En el Foro Económico Mundial en Davos en enero, la
oposición fue tan fuerte que Powell fue prácticamente abucheado cuando intentó
presentar el tema de la guerra, anunciando, con transparencia, que los Estados
Unidos la llevaría a cabo aún cuando nadie lo siguiera, excepto el patético
Blair. Los movimientos globales por la justicia y por la paz están tan
estrechamente unidos en sus objetivos, que no hay mucho más para agregar. Deberíamos,
de todos modos, impedir que los planificadores dibujen esos eslabones, para
hacerlo nosotros mismos, a nuestro modo. Ellos predicen que su versión de
"globalización" seguirá en curso y llevará a una "volatilidad
financiera crónica" (que equivale a un crecimiento más lento de la economía,
dañando principalmente a los pobres) y un "ensanchamiento de la brecha
económica" (que significa menos globalización, tomada como convergencia).
Ellos predicen además que se "al ahondarse la recesión económica, la
inestabilidad política, y la alienación cultural, crecerá el extremismo étnico,
ideológico y religioso, junto con violencia" mucha de ella dirigida contra
los Estados Unidos -es decir, más terrorismo. Los planificadores militares
hacen los mismos pronósticos. Ésa es una buena argumentación para incrementar
rápidamente los gastos militares, incluso los planes para militarización del
espacio que el mundo entero está intentando impedir, sin mucha esperanza
mientras la cuestión se mantenga alejada de la mirada de los estadounidenses,
que tienen la primera responsabilidad en detenerlo. Yo supongo que por eso
algunos eventos recientes ni siquiera nos fueron informados, entre ellos el voto
americano en la ONU, solo (con Israel), contra un resolución que requiere la
reafirmación de la convención de Ginebra para prohibir las armas biológicas,
y otra resolución que fortalece los tratados que prohiben el uso del espacio
para propósitos militares, incluyendo armas ofensivas que nos amenazan a todos.
La
agenda, como siempre, comienza tratando de encontrar qué es lo que está
ocurriendo en el mundo, y haciendo algo al respecto, como podamos, mejor que
cualquier otro. Es nuestro privilegio, nuestro poder, nuestra responsabilidad y
libertad. Eso también debería ser obvio.
Tomado
de Znet
4-Byrd y McGovern contra la guerra , por Julio Yao
*
Los senadores Robert Byrd y George McGovern han manifestado su oposición a la
agresión cometida contra Irak. He aquí algunos de sus razonamientos
(traducción nuestra).
Del
discurso del senador Robert Byrd ante el Congreso (12/2 /2003):
"Esta
nación está a punto de embarcarse en su primer ensayo de una doctrina
revolucionaria... en un momento desafortunado. La doctrina de la prevención -
la idea de que Estados Unidos (EU) o cualquier otra nación puede atacar legítimamente
a una nación que no esté amenazando inminentemente pero que puede amenazar en
el futuro - es un giro nuevo y radical de la idea tradicional de autodefensa.
Parece estar en conflicto con el derecho internacional y la Carta de las
Naciones Unidas... Y está... haciendo que muchos países alrededor del mundo se
pregunten si ellos estarán pronto en nuestra lista de tiro al blanco o en la de
otros países. Un antiamericanismo basado en la desconfianza, desinformación,
sospecha, y retórica alarmante de los dirigentes de EE. UU. está fracturando
la otrora sólida alianza contra el terrorismo global que existió después del
11 de septiembre."
"Esta
Administración ha convertido el paciente arte de la diplomacia en amenazas,
etiquetando y calificando a otros y reflejando pobreza en la inteligencia y
sensibilidad de nuestros dirigentes. Llamar a jefes de Estado pigmeos,
calificando a países enteros como maléficos, denigrando a poderosos aliados
europeos como irrelevantes. Podremos tener un poder militar masivo, pero no
podemos pelear una guerra global contra el terrorismo solos." "La
guerra en Afganistán nos ha costado $37 billones hasta ahora, y existe
evidencia de que el terrorismo se está apoderando nuevamente de esa región. No
hemos encontrado a Bin Laden, y a menos que podamos asegurar la paz en Afganistán,
las oscuras cuevas del terrorismo florecerán en esa tierra remota y devastada.
Paquistán también está en riesgo. Esta Administración no ha terminado la
primera guerra contra el terrorismo y ya está ansiosa de embarcarse en otro
conflicto con peligros mucho mayores. ¿No hemos aprendido que después de ganar
una guerra debemos siempre asegurar la paz?" "¿Nos apoderaremos del
petróleo de Irak, convirtiéndonos en una potencia ocupante que controla el
precio y el abastecimiento del petróleo de esa nación por un tiempo
previsible?"
"En
el espacio de tan sólo dos cortos años, esta irresponsable y arrogante
Administración ha iniciado políticas que tendrán consecuencias desastrosas.
La guerra debe ser siempre un último recurso, no una primera opción. Yo debo
sinceramente cuestionar el juicio de cualquier presidente que pueda decir que un
ataque militar masivo, no provocado, contra una nación compuesta en más de un
50% por niños es compatible con 'las más altas tradiciones morales de nuestro
país'."
Del
artículo "La razón por qué" ("The reason why"), del
senador George McGovern (11/4/ 2003):
"Gracias
a la decisión más crudamente partidista en la historia de la Corte Suprema, se
le ha dado a la nación un presidente de una dolorosamente limitada sabiduría y
compasión, carente de ningún sentido sobre la verdadera grandeza de la nación.
Pareciendo disfrutar de su rol como Comandante en Jefe de las fuerzas armadas
por sobre las otras funciones de su oficina, y sin estar sometido a control por
un Congreso tímido, una Corte Suprema obediente, una prensa ampliamente servil
y una plutocracia corporativa corrupta, George W. Bush ha puesto a la nación en
el camino de la dominación por un solo hombre." "Este presidente y
sus asesores saben muy bien cómo involucrarnos en cruzadas imperiales en
ultramar mientras saquea al Americano ordinario en casa. Las mismas familias que
son explotadas por el gobierno de un hombre rico encuentran que sus hijos e
hijas están siendo llamados a la guerra, tal como lo fueron en Vietnam -pero no
los hijos de los ricos y bien conectados." "La invasión de Irak y
otras guerras costosas que están siendo planificadas en secreto están
engordando el siempre creciente complejo militar-industrial... Las ganancias de
la guerra están en ebullición... Mientras jóvenes americanos mueren, las
ganancias suben. Pero nuestra economía no está en ascenso, y nuestro mercado
de acciones tampoco. Nuestros salarios e ingresos no están ascendiendo.
Mientras desata una guerra contra Irak, la Administración Bush está librando
otra guerra contra el bienestar de América."
"El
presidente le confía a individuos y auditorios amistosos que él está siendo
guiado por la mano de Dios. Pero si Dios lo guió hacia una invasión de Irak,
El envió un mensaje diferente al Papa, a la Conferencia de Obispos Católicos,
a la tendencia principal del Consejo Nacional de Iglesias Protestantes y a
muchos rabinos distinguidos - todos los cuales consideran que la invasión y el
bombardeo de Iraq van en contra de la voluntad de Dios." "Así que,
presidente Bush, perdóneme si he sido demasiado duro con usted. Pero debo
decirle, señor presidente, que usted es la más grande amenaza a las tropas
americanas. Solamente usted puede poner a nuestra gente joven en el camino del
perjuicio en una guerra innecesaria. Solamente usted puede debilitar al buen
nombre y la influencia de América en asuntos mundiales." "El
Presidente y su equipo... vincularon falsamente a Sadam Hussein de Irak con esa
tragedia y entonces lo convirtieron mentirosamente en una amenaza mortal para América
y la paz mundial.
"Nosotros,
por supuesto, ganaremos la guerra con Irak. ¿Pero qué hay de la cuestión
elevada en la Biblia que tanto George Bush como yo leemos: 'En qué beneficia a
un hombre ganarse el mundo entero y perder su propia alma' o el alma de su nación?"
"La sinfonía de mentiras orquestada por el equipo de Bush ha sido diseñada
para derrotar el ataque de Irak que 'nunca amenazó y probablemente nunca fue
contemplado'."
Como
se aprecia, estos senadores comparten idénticas convicciones con millones de
personas. ¿Serán patriotas trasnochados, comunistas embozados, antiamericanos
y terroristas también? ¿Odiarán ellos también a EE. UU.?
Julio
Yao
Tomado
de Rodelú.net
5-War
for Empire Por Daniel Samoilovich *
El
pasado mes de marzo, un manifestante contra la guerra en Irak llevaba en Nueva
York un cartel que decía: "No War for Empire". Con extraordinaria
capacidad de síntesis, el hombre daba, a mi entender, en el clavo; en sólo
cuatro palabras lograba una descripción acertada de lo que estamos viendo, además
de tomar posición contra ello. Lo que estamos viendo no es una simple forma de
rapacería, que en rigor tendría patas cortas; es el desarrollo de una idea, la
idea de un nuevo orden mundial en el cual el gobierno de los Estados Unidos se
arroga desembozadamente el papel de gobierno, juez y policía del mundo; las
leyes con las que juzgará ese juez y reprimirá ese policía, bueno, pues las
irá dando a conocer cuando se le antoje. Es curioso, en el día que escribo, el
7 de abril, ver una conferencia de prensa de Donald Rumsfeld en Washington; sólo
los periodistas parecen entusiasmados por la posibilidad de que se hallan
encontrado agentes químicos en un complejo agrícola en Irak; el secretario de
Estado, el cambio, no parece nada ansioso por afirmar que se trata de las
famosas "armas de destrucción masiva" cuya posesión por parte de
Saddam Hussein habría dado origen a esta guerra; bien podrían ser pesticidas,
dice. Muchos daban por descontado que los servicios de inteligencia
norteamericanos "sembrarían" las pruebas que justificaran la invasión;
era perfectamente posible que lo hicieran y no puedo afirmar que no vayan a
hacerlo: pero lo cierto que hasta hoy no se han tomado la molestia. Lo que el
gobierno de Bush quiere demostrar -su capacidad para dictar órdenes a quien y
cuándo se le ocurra, sustrayéndose al tiempo a toda regulación supranacional-
no requiere de justificaciones, más bien parece encontrar la verdadera
demostración de su imperio en no tener ninguna.
La prevención de acciones como las del 11 de septiembre de 2001 opera
como un paraguas general, más allá de toda prueba de conexión real y concreta
entre las acciones de guerra de los Estados Unidos y el castigo o detención de
los autores del atentado contra las Torres Gemelas. No conviene olvidar que el
primer nombre del proyectado operativo de venganza apenas conocido el atentado
fue "justicia infinita"; con otra enorme capacidad de síntesis,
aquella denominación señalaba una triple infinitud: en el tiempo, en el
espacio y en la sustracción de quien la ejerce respecto de toda ley, aún la
suya propia. Si verdaderamente se quiere mostrar tal "infinitud", los
pretextos no son muy necesarios, más bien sobran, pues implican aunque sea la
sombra de un motivo y por lo tanto de una limitación. La acción de guerra
contra Irak (planeada -está perfectamente documentado- por Rumsfeld y Wolfowitz
meses antes del 11 de septiembre) alcanza su verdadera magnitud precisamente en
la ausencia de límites y justificaciones. ¿De qué se trata? ¿de evitar que
los malos tengan bombas nucleares? ¿de derrotar al terrorismo internacional? ¿No
declaraba, justo antes de la guerra, Corea del Norte que posee bombas atómicas?
¿no es muchísimo más clara la conexión de los gobiernos de Libia, Siria e Irán
con el terrorismo internacional? Pero el gobierno norteamericano ha elegido al
deteriorado gobierno de Hussein, probablemente impopular, demostradamente
criminal, empobrecido por diez años de bloqueo y en su momento aislado de los
otros países árabes y de Rusia, como un enemigo más barato, y por ahora
suficiente para dar una lección al planeta. El matón del barrio elige a una víctima
débil para apalear, y se goza de la impotencia de los otros ante esta
demostración de fuerza. En esta invasión no hay mucho más que esto, más una
fe confusamente religiosa en el destino manifiesto de los Estados Unidos. Es
suficiente para dibujar un destino siniestro para el planeta Tierra y la
esperanza de una vida civilizada sobre el mismo. Un grupo de auténticos idiotas
ensoberbecidos (basta mirarles la cara un rato) está manejando la principal
potencia política y militar del mundo, con la anuencia de una caterva de
calculadores de corto plazo y de una parte significativa de la población
norteamericana cuyo chovinismo ha sido excitado y a la cual la guerra por
televisión le parece, ya no un juego de video, sino un emocionante reality
show. Además de las víctimas trágicamente reales de este espectáculo
horrendo (niños, hombres, mujeres, muertos o mutilados por las "bombas
inteligentes"), hay otras víctimas colaterales: la esperanza de paz en el
Medio Oriente, la perspectiva de una corte de justicia internacional, el futuro
de la democracia en una vasta parte del planeta que carece de ella, y ante la
cual esa forma política aparece hoy asociada con la prepotencia y la violencia
norteamericanas. Parece imposible agregar algo significativo al cartel del
manifestante de "No War for Empire", y da no sé qué agregar tinta a
la mucha que ha corrido; da, en suma, casi vergüenza decirlo, es entre obvio y
secundario, pero estos también son días malos y horizontes de desastre para la
poesía y los poetas.
*
Poeta, director de la revista Diario de Poesía.
6-Genocidio cultural-Guidici-Robert
Fisk
Carta de Lectores, domingo 13 de abril.
Señor
Director:
Desde
Kuwait, la señorita Patricia Janiot, de la CNN, recitando las homilías
dominicales del presidente Bush, ha dicho que el saqueo y destrucción del Museo
Nacional de Bagdad es parte de la "ira" del pueblo iraquí contra el régimen
de Saddam. Curiosa "ira" la del vandalismo contra testimonios únicos
de la cultura humana. En los canales de cable de la "vieja Europa" he
visto, en cambio, a la vicedirectora del Museo abrazarse llorando a restos de
piezas perdidas para siempre, como esas madres iraquíes en los hospitales junto
a los cuerpitos descuartizados de sus hijos. Las tropas agresoras, ocupadas
celosamente en custodiar el ministerio de Petróleo, nada hicieron para impedir
el saqueo. Son, pues, sus cómplices. El 12 de abril de 2003 es un día de
dolor, luto e ira. Todos los museos del país y del mundo, las galerías y
escuelas de arte, las instituciones académicas deberían colocar crespones
negros y cerrar sus puertas, al unísono, en señal de duelo y protesta.
En
su magnífico artículo del 11 de abril, en La Nación, Marta Oyhanarte señala
que las vidas segadas por la guerra no se "reconstruyen"; tampoco se
reconstruye un legado que encarna nuestra esencia humana. Soy uno más entre los
seis mil millones de seres que pueblan la tierra. Ese patrimonio nos pertenece y
me pertenece. Desde mi mínima geografía, acuso a Bush de genocidio cultural.
No podemos, no debemos callar.
Alberto
Giudici
Crítico
de arte
La
crónica de Robert Fisk, recibida por mail. Fecha: Martes 15 de Abril de 2003.
La
herencia histórica de Irak quedó reducida ayer a cenizas
*
Manos expertas en la quema de los Archivos Nacionales y la biblioteca de los
Coranes
Robert
FISK, enviado especial en Irak
Bagdad,
14 de abril.
Este
lunes fue la quema de libros. Primero llegaron los saqueadores, luego los
incendiarios. Fue el capítulo final del pillaje de Bagdad. La Biblioteca
Nacional y los Archivos Nacionales tesoro invaluable de documentos históricos
otomanos, entre ellos los antiguos archivos reales de Irak quedaron reducidos
a cenizas en una hornaza de 3 mil grados de calor. Luego la biblioteca de los
Coranes, en el Ministerio de Donaciones Religiosas, fue también pasto de las
llamas.
Vi
a los saqueadores. Uno me maldijo cuando traté de recuperar un libro de derecho
islámico de manos de un mozalbete que no podía tener más de 10 años. Entre
las cenizas de cientos de años de historia iraquí encontré un solo archivo
flotando en el viento, fuera del recinto: páginas y páginas de cartas
manuscritas entre la corte del alguacil Hussein de La Meca el que emprendió
la revuelta contra los turcos por cuenta de Lawrence de Arabia y los
gobernantes otomanos de Bagdad.
Y
los estadunidenses no hicieron nada. Por todo el sucio patio volaron cartas de
recomendación a los tribunales de Arabia, demandas de municiones para las
tropas otomanas, reportes de robos de camellos y asaltos a peregrinos, todos en
la delicada caligrafía árabe. Tenía yo en las manos los últimos vestigios de
la historia escrita de Irak que quedaban en Bagdad.
Pero
para Irak éste es el año cero. Con la destrucción de las antigüedades del
Museo de Arqueología, el sábado, y el incendio de los Archivos Nacionales y
luego de la biblioteca coránica del ministerio, situado a 500 metros, la
identidad cultural de Irak queda borrada.
¿Por
qué? ¿Quién encendió estos fuegos? ¿Con qué demente propósito se destruye
esta herencia? Cuando alcancé a ver que la biblioteca coránica se quemaba -de
las ventanas salían llamaradas de 30 metros de alto- corrí a las oficinas de
la potencia ocupante, la oficina de asuntos civiles de los marines de Estados
Unidos, para informar lo que había visto. Un oficial le gritó a un camarada
que un fulano decía que una biblioteca bíblica (sic) se estaba incendiando.
Les mostré la ubicación exacta en el mapa, el nombre preciso -en árabe y en
inglés- del lugar, les dije que el humo se veía desde cinco kilómetros y que
no llevaría más de cinco minutos llegar allá en vehículo. Media hora después
no había un solo estadunidense en el lugar, y ya para entonces las llamas se
remontaban 70 metros del suelo.
Hubo
un tiempo en que los árabes decían que sus libros se escribían en El Cairo,
se imprimían en Beirut y se leían en Bagdad. Ahora en Bagdad queman las
bibliotecas. En los Archivos Nacionales no sólo había registros del imperio
otomano y del califato, sino incluso de los años oscuros de la historia moderna
del país, relatos escritos a mano de la guerra Irán-Irak de 1980-1988, con
fotografías personales y diarios militares, toda una hemeroteca de periódicos
occidentales en el pavimento, frente al antiguo Ministerio de la Defensa, yacían
volúmenes encuadernados del Financial Times y copias microfilmadas de periódicos
árabes que se remontaban a principios del siglo XX.
También
quemaron las máquinas de microfilmación. Los periódicos palestinos de los
primeros años de la OLP -incluso los diarios de la "Célula de Liberación
de Cachemira"estaban regados por el suelo. Pero los archivos más
antiguos estaban en los pisos superiores de la biblioteca, frente al Ministerio
de la Defensa, donde de seguro se usó gasolina para producir un incendio en
forma tan experta. El calor era tan intenso que el piso de mármol se había
curvado hacia arriba y las escaleras de concreto por las que subí hacia las
hectáreas de documentos ardientes habían quedado cuarteadas por la hornaza.
Los
papeles tirados en el suelo quemaban al tacto, ya no se veía en ellos ningún
texto impreso o manuscrito, y se deshicieron en cenizas en el momento en que
quise levantarlos. Y una vez más, envuelto en este velo de humo azul y
rescoldos, me hice la misma pregunta: ¿por qué?
Así,
en una dolorosa reflexión sobre el significado de este crimen, permítaseme
citar algunos de los textos contenidos en los jirones de papel que encontré en
la calle, flotando en el viento, escritos por hombres que murieron hace ya mucho
tiempo, dirigidos al Puerto Sublime de Estambul o a la Corte del Alguacil de La
Meca, llenos de expresiones de lealtad y que como fórmula de despedida decían
"su esclavo".
Había
una solicitud de proteger una caravana que transportaba té, arroz y azúcar,
firmada por Husni Attiya al-Hijazi (que recomendaba a Abdul Ghari-Naim y a Ahmed
Kindi como mercaderes honrados), un pedido de perfume y una advertencia de Jaber
al-Ayashi, de la corte real del alguacil Hussein, a Bagdad, de tener cuidado con
los salteadores en el desierto. "La presente es sólo para darles un
consejo que sin duda les será de provecho", señala al-Ayashi. "Si no
lo siguen, por lo menos estarán advertidos."
Hay
cierto toque de Saddam en el mensaje, pensé. La fecha era 1912. Algunos de los
documentos consignan el costo de balas, caballos militares y artillería para
los ejércitos otomanos en Bagdad y Arabia, otros registran la apertura de la
primera central telefónica en el Hejaz que pronto se convertiría en Arabia
Saudita, mientras otro, proveniente del pueblo de Azrak, en lo que hoy es
Jordania, relata el robo de ropas de una caravana por Alí bin Kassem, quien
atacó a quienes lo interrogaban "con un puñal y trató de herirlos pero
fue sometido y más tarde los sobornó". Hay una carta de recomendación
del siglo XIX en favor de un mercader, Yahiya Messoudi, "hombre de la más
elevada moral, de buena conducta, que trabaja con el gobierno (otomano)".
En
otras palabras, éste era el tapiz de la historia árabe lo que queda de ella,
que cayó en manos de The Independent, mientras el grueso de los documentos de
siglos seguía crepitando en el inmenso calor de las ruinas de los Archivos
Nacionales.
El
rey Faisal del Hejaz, gobernante de La Meca cuyos cortesanos son los autores
de muchas de las cartas que rescaté- fue depuesto por los sauditas. Su hijo
Faisal llegó a ser rey de Irak Winston Churchill le entregó Bagdad después
de que los franceses lo expulsaron de Damasco y su hermano Abdullah fue el
primer rey de Jordania, padre del rey Hussein y abuelo del monarca actual,
Abdullah II.
Durante
casi mil años Bagdad fue la capital cultural del mundo árabe, la población más
ilustrada de Medio Oriente. El nieto de Gengis Kan incendió la ciudad en el
siglo XIII y, según se dijo, el río Tigris se tiñó de negro con la tinta de
los libros. Hoy las cenizas negras de miles de documentos antiguos saturaron los
cielos de Bagdad.
¿Por
qué? ¿Quién envió a los saqueadores? ¿Quién mandó a los incendiarios? ¿Les
pagaron por hacerlo? ¿Quién quiere destruir la identidad de esta nación?
©
The Independent
Traducción:
Jorge Anaya
7-Más
sobre Aznar: Aurora Luque-Juan Goytisolo
Demencia
servil, por AURORA LUQUE
Somos
muchos, muchísimos, los que sentimos el viernes una sensación de profundo
bochorno y de indignación al escuchar en la voz del ministro Jack Straw el
nombre de España como uno de los tres países promotores de la propuesta de
ultimátum a Irak. Me avergüenza que el Estado al que pago mis impuestos adopte
en los foros internacionales una postura tan demencialmente injusta. Pienso
-como tantos- que la imagen de España quedará dañada por mucho tiempo y el
resto del planeta nos verá solamente como súbditos fanáticos de la Corte
Imperial de Bush. La Historia nos hará pagar bien caro este sórdido vasallaje.
Somos muchos también los que hemos sentido una profunda consternación al
contemplar el paisaje parlamentario antes de la batalla. Se esperaba que el voto
secreto iba a facilitar el voto en conciencia de los diputados del Partido
Popular. Votar en conciencia significaba en este caso votar "no" a la
guerra, porque la conciencia de cualquier ser humano, atentamente escuchada, sólo
puede, con esa voz que todos llevamos enterrada en nuestras entrañas -ese
gusanillo indomable- , aconsejar la oposición a una guerra tan sin razones como
esta. Los diputados populares han desoído esa voz: han sido obedientes y leales
a la disciplina del partido al que deben su escaño y sus viajes y sus
privilegios parlamentarios, y no se han hecho eco de lo que opinan acerca de las
bravatas bélicas los ciudadanos que les votaron. Han obedecido a José María
Aznar.
Cuidado
con la obediencia.
Cuando
al final de la II Guerra los soldados nazis eran preguntados por las atrocidades
cometidas, ellos se limitaban a decir que obedecían órdenes de sus superiores.
Algo falla en nuestra democracia si permite que la voz mayoritaria de un
parlamento se convierta en la multiplicación especular de la voz de un
presidente enajenado: los cientos de diputados del Partido Popular no están
representando limpiamente a los ciudadanos que los eligieron como
representantes. Conozco a mucha gente simpatizante del PP que ve con horror las
torpezas últimas de Aznar. Los empresarios y trabajadores del turismo, por
ejemplo, ¿pueden contemplar sin alarma estas apuestas cínicas de Bush, Blair y
Aznar por desestabilizar a gran escala el equilibrio pacífico de los países?
Dentro de USA las campañas probélicas son feroces, espeluznantes. Hemos visto
al dueño de un restaurante derramar en la calle con desprecio botellas y
botellas de nobles caldos franceses y alemanes. Reprochan a Francia la
deslealtad de Normandía, que liberó, dicen, a los franceses, de hablar hoy
alemán. ¿Son acaso equiparables el peligro de Francia en los 40 y la inventada
amenaza de Irak sobre los Estados Unidos? Creo que si Norteamérica sufriera una
amenaza real en sus fronteras la Unión Europea la ayudaría incondicionalmente
(Málaga ya lo hizo hace siglos: mírese a la catedral). Pero no es el caso. La
vocecilla de las conciencias lo dice claro. Aznar nos está llevando demasiado
lejos. Va a convertir la nave del estado en un barco de piratas carroñeros, que
navega impunemente en las aguas de una dudosa ilegalidad. Nos está poniendo en
una situación de peligro innecesario. El presidente está enfermo de demencia
servil. A propósito de la enajenación mental de los gobernantes, ¿qué dice
la Constitución española?
(Publicado
en el Sur, de Malaga)
Paisajes
después de la batalla, por Juan Goytisolo (fragmento)
3.
Si las razones de Bush para emprender su peculiar petrocruzada están a la vista
de todos, las del brioso belicismo de Aznar en las semanas que precedieron a la
guerra se prestan a toda clase de conjeturas. ¿Qué necesidad tenía de
situarse en primera línea y cosignar el ultimátum de las Azores? Al tomar la pícara
iniciativa de transformar un artículo de opinión solicitado por The Wall
Street Journal en la famosa Carta de los ocho, ¿no sabía acaso que iba a
provocar una crisis de consecuencias graves en el seno de la Unión Europea,
objetivo prioritario de España desde los tiempos difíciles del franquismo? ¿O
cree de verdad el presidente del Gobierno que ha sacado a nuestro país del rincón
de la historia en el que desmedraba desde Felipe II para alzarlo a la tribuna de
los grandes del mundo? Su imagen, rezumante de orgullo, en la cúspide de su
imaginaria carrera de socio privilegiado, resultaba a la vez grotesca y patética.
Si,
por un lado, España carece del peso económico, político y militar de una gran
potencia, por otro, este estrellato coyuntural estaba condenado a eclipsarse a
partir del momento en que hablaran las armas. Por ello, el saldo arrojado por su
alineamiento incondicional con Bush no puede ser más negativo: enfrentamiento
con la vieja Europa, retroceso en el camino de la Unión Europea, pérdida de
los dividendos de la anterior política de España en Iberoamérica, enemistad
de los pueblos árabes... Azores y el rancho de Tejas, ¿valían la misa?
Desde
el episodio esperpéntico del islote del Perejil y la solemnísima boda en el
monasterio de El Escorial, la burbuja del ego de Aznar ha adquirido dimensiones
fantásticas. Ajeno del todo al estropicio interior y exterior causado por su
obsesivo afán de protagonismo, el presidente del Gobierno se ha limitado a
descalificar con torpeza a sus adversarios políticos y a desoír el clamor público
contra la guerra, con una actitud más digna de un caudillo por la gracia divina
que de un gobernante elegido por su pueblo.
¿Vio
el señor Aznar las imágenes, aun las pasadas por el filtro de la censura
militar estadounidense, de los bombardeos apocalípticos de Bagdad y el rostro
aterrorizado de los bombardeados? Contemplar a un ratón atrapado en una trampa
mortífera; a una cucaracha que, fugitiva de la luz, corre a su propia muerte,
aplastada por la suela justiciera de un zapato de marca; una corrida de toros en
la que la bestia fanfarrona sufre las suertes de varas, banderillas y estoque
limpiamente ejecutadas entre aplausos por el diestro y su cuadrilla: tales
fueron mis sentimientos, menos de "conmoción y pavor" que de asco,
ante la pantalla del televisor. Pues ratón, cucaracha y toro no eran solamente
Sadam y sus secuaces, sino también el pueblo iraquí, agotado y hambriento tras
12 años de embargo y 22 de guerra. ¿Cuáles fueron las impresiones del señor
presidente del Gobierno? ¿Se le desdibujó por un instante la expresión
satisfecha que exhibía en el momento de anunciar las hostilidades?
9.
Aunque el cuadro es oscuro, veo algunos puntos de luz: el despertar de la opinión
pública mundial a una escala jamás vista; la preservación de la legalidad
internacional gracias a la vieja Europa y a la resistencia de muchos Estados, de
Canadá a Chile y de México a Turquía, a someterse a las presiones del amigo
americano; las redes de comunicación y solidaridad creadas para combatir las
falsedades y argumentos que encubren el afán ilimitado de poder de los
fundamentalistas del mercado y de la tecnociencia.
Quisiera
evocar, al término de estas reflexiones, la frase de un autor que el presidente
del Gobierno cita a menudo, probablemente sin leerlo o que, si lee, lo hace con
escaso provecho: "El mayor dislate que puede cometerse en la acción es
conducirla como si se tuviera la omnipotencia en la mano y la eternidad por
delante. Todo es limitado, temporal, a la medida del hombre. Nada lo es tanto
como el poder". (Manuel Azaña, La velada en Benicarló).
Aznar
no nos ha sacado del rincón de la historia: nos encierra de nuevo en él. El
marco de coexistencia democrática de la Constitución de 1978 se resquebraja a
causa de su arrogancia caudillista y de un retrocastellanismo que azuza las
propuestas soberanistas, radicales o moderadas, de las otras nacionalidades históricas.
La proliferación de banderas republicanas en las manifestaciones contra la
guerra es una advertencia de que los hechos pueden repetirse y de que el
empecinamiento en cálculos erróneos se paga tarde o temprano, pasada la gloria
efímera.
Juan
Goytisolo en El Pais Paisajes después de la batalla (fragmento)
Estimado/a
amigo/a,
Envía
un mensaje o un fax al Presidente del Gobierno Español para que demande
al Gobierno de Estados Unidos una investigación inmediata e imparcial sobre la
muerte del periodista José Couso.
Entra
en
y
copia el mensaje para enviarlo a Aznar.
Por
favor, reenvía este mensaje a tu lista de contactos.
Gracias.
Esteban
Beltrán
A
los que también quieren leer este boletín en inglés, les
ofrecemos como alternativa los siguientes sitios en ese idioma, en los que
pueden encontrar una visión diferente de la oficial:
_________________________________________________________________________________________
La guerra infame- Boletín Nº 29
Sumario
1.
Patrimonio y memoria,
por Eduardo Millán
2.
A Osama Bin Laden se
lo ve demacrado... , por Terry Jones,
3.
El imperio, los procónsules
y las provincias europeas, por Emilio Menéndes del Valle
4.
Buscando empleo en
Bagdad, por Alejandro Nadal
5.
Bolivia- Exportando
Enron, por Nadia Martínez y Mark Engler -Argentina:todo sigue igual
6.
El imperio invisible
por Jedediah Purdy
7.
Selección de frases famosas del hombre más
poderoso del mundo: George Bush
1)Patrimonio y memoria, por Eduardo Millán
¿Cómo no ligar la afirmación de Bush: "de ahora en adelante
nosotros escribiremos la historia" con la quema de manuscritos y documentos
sagrados de la Biblioteca Nacional de Bagdad? Una manera, la más criminal, de
rescribir es borrar. Y uno de los temas que está en juego en el conflicto iraquí
ocasionado por el dúo depredador Bush-Blair es, no la escritura y mucho menos
la rescritura, sino el borrón, la "limpieza civilizatoria" de ese
sambenito que les cuelga sobre la cabeza: la memoria. La reestructuración del
mapa de Medio Oriente mediante el robo del petróleo no parece ser más que una
parte de una restructuración más amplia, mundial. Las reservas petrolíferas
son, en la temporalidad histórica vertiginosa en que vivimos, inestables de
acuerdo a la concepción de una sociedad sustentable. El petróleo debe ser
ubicado- aunque elemento esencial para la lógica del sistema capitalista actual
en su nueva fase imperialista- como recurso transitorio y, por lo tanto,
relativo. El petróleo mundial no aguanta, al ritmo de su explotación actual, más
de cincuenta años. Poco tiempo si se lo mide con las vidas robadas y
desmembradas de niños, mujeres, ancianos y hombres civiles y militares que el
golpe sangriento de mano anglonorteamericana ha causado hasta ahora en Irak y
seguramente seguirá causando en el resto del mundo. La vida de cada niño iraquí
muerto o mutilado debería haber durado, de acuerdo a la aspiración de vida
actual, el doble de tiempo que las reservas petrolíferas de su país, tan
codiciadas. Pero para los gobiernos norteamericano y británico los niños no
están en juego. Ni las mujeres. Ni los ancianos. Ni los hombres. A no ser,
seguramente, que sean norteamericanos o ingleses. Y no todos: algunos, los que
integran el capital legitimante de sus acciones. Y aquí entra Hitler. Tampoco a
los nazis les interesaba la vida de los niños masacrados como bestias en los
campos de concentración. Les interesaban sus propios hijos. Los responsables de
exterminio en los campos de concentración eran, por lo general, buenos padres.
¿Por qué dudar que eran también buenos esposos e hijos?
Parecería que el reordenamiento mundial imperial pasa por la
extirpación de raíz de todo aquello que se parezca a comienzo, a inicio y, por
lo tanto, a esperanza. Parecería que la memoria y el niño se han vuelto uno.
Eduardo Milán
2-A Osama Bin Laden se lo ve demacrado... , por Terry
Jones,
"Los resultados de la guerra contra el terrorismo son
nulos"
En una cinta de audio publicada en un sitio de Internet, un hombre
que dijo ser Abu-Leith Al-Libi, ex portavoz de la red terrorista Al Qaeda, señaló
que la organización que lidera Osama bin Laden se ha reagrupado y advirtió que
se prepara para nuevos ataques. Independientemente de la veracidad de la versión
(gran parte de la prensa occidental le dio crédito, la Internet árabe la ignoró
por completo), las hipotéticas amenazas le devuelven actualidad al filoso texto
del actor inglés sobre las contradicciones de George Bush y Tony Blair en su
"guerra contra el terrorismo".
Por Terry Jones
A Osama bin Laden se lo ve "demacrado". Los videos
mostraron al hombre más buscado del mundo con ese aspecto: demacrado. Y en caso
de que no percibiéramos lo demacrado que estaba, los medios occidentales nos
machacaron con esa palabra: "demacrado". Así que me gustaría
felicitar a George Bush y a Tony Blair por la primera evidencia concreta de que
su "guerra contra el terrorismo" está logrando algunos de sus
objetivos. Por supuesto que les fue de maravillas cuando llevaron el caos a
Afganistán, pero no recuerdo que ése haya sido uno de los objetivos.
No creo que, cuando esos aviones se estrellaron contra las Torres
Gemelas del World Trade Center ocasionando la pérdida de miles de vidas
inocentes, la primera reacción de nadie haya sido: "Bueno, cuanto antes
logremos que los mujaidines y los jefes militares tomen (la capital de Afganistán)
Kabul, mejor". No, según lo que recuerdo, el presidente Bush planteó los
objetivos de su "guerra contra el terrorismo" en términos medidos:
"Debemos capturar a los malvados que perpetraron este acto cobarde y
llevarlos ante la Justicia". Llevar ante la justicia a quienes
verdaderamente perpetraron el crimen siempre fue imposible porque estaban
muertos. Se habían suicidado. Así que, según lo que recuerdo, el presidente
Bush se apresuró a decir que atraparía a quien los hubiera instado a hacerlo y
les haría pagar por ello. Bueno, muchos meses después, ¿quién pagó? Los
contribuyentes norteamericanos, que invirtieron miles de millones de dólares.
Ellos pagaron. Lo mismo que los contribuyentes británicos, aunque por alguna
razón que todavía nadie nos explicó.
Incontables miles de ciudadanos afganos inocentes también pagaron,
pero con sus vidas. Digo "incontables" porque nadie en Occidente
parece haberse preocupado por contarlos. Es muy probable que murieran y sigan
muriendo más inocentes en los bombardeos a Afganistán que durante los ataques
del 11 de septiembre, pero como (el diario norteamericano) "The New York
Times" no publica diariamente sus biografías, parece que no cuentan. ¡Ah!,
casi me olvido: todos nosotros pagamos una suma considerable, traducida en esas
preciosas libertades civiles que hacían que nuestra vida en el mundo libre
fuera mucho mejor que la de cualquier otro.
Este sí que es un tema difícil. Todos nosotros también estamos
pagando un precio inmenso, todo el tiempo, todos los días, con nuestra cuota
diaria de ansiedad. No nos atrevemos a volar en avión o, si lo hacemos, tenemos
miedo. Constantemente tememos que nos bendigan con alguna retribución anónima.
Y no es bueno que Blair diga que eso es culpa de los terroristas. Por supuesto
que lo es, pero si no nos hubiéramos unido a los norteamericanos para
bombardear Afganistán, no tendríamos tanto miedo. Si los objetivos de la
"guerra contra el terrorismo" fueran atrapar a los perpetradores de
los ataques del 11 de septiembre, llevarlos ante la Justicia y hacer que el
mundo sea un lugar más seguro, hasta el momento, los resultados son nulos.
Todos andamos por la vida con miedo de que algo similar pueda pasarnos en
cualquier momento. Ningún perpetrador fue atrapado ni llevado ante la Justicia.
Pero, atención, esto no debe sorprendernos. Pensemos: si la Policía quiere
atrapar a un asesino particularmente inteligente y malvado, ¿andan por ahí
anunciando adónde van a buscarlo, qué áreas pretenden rastrear y contando
hasta cien para darle tiempo de escapar?
Eso es lo que uno hace si está jugando a las escondidas. Yo, más
bien, imagino que habría que trabajar en silencio, averiguando dónde está el
asesino sin que él se entere de que lo están buscando. Pero, claro, ésa no es
una manera muy norteamericana de hacer las cosas. Sin embargo, finalmente la
"guerra contra el terrorismo" está logrando sus objetivos. A Osama
bin Laden se lo ve demacrado. Podemos no haberlo atrapado ni haberlo llevado
ante la Justicia, pero, a costa de miles de vidas afganas inocentes, miles de
millones de dólares de ciudadanos norteamericanos y libertades civiles del
mundo libre, logramos que se vea demacrado. Es un momento sensacional y
revolucionario que justifica toda la cobertura mediática que recibe. Si Osama
bin Laden se ve demacrado, significa que tiene miedo (o que está cansado, o que
comió algo que no le cayó bien), pero, al menos, significa que no lo está
pasando tan bien como en su video anterior.
Este es un triunfo importante. Sigan haciendo bien su trabajo,
presidente Bush y primer ministro Blair; veamos si podemos mantener esta
actitud. Así, tal vez, a costa de otros tantos miles de millones de dólares,
muchas más vidas inocentes, muchos más derechos civiles, la estabilidad de
Oriente Medio, India y Pakistán, y quizás una tercera guerra mundial, tal vez
logremos que Osama bin Laden frunza el ceño.
© Actor y director británico, integrante de MONTY PHYTON
The Observer Traducción de Claudia Martínez
3-El imperio, los procónsules y las provincias europeas EMILIO MENÉNDEZ
DEL VALLE
Este artículo mantiene las siguientes tesis. Una: mal que le pese
a Gore Vidal, Bush impulsa a marchas forzadas a su país a desempeñar un papel
imperial. La responsabilidad histórica de un presidente megalómano, que obtuvo
el poder por unos cuantos votos mal contados en el Estado de Florida, será
patente para las generaciones futuras. Dos: hay un par de regiones que el
imperio necesita absolutamente controlar, directa o indirectamente, para que su
papel dominante no pueda ser puesto en cuestión. Una es Oriente Medio, no
solamente el Próximo. La otra es Europa. Ello es vital para este imperio, como
lo fue para el romano. Para tales objetivos, el emperador in pectore dispone de
un par de procónsules, con diferente grado de fidelidad. En Oriente Medio (no sólo
Próximo) cree poder contar con Sharon, pero las dudas crecen en círculos del
Capitolio y de la propia Casa Blanca, pues el carnicero de Sabra y Chatila, de
Yenín y probablemente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) no le es
plenamente fiel. Actúa por su cuenta y hace honor a la precisa definición que
de procónsul da el Diccionario del Español Actual (Seco, Andrés, Ramos):
'Gobernador a administrador de una colonia, un territorio ocupado u otra
dependencia generalmente con poder absoluto y sin control del Gobierno central'.
Claro que eso ocurre porque el emperador -a diferencia de lo que sensatamente
hizo su padre- no constriñe al procónsul. Le deja actuar, destruir, masacrar
y, porque obstaculiza su actual empeño en invadir Irak, le reprende con
tibieza. El bárbaro aniquilamiento de personas y colectivos, del proceso de paz
esperanzadamente lanzado en Oslo y de los símbolos de la identidad palestina
(el último, la Mokata o complejo de Gobierno de la ANP) han llevado al portavoz
del imperio, de guardia el 22 de septiembre, a declarar que el cerco militar
israelí en torno al complejo del líder palestino 'no ayuda' a solucionar el
conflicto en esa zona. Diríase que las escuelas imperiales inculcan a los
portavoces formas de expresión someras. Del otro procónsul, el que por ahora
controla Britania, poco hay que decir. Ha impulsado con acierto el bienestar de
su provincia para ejemplo de otras europeas, pero en los asuntos que no atañen
a lo doméstico parece haber perdido el tino. La opinión pública a la que se
debe está desconcertada por su afán en devenir jefe de los asuntos exteriores
del imperio, en especial en lo que se refiere a la díscola provincia iraquí.
En éste y en otros diversos temas cuenta con el entusiasta apoyo del
escasamente considerado (a pesar de sus esfuerzos por hacerse notar) procónsul
en Hispania. La tercera tesis atañe a todos aquellos a quienes disguste estar
sometidos a un imperio en el siglo XXI, que, directamente o a través de la
función proconsular, limita las libertades democráticas, se aventura a guerras
sin sentido, sin justificación y sin enemigo y amenaza con llevar
caprichosamente la muerte a miles de personas inocentes. Sostiene que debemos
movilizarnos sin dilación. Y especialmente en las provincias europeas, que antaño
iniciaron un camino digno, con valores y principios respetables, distintos de
los del imperio, pero que llevan algún tiempo con el rumbo perdido y sin apenas
proyecto político en lo que a los confines exteriores se refiere. Provincias
que -ante los dislates y sanguinarias salidas de tono del procónsul Sharon- se
limitan a expresar su 'profunda inquietud'. Recién superados infortunios y
trances de difícil digestión, tal vez puedan los líderes rebeldes de Germania
encabezar un movimiento que -sin olvidar la necesaria atención a los asuntos
internos (primum vivere, deinde philosophare)
- devuelva a medio plazo a Europa, que es potencia civil, su condición de
referente moral. Coda Cesar imperator: Por si algún lector no está del todo
convencido de que lo que sostengo es directamente aplicable al establecimiento
de Bush como entorno imperial, he aquí alguna de sus recientes manifestaciones
textuales:
- 'No podemos dejar de atacar a Irak' (Condi Rice, agosto 2002). ¿Por qué?
- 'No importa que no nos apoyen. Una vez que empecemos nosotros, todos nos
seguirán' (Don Rumsfeld, 28-8-02). No todos.
- 'Tenemos mucha más influencia, poder y prestigio que ninguna otra nación en
la historia. Eso provoca envidia'. (Richard Armitage, secretario de Estado
adjunto, 1-9-02).
- 'Estados Unidos es el único modelo de progreso humano que sobrevive' (Bush,
septiembre 2002).
- 'Para que las inspecciones sean eficaces, Irak tiene primero que desarmarse.
Es extraño que algunos quieran que la carga de la prueba recaiga sobre
nosotros. La carga de la prueba corresponde a Sadam. Él debe probar que se ha
desarmado, que ya no supone una amenaza para la paz y la seguridad'(Don Rumsfeld,
18-2-02, en declaración al Congreso). En Occidente, hasta ahora hemos creído
que nadie es culpable mientras no se demuestre lo contrario. El imperio parece
querer hacernos comulgar con ruedas de molino.
- Homenaje especial al procónsul en Oriente Medio: 'Sharon es un hombre de
paz'. (Bush, 18-4-02). ¿Será capaz el imperio de avasallar y trocear Irak, de
diseñar un nuevo mapa de Oriente Medio? ¿No harán nada eficaz aquellos
miserables que se pretenden hermanos de los palestinos y que durante años han
permitido que malvivan en condiciones indecibles al tiempo que pactaban con
quienes creaban o toleraban tales condiciones? Son varios los intereses que hay
que disfrazar. Desde el petróleo a repartir a los negocios sucios dentro de
casa. ¡Vaya modelo de progreso humano el que tiene como buque insignia a Enron
y compañía! ¿Podrán a largo plazo el emperador y su procónsul en Palestina
hacer frente a tantos que no tienen nada que perder? Como acaba de escribir
Thomas Friedman, a Sadam se le puede disuadir porque ama más la vida de lo que
odia a Estados Unidos. Pero a los Osama Bin Laden (y se podría añadir, a los
palestinos de Hamás y Yihad, que crecen geométricamente) es imposible
disuadirlos, porque odian más a Estados Unidos (y a Israel) de lo que aman sus
vidas. Robert Harris, que es un estupendo autor conservador británico, escribió
una semana después del 11-S, a propósito de unas reflexiones sobre Roma, que
Plinio el Viejo rechazaba la idea de una vida eterna: después de la muerte, ni
el cuerpo ni la mente experimentan más sensaciones. Sin embargo, Plinio no se
percató de que cuando él escribía, una nueva religión que procedía de
Oriente comenzaba a consolidarse entre los condenados de la tierra (esto es, del
imperio). Una religión que propagaba como dogma que existía una vida eterna
tan gloriosa que se buscaba el martirio y se aceptaba complacidamente. De los
condenados de la tierra de hoy, de los aplastados por el Imperio, material o
espiritualmente, procedían los iluminados del 11-S. Al menos Europa debería
entenderlo y obrar en consecuencia.
Copyright DIARIO EL PAIS, S. L. contacte con elpais.es (http://www.elpais.es
)
4- Buscando empleo en Bagdad, por Alejandro Nadal
Hay una palabra prohibida en Estados Unidos: fragging. El término
nació en Vietnam y se refiere al asesinato de suboficiales estadunidenses por
sus propias tropas durante lo más violento de los combates, entre 1967 y 1971.
Los soldados rasos que rehusaban cumplir órdenes para entrar en misiones casi
suicidas con tal de tomar una colina o un caserío ferozmente defendido por
regulares norvietnamistas o guerrilleros del Vietcong preferían liquidar a sus
superiores. El arma predilecta en estos episodios era una granada de fragmentación;
de ahí el término, que podría traducirse literalmente como
"fragmentar" a un oficial.
La historia suprimida de la guerra en Vietnam registra mil 13 casos
confirmados (por el Departamento de la Defensa) de asesinatos de oficiales
estadunidenses por sus propias tropas con granadas de fragmentación (hubo
muchos casos con otros métodos). En 1973 el Congreso confirmó que 3 por ciento
de las muertes de oficiales en Vietnam fueron provocadas por episodios de
fragging.
Por eso, cuando el sargento Hasan Akbar lanzó tres granadas de
fragmentación contra sus colegas en Kuwait, matando a dos oficiales e hiriendo
a 14 la primera noche de la guerra contra Irak, la pesadilla del fragging renació.
No se trataba de bajas por "fuego amigo", sino de algo más cercano al
fragging de Vietnam.
Pero la primera fase de la guerra pasó y la ilusión de una
victoria en Irak se adueñó del dócil pueblo estadunidense, bombardeado por
sus armas de distracción masiva con una oleada de propaganda sin precedentes.
La bondad y generosidad de las fuerzas armadas estadunidenses son glorificadas
nuevamente y el fragging pasó otra vez a la penumbra de la historia prohibida.
El mayor cambio del ejército estadunidense en las décadas
recientes no se relaciona con su capacidad tecnológica. Se debe a su
transformación de un ejército de conscriptos en uno de voluntarios
profesionales. Esa mutación fue la respuesta a la tremenda desmoralización (y
rebeldía) en el ejército estadunidense durante Vietnam, de la que el fragging
sólo fue la experiencia límite.
Al dejar de ser un ejército de conscriptos y convertirse en uno de
soldados pagados, el ejército estadunidense se alejó de las pretensiones de
Jefferson y Adams para acercarse al espíritu de un ejército de legionarios. El
sueño ingenuo de las funciones cívicas de un ejército de voluntarios se
transfiguró en la pesadilla de las funciones imperiales de una tropa de
mercenarios. Las implicaciones para la sociedad estadunidense, sobre todo en el
marco de la pérdida de libertades civiles (¡las que se busca exportar a todo
el mundo!), son muy graves.
En el marco de la desigualdad que genera hoy la economía
estadunidense, el voluntariado militar representa un canal para aliviar la presión
para los estratos más pobres. Por ejemplo, al ingresar en servicio activo en
las fuerzas armadas durante cuatro años, el voluntario se hace elegible para
recibir 536 dólares mensuales durante 36 meses (por un total de 19 mil 296 dólares)
para estudiar. Aunque debe cotizar 100 dólares mensuales durante un año para
entrar en este programa, es obvio que para muchos estadunidenses (sobre todo,
negros e hispanos), ésta es la única oportunidad de obtener una educación.
Otros programas del ejército también permiten beneficios en rembolso de
colegiaturas y becas. La ironía es que ir a arriesgar el pescuezo en tierras
lejanas (Mindanao, Colombia, o Fallujah) se ha convertido en una estrategia de
supervivencia para los más pobres.
La Reserva Federal confirma en un estudio que la brecha entre ricos
y pobres se profundiza en Estados Unidos. La desigualdad se acentúa al tomarse
en cuenta el origen étnico de las familias. El análisis de la evolución del
ingreso medio entre 1998 y 2001 revela que mientras el ingreso anual de las
familias negras e hispanas cayó
3.5 por ciento para situarse en 24 mil 700 dólares anuales, el 10 por ciento más
rico vio sus ingresos crecer 20 por ciento, para alcanzar 169 mil 600 dólares.
Esta desigualdad crece con la recesión que vive la economía
estadunidense. En abril la tasa de desempleo en Estados Unidos alcanzó 6 por
ciento, el nivel más alto en ocho años. En los pasados tres meses se perdieron
525 mil empleos, la merma más severa en dos décadas. Bush aprovechó la ocasión
para insistir en que lo que se necesita es aprobar su plan de recortes de
impuestos para reactivar la economía. Pero ya se sabe que ese plan está
fuertemente sesgado a favor de los más acomodados y que recortar impuestos no
reanima una economía.
Con la tenaz recesión, la desigualdad empeorará en Estados Unidos
al tiempo que las fuerzas armadas se convierten en el principal instrumento de
su política exterior. La combinación es explosiva.
La aparición de Bush disfrazado de piloto de combate es uno de los
desplantes más grotescos de la maquinaria de propaganda estadunidense. Pero
estoy seguro, aunque no lo puedo confirmar, que los militares que rodeaban al
piloto Bush tuvieron que presentar armas con fusiles descargados. Por si las
dudas.
5- Exportando Enron, por Nadia Martínez y Mark Engler
Sabemos el daño que Enron ha hecho a la economía de EE. UU. , así
que ¿por qué sigue teniendo el derecho de recibir dinero del contribuyente
estadounidense? En lugar de revolcarse en la bancarrota, Enron continúa sus
actividades internacionales. Y créanlo o no, la empresa, plagada por los escándalos
y desacreditada, continúa buscando fondos públicos para sus operaciones
globales. Los constantes informes sobre el colapso de Enron han llevado a mucha
gente a creer que la corporación ha muerto en todos los aspectos prácticos,
pero no es así. La decisión de Enron de pedir protección contra la bancarrota
según el Capítulo 11 la llevó a perder el derecho a sus operaciones de
comercio con energía en EE. UU. y obligó a la corporación a vender parte de
sus activos, pero gran parte de sus operaciones en el exterior sigue intacta.
Aunque enfrenta juicios entablados por sus accionistas e investigaciones del
Congreso en Estados Unidos, Enron tiene intenciones de emerger de la bancarrota
continuando sus servicios globales de energía. Enron continúa manipulando los
mercados energéticos en todo el mundo a través de numerosos consorcios y
subsidiarias. Sólo en América Latina sus activos actuales incluyen intereses
en compañías de gas y electricidad en Brasil y Venezuela, conductos en
Colombia y Bolivia, y plantas eléctricas en Panamá, Guatemala, y Puerto Rico.
En muchos de esos países, los funcionarios han estado aseverando que los
problemas que Enron Corporation tiene en Estados Unidos no afectarán sus
operaciones locales. Sumas generosas provenientes del contribuyente
estadounidense han ayudado a construir el imperio global de la corporación. Un
nuevo informe del Instituto de Estudios Políticos en Washington DC, muestra que
desde 1992, los proyectos relacionados con Enron han recibido más de 4.000
millones de dólares en financiamiento del gobierno de EE. UU. Otras fuentes públicas
-como el Banco Mundial y el Banco Europeo de Inversiones- contribuyeron con
otros 3.000 millones. Se mire por donde se mire, 7.000 millones de dólares es
mucho dinero, pero Enron quiere todavía más. El Banco Interamericano de
Desarrollo (BID), una agencia que trabaja con dinero del gobierno, está
considerando un préstamo de
125 millones de dólares para la expansión de un gasoducto boliviano que Enron
está impulsando a través de un grupo llamado Transredes. Junto con Shell
Bolivia, el otro accionista clave de este consorcio, Enron podría beneficiarse
en Bolivia a través del uso de fondos públicos para impulsar sus censurables
prácticas. Tal como sucede en el interior del país, Enron tiene en el exterior
una larga historia de impulso a la liberalización de la industria y de evasión
del control. El gobierno boliviano ha comenzado recientemente una investigación
de irregularidades en el proceso mediante el que Enron logró penetrar en los
mercados energéticos del país. Organizaciones ecologistas y de derechos
humanos tales como la Organización de Comunidades Étnicas de Santa Cruz
(Bolivia) denuncian el que la propuesta expansión del gasoducto de Transredes
pasaría por sectores cada vez mayores de áreas ecológicamente sensibles,
tales como las tierras protegidas de los pueblos indígenas de Bolivia.
Recuerdan un previo desastre en el que el oleoducto Sica Sica-Arica se rompió
en enero de 2000, eyectando miles de barriles de crudo refinado en la cuenca del
lago Poopo antes de que se pudiera proceder a reparaciones. ¿Por qué EE. UU.
continuaría financiando negocios tan sórdidos? Organizaciones financiadas por
el gobierno como el BID y el Banco Mundial han pasado más de dos décadas
impulsando la privatización de los sectores de la energía y de la electricidad
en nombre del "libre comercio". Han obligado a los países que desean
ayuda al desarrollo a imponer duras medidas de "ajuste estructural" y
a liberalizar las industrias desde la administración Reagan. Mientras tanto las
corporaciones multinacionales juegan con los gobiernos pobres colocándolos unos
contra otros en la lucha por la tan necesitada inversión extranjera. Como
resultado, los servicios públicos han caído progresivamente en manos privadas
y las corporaciones como Enron realizan sus negocios con poca o ninguna obligación
de rendir cuentas al público. La gente corriente sufre al limitar las compañías
sus suministros y aumentar los precios, extendiendo la miseria entre los que no
pueden permitirse pagar más por servicios que solían ser públicos, como la
electricidad, el agua, y la protección de la salud. Esto también causa
intranquilidad social. La imposición de aumentos de precios por parte de Enron
ha resultado en cortes de luz que en su momento provocaron disturbios en
Guatemala y en la República Dominicana, entre otros países. Los miembros del
Congreso tendrán una oportunidad de detener el flujo de fondos gubernamentales
a Enron, cuando el BID y los otros financistas públicos vengan a solicitar la
reautorización. Antes de aprobar más dinero para los bancos, los legisladores
pueden insistir en la prohibición de futuros préstamos para los proyectos
relacionados con Enron. Esto detendría los proyectos destructivos e
irresponsables como la expansión del gasoducto boliviano. Esta prohibición del
uso de más dinero del contribuyente para las hazañas internacionales de Enron
serviría como un buen primer paso, pero se requieren más para eliminar abusos
similares. Hay que cambiar las reglas que gobiernan el comercio y la inversión
globales para proteger el interés público. Debemos rechazar la ofensiva de las
instituciones financieras internacionales tales como el BID y el Banco Mundial
para privatizar los servicios públicos e impulsar la liberalización - políticas
que invitan a la corrupción del tipo de Enron, y alimentan la injusticia. Y
debemos expresar la misma reacción ante las fechorías corporativas en el
exterior, que manifestamos cuando el escándalo llega a nuestra casa. Nadia Martínez
es investigadora en la Red de Energía y Economía Sostenibles en Washington DC
(www. seen. org). Mark Engler, un escritor de Brooklyn, ha trabajado previamente
con la Fundación Arias por la Paz y el Progreso Humano en San José, Costa
Rica, así como en el Programa Público de Intelectuales en la Universidad del
Atlántico en Florida.
Nadia Martínez y Mark Engler
Argentina: Nada cambia, todo sigue igual...
No sé si tuvieron oportunidad ayer de ver el
programa de Jorge Lanata "Día D". En él se presentó una investigación
de Martín Caparrós sobre lo acontecido en Esquel. Para quienes no estén al
tanto resumo:
Existe una mina de oro y plata en Esquel
que debe ser trabajada a cielo abierto. Existe una multinacional con sede en USA
que está interesada en explotarla, prometiendo trabajo para 300 obreros. Un
grupo de vecinos concientes y preocupados por la ecología, ya que el oro debe
ser separado mediante cianuro y la plata mediante arsénico (venenos potentes si
los hay) y temiendo por la infiltración de residuos a ríos y napas de agua
decidió agruparse en una Asamblea para impedir la instalación de tal mina.
Mediante protestas pacíficas lograron que el Intendente y el Concejo
Deliberante llamaran a un plebiscito. Mina sí... Mina no. La citada
multinacional ofreció asados, zapatillas y montones de regalos para convencer a
la gente que votaran por el sí... al mejor estilo peronista... Los habitantes
se comieron los asados, aceptaron las zapatillas y otros regalos y fueron a
votar. Votó el 75% del padrón municipal (cifra de presentismo no alcanzada en
ninguna otra elección). No a la mina obtuvo 81% de los sufragios. Con lo cual
no debió haberse hablado más del tema. Un pueblo que no se vende no puede ser
comprado dijo ayer en el programa un habitante de Esquel. Pero... Siempre hay un
pero Los dólares pesan y más cuando son muchos... y hay para repartir entre
políticos y sindicalistas corruptos (siempre la misma mierda antipatria).
Resulta que ahora los dirigentes de la Asamblea Vecinal han empezado a recibir
amenazas de muerte, de parte de patoteros de la UOCRA recién llegados de Buenos
Aires que portan armas... Entonces, los habitantes de Esquel se han comenzado a
hacer preguntas acerca de qué intereses han tocado... Y de la investigación
resulta que:
1) La empresa ha presentado un plan de trabajos que pretende extraer de la mina
el equivalente en oro a 2.500.000.000 de dólares en 10 años (sí, dos mil
quinientos millones de dólares) sin contar lo extraído en plata.-
2) Sucede también que una ley sancionada por Carlos y su corrupto Congreso
Nacional dice que el Estado Nacional no puede explotar las riquezas del subsuelo
sino por intermedio de empresas privadas a las que les cobrará un único cánon
equivalente a un máximo del 3% del valor del metal extraído en boca de mina
(el cual es más bajo que el precio internacional del metal)
3) Eso, tal como está , y haciendo números redondos, suponiendo que el valor
del oro extraído en boca de mina fuera de 2000 millones en 10 años, le dejaría
al Estado o sea a nosotros, 60 millones de dólares. PERO ,como la ley nacional
dice que se cobrará un cánon del 3% como máximo, la ley del Chubut estableció
un máximo del
2% o sea que en vez de 60 millones esto se reduce a 40 millones.
4) Pero hay otra ley nacional establecida por nuestros preclaros y patrióticos
representantes del pueblo... Esta ley dice que para favorecer las exportaciones
realizadas desde puertos de la Patagonia, el Estado Nacional, o sea nosotros,
retribuirá con un 5% del valor de tales exportaciones a las empresas que las
realicen... O sea, que la susodicha multinacional yankee exportará en diez años
desde puertos patagónicos 2.500 millones de dólares (estos sí a precio
internacional) con lo cual el estado Nacional o sea nosotros deberemos
retribuirles con 125 millones de dólares...
5) 125 millones que pagaremos de impuestos los maestros, los carpinteros, los
comerciantes, los plomeros, los electricistas, los lustrabotas, etc. ARGENTINOS,
menos
40 millones que recibirá la Provincia de Chubut... SIGNIFICA QUE VAMOS A
PAGARLES 85 MILLONES DEDÓLARES PARA QUE ELLOS SE LLEVEN 2500 MILLONES DE DÓLARES
EN ORO Y NOS DEJEN EL CIANURO Y EL ARSÉNICO RESIDUAL ENVENENANDO NUESTRAS
TIERRAS ¿ALGUIEN TIENE UN POQUITO DE CIANURO O ARSÉNICO PARA HACÉRSELOS
TRAGAR A LOS QUE VOTAN LAS LEYES? ME TENGO QUE SACAR EL SOMBRERO ANTE LOS
PIRATAS YANKEES !!!! REALMENTE SON LO MÁS GRANDE QUE HAY !!! ANTES, AL MENOS
COLÓN LES CAMBIABA A LOS INDIOS EL ORO POR ESPEJITOS Y CUENTAS DE COLORES, PERO
AHORA ES COMO SI COLÓN LES PIDIERA A LOS INDIOS QUE LE PAGARAN PARA LLEVARSE EL
ORO AL MENOS LOS INGLESES SE LLEVABAN NUESTRO TRIGO, NUESTRAS VACAS, NUESTROS
QUEBRACHOS Y NUESTRA LANA... PERO NOS PAGABAN CON LIBRAS Y CUANDO NO PUDIERON
NOS AGARON CON NUESTROS BIEN AMADOS FERROCARRILES ARGENTINOS. PERO AHORA ES COMO
SI LOS INGLESES NOS PIDIERAN QUE LES PAGUEMOS PARA LLEVARSE NUESTRO TRIGO,
VACAS, QUEBRACHO Y LANAS... YANKEES MAESTROS !!! TEACHERS !!! Y NOSOTROS QUE NOS
CREÍAMOS VIVOS !!! LES VAMOS A PAGAR PARA QUE SE LLEVEN EL ORO Y LA PLATA QUE
NOS QUEDA!!! QUE CAPOS QUE SOMOS !!! AYER, UN ARTÍCULO EN UN DIARIO
NORTEAMERICANO TITULABA: LA RESISTENCIA DE UN PUEBLO IMPIDE EL DESARROLLO MINERO
DE ARGENTINA... POR FAVOR DE VERDAD, POR FAVOR LES PIDO SI TODAVÍA QUIEREN
COLGARSE UNA CINTA CELESTE Y BLANCA EN LA SOLAPA UN PAR DE VECES AL AÑO...
ENTONCES HAGAN CIRCULAR ESTA CARTA O ALGUNOS ARGENTINOS SEGUIRÁN CHOREANDOSÉ
LOS TOALLONES DE LOS HOTELES DE EUROPA Y CREYÉNDOSE "VIVOS"MIENTRAS
QUE LOS YANKEES NOS HARÁN PAGAR 85 MILLONES DE DÓLARES PARA PODER DEJARNOS SIN
DOS MIL QUINIENTOS MILLONES DE DÓLARES EN ORO... SEÑORES DIPUTADOS Y SENADORES
REPRESENTANTES DEL COIMERO CARLOS POR FAVOR, SI TIENEN UN MÍNIMO DE VERGÜENZA,
EN HONOR A BELGRANO Y A BROWN, A TODOS LOS QUE SE JUGARON LA VIDA POR ESTE PAÍS...
PÉGUENSE UN TIRO EN LOS HUEVOS O HÁGANSELOS CORTAR... MAS VALE QUE SE LOS
CORTEN USTEDES ANTES QUE SE LOS CORTEMOS NOSOTROS
LUIS VICTOR KAHN MENDOZA, ARGENTINA
6-El imperio invisible por Jedediah Purdy*
¿Qué deberíamos deducir de los siguientes hechos?
Los economistas estadounidenses supervisan las políticas de los países
pobres endeudados con el Fondo Monetario Internacional, y la economía
estadounidense cada año lleva más y más lejos su ética empresarial y su
destrucción creativa en Europa, el este de Asia y la India. Los más entendidos
en leyes y politología de Estados Unidos escriben constituciones para los
nuevos Gobiernos de África y Asia Central, y los estadounidenses, desde el Open
Society Institute (Instituto de la Sociedad Abierta) del financiero George Soros,
financian la creación de la sociedad civil local. El inglés es el segundo
idioma del mundo: hay 350 millones de hablantes nativos, pero más de mil
millones de personas han aprendido lo suficiente como para regatear o discutir
por un partido de baloncesto. La cultura estadounidense es el otro segundo
idioma global, un dialecto compartido cuyo vocabulario incluye el rostro de
Michael Jordan, los discordantes ritmos de la música hip-hop y Los vigilantes
de la playa [Baywatch], el programa de televisión más popular del mundo.
Cuando los inmigrantes llegan a los aeropuertos de Estados Unidos, ya han vivido
gran parte de sus vidas imaginarias entre Nueva York y Los Ángeles. Gran parte
del mundo no duda en su diagnóstico: imperio. Frontline, una importante revista
semanal india, tituló 'Formas de imperialismo' un artículo de portada de 1999
sobre política estadounidense. Un periodista surafricano escribe sobre vivir
'en las provincias exteriores del imperio', y un erudito árabe habla de forma
realista y sin veneno de la incorporación de Egipto 'al imperio americano'. Los
franceses se lamentan con especial insistencia de que 'están siendo
globalizados por los estadounidenses'. No son las voces de la extrema izquierda,
ni tampoco los altavoces de unos Gobiernos que estén alimentando el rencor. Son
expresiones de una percepción prácticamente universal según la cual los
mandamientos de Estados Unidos llegan prácticamente a todas partes, y no para
gobernar el mundo, sino para establecer las condiciones según las cuales se
desarrollará el gobierno del próximo siglo. Sin embargo, si presentamos este
análisis a un estadounidense, abrirá los ojos en señal de asombro. Según su
forma de verlo, el imperio estadounidense es invisible. Los estadounidenses
encuentran prácticamente ininteligible que puedan ser una potencia imperial.
Como nación, los estadounidenses creen profundamente en su propia inocencia:
somos personas benevolentes y sólo creamos problemas para los que crean
problemas primero. El imperio es el apogeo de la perversidad del mundo antiguo.
Para los estadounidenses es lo que el despotismo oriental era para la imaginación
europea durante el siglo XIX: la crueldad de una civilización degenerada. Según
esta imagen estadounidense, 'imperio' significa conquista. Prácticamente ya
hemos admitido que los españoles conquistaron las Américas, aunque insistimos
en que nosotros, un poco más tarde, simplemente colonizamos nuestra parte. La
conquista española, con sus asesinatos y esclavización en masa, era imperio.
También lo fue el reparto de África entre las potencias europeas, o el Raj
británico en India. Aquellos sangrientos episodios de dominación no tienen
nada que ver con nosotros. Podría parecer que los escépticos estadounidenses
tienen algo de razón en este punto. Los que piensan que Estados Unidos tiene
una posición especial en el mundo de hoy han introducido el término
insatisfactorio de 'potencia suave', que básicamente significa que la
influencia estadounidense no sigue al Ejército de Estados Unidos. Los
estadounidenses protestan: ¿puede una potencia suave ser verdaderamente una
potencia imperial? La respuesta es que puede serlo, y lo es. La idea
estadounidense de que el imperio mata por la espada indica su ignorancia histórica
y tiene incluso menos relevancia ahora que en ningún otro momento del pasado.
De Roma a Washington. Tomemos el ejemplo del gran imperio de
Occidente. Si un erudito de la Roma antigua pudiera examinar las pruebas de hoy,
no perdería tiempo en diagnosticarlo como imperio. El imperio romano se abrió
camino de una forma muy parecida: no regía mediante el terror, sino extendiendo
el sistema del derecho romano y, en diversos grados, el privilegio y la
disciplina de la ciudadanía romana por sus vastos territorios. Lo que no se
conseguía con la ley, se conseguía con la cultura: las modas romanas, y en
especial el latín, se difundieron por todo el imperio de Occidente. Puede que
los ciudadanos romanos tuvieran una lengua local y mantuvieran lealtades
locales, pero también eran miembros -- por ley y cultura -- de un imperio
universal. Compartían un comercio que cubría toda la extensión del gobierno
de Roma. La autoridad imperial comenzaba en la espada, pero se establecía en la
mente, la lengua, e incluso en el alma. Todo esto la convertía en un ideal de
orden y poder mucho después de que su gobierno ya se hubiera desintegrado. Además,
Roma sólo gobernaba con la espada en aquellos momentos en que era necesario,
cuando no había forma de aplacar de un modo más sutil a algún pueblo
primitivo, como los britanos o los íberos. Muchas veces, los gobernadores de
Roma preferían el gobierno indirecto a través de monarquías locales
flexibles, las alianzas con ciudades formalmente independientes e incluso con
las tribus germánicas que conservaron gran parte de su gobierno interno
tradicional. Siempre es más fructífero permitir que fluya la energía de otros
para los propios fines que dirigirla obligatoriamente contra una hosca
resistencia. Montesquieu, en su historia de Roma, escribió que 'era una forma
lenta de conquistar'. A través de nuevas lealtades y cambios graduales de
poder, un aliado 'se convertía en un pueblo sometido sin que nadie pudiera
decir cuándo se inició su sometimiento'. Todos los que hayan visto al FMI apiñarse
con los líderes de su país, o la llegada de un nuevo Cineplex, deben tener una
cierta idea de lo que Montesquieu quería decir. Una potencia suave no es una
realidad nueva, sino una palabra nueva para la forma más eficaz de poder. No es
sorprendente que el imperio cambie de forma en dos mil años. En un momento en
el que la riqueza procede del control de los mercados y las ideas, no es
necesario ni suficiente tener la soberanía del territorio para lograr la
grandeza. De hecho, en un mundo de ciudadanos exigentes y poblaciones nacionales
descontentas, puede ser más un impedimento que una bendición: fíjense en los
conflictos étnicos de Rusia y en el aterrado baile de China con sus regiones
pobres y sus inmensas poblaciones minoritarias. Cualquier emperador sensato
querría conseguir lo que Roma logró, pero sin la masa terrestre: un imperio en
el que todos los mercados lleven a Roma, pero en el que se puedan cerrar los
caminos cuando se emita la orden.
La 'pax romana' y los centuriones de 'Los vigilantes de la playa'.
Aun así, los estadounidenses encuentran cómico e ininteligible el res
entimiento por su posición de imperio. Protestan, con perfecta sinceridad,
diciendo que el resto del mundo parece querer la prosperidad estadounidense, el
ocio estadounidense, los estilos estadounidenses y el idioma estadounidense.
Evidentemente, hasta ahí es correcto, pero los romanos comprendieron que el
poder más importante era el derivado del deseo y la lealtad. Estados Unidos
ejerce dos tipos especiales de poder que no tienen nada que ver con la sangre y
la conquista. El primero de ellos se podría denominar el poder de Microsoft. La
verdadera razón para la ubicuidad de Microsoft no es que obligue a los usuarios
de ordenadores a utilizar su sistema operativo, sino en que su misma ubicuidad
crea enormes ventajas para un nuevo comprador que lo elija frente a otros
sistemas distintos. Si todos los demás tienen un tipo de cocina y usted elige
otra, no pierde nada con ello. Pero si elige un sistema operativo distinto, no
puede intercambiar archivos, transferir documentos ni sentarse prácticamente en
cualquier terminal con la seguridad de poder manipular sus programas. Microsoft
es el vocabulario que da a la gente acceso a los flujos mundiales de comunicación,
información y comercio. Elegirlo es impecablemente racional, pero también crea
resentimiento: la persona que lo elige sabe que hay otras formas de hacer las
mismas tareas, pero son marginales. Y precisamente porque son marginales, seguirán
siendo marginales. Los economistas denominan 'efectos de red' a las ventajas de
un gran sistema de información; por eso, el poder de Microsoft es el poder que
tienen las grandes redes de seguir siendo grandes, porque crean el idioma en el
que las personas logran acceder unas a otras. El denominado 'lenguaje' de
Microsoft es una cosa y el inglés es otra. Es el segundo idioma del mundo,
porque es a la lengua lo que Microsoft es a la pantalla: la forma en que unas
personas acceden a otras atravesando grandes distancias geográficas y
civilizaciones. Ocurre lo mismo con las normas comerciales de la Organización
Mundial del Comercio: son un grupo de términos comunes que abren los lugares
mundiales, todo un mundo lleno de redes a las que las personas tienen todos los
motivos para unirse, pero frente a las que, en sentido real, tampoco tienen
alternativas. Y las redes son estadounidenses, en origen y en idioma. Este tipo
de régimen puede seguir siendo invisible para los estadounidenses, mientras que
su poder es ineludible para el resto del mundo, siempre y en todas partes. Si el
poder de Microsoft orienta las elecciones libres de una forma que da la impresión
de ser coactiva, el poder de Los vigilantes de la playa actúa de forma más
directa sobre los deseos más allá de toda elección. El ocio de Estados Unidos
está en todas partes, y sus imágenes son la moneda de la nación más rica y
poderosa del mundo. Además, su industria de la cultura lleva un siglo
entendiendo cuál es el mínimo común denominador del entretenimiento para una
audiencia de masas. Por la combinación de motivos que sea, un niño de Nueva
Delhi conoce el arco del lanzamiento de un determinado jugador de baloncesto y
las curvas de una modelo de Los vigilantes de la playa, y en cierto sentido
quiere ambas cosas. El poder de Los vigilantes de la playa da lugar a un tipo
especial de resentimiento. Por un lado, lo que uno desea pasa a formar parte de
uno mismo, y uno se mueve para alcanzarlo por su propia y ávida voluntad. Por
el otro, este deseo americanizado sigue siendo patentemente extranjero para gran
parte del mundo. Es suyo, pero no lo es. Este tipo de poder forja los apetitos
de sus súbditos y orienta sus lenguas. Dirige sus miradas hacia su imagen de la
belleza y sus convicciones sobre su idea de la justicia: No pueden expulsar fácilmente
aquello que han invitado a entrar en ellos mismos; no pueden escapar de lo que
ha pasado a formar parte de ellos. Y así, su resistencia se va haciendo más
insistente a la vez que pierde eficacia.
La ciudad sobre la colina. El motivo principal por el que los
estadounidenses son incapaces de ver todo esto es que siempre han sospechado que
son la nación universal del mundo. A diferencia de los franceses y de algunos
alemanes del siglo XIX, carecen de una teoría sobre el motivo por el que esto
debería ser así; más bien, como los ingleses victorianos, sencillamente son
incapaces de imaginar que pueda ser de otra forma. Los estadounidenses creen,
aunque sin llegar a articularlo, que todos los seres humanos nacen
estadounidenses, y que su desarrollo en culturas distintas es un accidente
desafortunado, aunque reversible. Esta idea tiene su historia, ahora olvidada en
gran medida, que es tan antigua como el asentamiento europeo en Norteamérica.
Es sabido que los primeros colonos ingleses, miembros de sectas protestantes
radicales, veían el Nuevo Continente como 'una ciudad sobre una colina', que
emitía la luz de su inspiración al mundo. Thomas Jefferson, autor de la
Declaración de Independencia de Estados Unidos y gran musa de la democracia
estadounidense, escribió que en el nuevo país los hombres al fin podrían
sentir la ley universal en su corazón, de forma que la codificación de los
libros de derecho pasaría a ser superflua. Para Jefferson, el paso de la ley
desde los códigos exteriores hasta la convicción interna repetía la
transformación desde las complejas críticas del Antiguo Testamento hasta el énfasis
en la conciencia del Nuevo Testamento. Allá donde se mirara, los
estadounidenses se erigían en patria del derecho universal. [Un concepto irónicamente
similar al de Islam.] Estados Unidos también se convirtió en la patria de la
forma de libertad marcadamente moderna: la libre expresión de la propia
personalidad, bien por conciencia, bien por antojo. Los siglos XVIII y XIX
estuvieron llenos de pesimismo sobre el significado que tendría la caída de la
aristocracia y el alzamiento de la cultura de masas para el carácter humano.
Los precursores de la nueva sociedad, como Adam Smith y Alexis de Tocqueville,
aceptaron que para conseguir una mayor igualdad habría que pagar el precio de
la mediocridad y de la pereza intelectual y espiritual. En respuesta, los
profetas estadounidenses del siglo XIX anunciaron que el final de la
aristocracia y de otras jerarquías daba libertad a los hombres para examinar
sus propias almas y encontrar en ellas tanta gracia, dignidad y armonía como
habían alcanzado los tribunales y los refinamientos del antiguo orden. Según
la visión de Ralph Waldo Emerson y Walt Whitman, Estados Unidos se convertiría
en la 'primera nación de hombres', el primer pueblo cuya vida nacional sería
el despliegue de la individualidad. Los estadounidenses extrajeron esta idea del
ideal europeo del artista romántico, el joven poco convencional y de
sentimientos apasionados, sinceros e incorregibles. Sin embargo, en el Nuevo
Mundo, la idea de la expresión de la propia personalidad encontró su hogar en
el libre mercado. El héroe de la individualidad estadounidense no era el
artista, sino el inventor, el pionero y, sobre todo, el empresario. Los
estadounidenses miran al mercado para encontrar los usos más sofisticados de la
libertad moderna. Es allí donde encontramos nuestros héroes, nuestra nobleza e
incluso nuestros santos. Por eso, cuando los estadounidenses ven cómo se
difunde su versión de la economía de mercado por el mundo, no ven cómo otras
formas de vida ceden el paso, ni tampoco la transformación de otras
civilizaciones. El avance de lo que los europeos a veces denominan educadamente
el 'modelo anglosajón' del capitalismo, para ellos no es más que el progreso
de la vida moderna. Y cuando se enteran de que Los vigilantes de la playa es el
programa más popular en Irán, no se les pasa por la cabeza que esto podría
producir una nueva inflexión en la idea que tiene la civilización islámica
sobre la belleza femenina, la satisfacción erótica o la buena vida. Por
supuesto, el mundo está adoptando nuestro mercado. Por supuesto, al mundo le
encanta Los vigilantes de la playa. Son deseos humanos naturales, que llevan
mucho tiempo inhibidos por la torpe política europea y el elevado peso del
chador negro. Por fin, el resto del mundo está empezando a ser plenamente
humano. Esta actitud estadounidense, que podríamos denominar universalismo
parroquiano, ha encontrado aún más comodidad en la disciplina de la economía.
En su recientemente ascendente forma neoclásica, la economía toma los rasgos
sociales básicos del mercado estadounidense -- el individualismo, un poder de
contrato prácticamente ilimitado, un Estado que sirve principalmente para hacer
que se cumplan los acuerdos privados -- y los convierte en axiomas de la primera
ciencia universalmente válida del comportamiento humano. En Estados Unidos, la
economía ha expandido su reinado para convertirse en el vocabulario más
respetable para los debates de política pública, el razonamiento legal e
incluso a veces de las relaciones íntimas. (Un eminente estudioso
estadounidense del derecho ha señalado sin ironía que el matrimonio y la
prostitución son bienes sucedáneos, o sea, en la jerga económica, que
producen la misma satisfacción por medios distintos). Con independencia de sus
otros méritos, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del
Comercio reflejan el ascenso mundial de la misma versión de lógica económica.
Los estadounidenses y los economistas formados en Estados Unidos que configuran
estas instituciones creen, en primer término, que están aplicando la ciencia,
y en segundo término, que están llevando a un mundo retrógrado a alcanzar la
humanidad plena. La sospecha de que también están contribuyendo a rehacer la
humanidad a imagen de una nación está profundamente enterrada en sus mentes.
Confesar el imperio. El hecho de que el imperio es en conjunto malo
es una cuestión de fe contemporánea. Sea como fuere, es seguro que no tiene
nada de bueno ignorar el imperio cuando efectivamente existe. El dirigente no se
convierte en santo por insistir en su inocencia e impotencia. La creencia de los
estadounidenses de que son el futuro natural de la humanidad ya ha dividido al
mundo -- visto desde Washington y Nueva York en dos frentes. En el bando de los
ángeles están todos los pueblos que rápida e inevitablemente se están
convirtiendo en nosotros: los europeos, los coreanos y japoneses, los chinos, si
somos capaces de llegar a una década de libre comercio con ellos, y los indios
si no caen en una guerra civil subcontinental. Nos negamos a ver las batallas
que el imperio estadounidense de potencia suave está provocando en esos lugares
y el severo nacionalismo que está surgiendo en algunos de ellos. En el otro
bando están los bárbaros: aquellos cuya violencia y aparente indiferencia
hacia nuestros encantos los coloca fuera del alcance de la inquietud moral
corriente. Los asesinatos del África subsahariana y la yihad del Islam
militante parecen estar tan lejos del idilio estadounidense, que entendemos su
sentido creyendo que son completamente distintos de nosotros. No podemos razonar
con ellos, porque hablamos una lengua de pragmatismo guiado por principios,
mientras que ellos se mueven impulsados por apetitos primitivos o violentos.
Ellos sólo entienden la violencia. Si nos acercamos demasiado a ellos, nos
destruirán. Nos hemos unido a nuestros predecesores imperiales en la creencia
de que la humanidad está dividida entre aquellos que están destinados a unirse
a nosotros y aquellos que sólo razonan con la espada. Medio mundo prácticamente
se ha convertido en lo que somos; el otro no tiene ninguna esperanza de unírsenos,
así que no podemos encontrarle un sentido moral. Por eso, paradójicamente,
para los estadounidenses, admitir nuestra posición imperial sería un acto de
humillación. Nos desviaría de nuestra idea complaciente de que nacimos como
pueblo universal y nos abriría los ojos para ver todas las formas en que nos
estamos convirtiendo en una nación imperial. Entonces podríamos ver algunas de
las complejidades y peligros que trae consigo nuestro tiempo. Podríamos admitir
el carácter ambiguo y traumático del cambio cultural que está teniendo lugar
en todo el mundo. Cuanto más tiempo sigamos siendo invisibles ante nosotros
mismos, mayores posibilidades habrá de que nuestro imperio se juzgue como uno
de los crímenes de la historia. Porque la falsa inocencia es un delito, y la
invisibilidad no es excusa.
La lista at/syber es un proyecto de activismo cultural realizado
por óscar a. garcía ::: + info http://www.cuadrilumpios.cjb.net
*Jedediah Purdy es escritor y miembro de la New American Foundation.
7-Selección de frases famosas del hombre más poderoso del mundo:
George Bush
"La gran mayoría de nuestras importaciones vienen de fuera del país".
(George W. Bush, Jr.)
"Marte está esencialmente en la misma órbita... Está más o
menos a la misma distancia del Sol, lo que es muy importante. Nosotros tenemos
fotos donde existen canales, pensamos, es agua. Si hay agua, eso significa que
hay oxígeno. Si hay oxígeno, significa que podemos respirar".
(Gobernador George W. Bush, Jr., 11/08/94)
"Yo creo que nos dirigimos de modo irreversible hacia la
libertad y democracia pero eso puede cambiar".
(Gobernador George W. Bush, Jr., 22/05/96)
"Yo no soy parte del problema. Yo soy Republicano."
(Gobernador George W. Bush, Jr.)
"El futuro será mejor mañana."
(Gobernador George W. Bush, Jr)
"Nosotros vamos a tener el pueblo americano mejor ilustrado del
mundo".
(Gobernador George W. Bush, Jr., 21/09/97)
"Personas que son realmente muy extrañas pueden asumir
posiciones clave y
provocar un terrible impacto en la Historia".
(Gobernador George W. Bush, Jr.)
"Yo mantengo todas las declaraciones equivocadas que
hice".
(Gobernador George W. Bush, Jr. para San Donaldson)
"Nosotros tenemos un firme compromiso con la OTAN. Nosotros
formamos parte de la OTAN. Nosotros tenemos un firme compromiso con Europa. Nosotros formamos parte de Europa".
(Gobernador George W. Bush, Jr.)
"Hablar en público es muy fácil".
(Gobernador George W. Bush, Jr. a periodistas en 09/10/97)
"Un número bajo de votantes es una indicación de que menos
personas están yendo a votar".
(Gobernador George W. Bush, Jr)
"Cuando me preguntaron quién provocó la revuelta y las
muertes en Los Angeles, mi respuesta fue directa y simple: A quién debemos
culpar por la revuelta?? A Los revoltosos. Los revoltosos son los culpables. A
quién debemos culpar por las muertes?? Los que mataron son los culpables".
(George W. Bush, Jr.)
"Ilegitimidad es algo que deberíamos hablar en términos de
no tenerla".
(Gobernador George W. Bush, Jr., 20/05/96)
"Nosotros estamos preparados para cualquier imprevisto que
pueda ocurrir o no".
(Gobernador George W. Bush, Jr., 22/09/97)
"Para la NASA, el espacio aún es alta prioridad".
(Gobernador George W. Bush, Jr.)
"Todos somos capaces de errar pero yo no estoy preocupado en
esclarecer los errores que puedo haber cometido o no".
(Gobernador George W. Bush, Jr.)
"No es la polución lo que está perjudicando el medio
ambiente. Son las impurezas en nuestro aire y agua que hacen eso".
(Gobernador George W. Bush, Jr.)
"Es tiempo para la raza humana de entrar en el sistema
solar".
(Gobernador George W. Bush, Jr.)
I'm The Romancer, The Passion That Consumes The Flesh
_____________________________________________________
BOLETÍN NÚMERO 30
1.
Climas, por Juan
Gelman
2.
-Guardar silencio...
por Jhon Jarvi -Errores que se repiten, por Claire Short
3.
Coronel
de los EE UU Admite que 500 toneladas de uranio enriquecido fueron lanzadas en
Irak for la
“Coalición”, por Jay
Shaft
4.
Los neoconservadores bailan un vals de Strauss, por
Jim Lobe
5.
'LA IZQUIERDA DE ISRAEL REPUDIA LA MASACRE
IMPERIALISTA Y SE SOLIDARIZA CON EL PUEBLO
IRAQUI', por Herman Schiller
6.
¿Qué pasaría si de repente la Opep se cambia al
euro? , por Paul Harris
7.
Notas sobre Mexico y Argentina.
1-Por
Juan Gelman
Los
“neoconservadores” de la Casa Blanca no hacen la guerra gratis.
Decididamente. El londinense The Observer (11-5-03) revela que James Woolsey, ex
director de la CIA y hoy miembro prominente de la Junta de Políticas de Defensa
del Pentágono, dirige una empresa que vive de la llamada guerra contra el
terrorismo. Se trata de la Paladin Capital y sus ejecutivos están seguros de
que el atentado a las Torres Gemelas abrió “sustanciales posibilidades de
inversión en materia de seguridad en el país”: estiman que el gobierno
gastará en los próximos años 60 mil millones de dólares en ese campo y que
las grandes corporaciones invertirán el doble para defenderse de eventuales
ataques terroristas. Creada tres meses después del 11 de septiembre, en poco más
de un año ganó presencia en ámbitos tan diversos como las telecomunicaciones,
servicios financieros, producción de cables y sistemas de fibras ópticas,
transporte, astilleros, salud, industrias armamentistas, otras. Una de las
primeras inversiones de Paladin fue de 10,5 millones de dólares para la AgLON
Technologies, que aspira a ser empresa líder en tecnología contra ataques con
armas biológicas. Casualmente –o no–, Woolsey fue uno de los más ardorosos
denunciantes de la presunta intervención del régimen de Saddam Hussein en la
diseminación de ántrax ensobrado en EE. UU. El FBI más bien piensa que fue el
científico norteamericano al que sigue interrogando.
Claro
que Woolsey, buen amigo del superhalcón Paul Wolfowitz, no es el único
funcionario público que medra con el clima de terror impuesto por la lucha
contra el terror. El Center of Public Integrity de Washington detectó –como
se ha informado en estas páginas– que nueve colegas de Woolsey en dicha Junta
del Pentágono conservan sus estrechas relaciones con transnacionales a las que
el Pentágono mismo otorgó contratos por un valor total de 76 mil millones de dólares
en 2001 y 2002. En tanto, la Kellogg Brown & Root (KBR), filial del
gigantesco conglomerado Halliburton del que Dick Cheney fuera director ejecutivo
hasta que asumió la vicepresidencia de la nación en el 2000, sigue acaparando
contratos jugosos (véase Página/12 del 30-3-03), tal vez apetitosos: ha
embolsado ya 89,5 millones de dólares por alimentar y prestar otros servicios a
las tropas yanquis ocupantes y a los escasos civiles iraquíes empleados para
trabajos de reparación. Este es un contrato peculiar: fue adjudicado a la KBR
en exclusividad y sin licitación, su presupuesto no tiene techo y su duración
es de 10 años. Pero su característica saliente es que se firmó en diciembre
del 2001, cuando comenzó el despliegue de tropas estadounidenses en Medio
Oriente y más de un año antes de la invasión a Iraq, y estipula que la
empresa debe actuar “en un plazo de 72 horas después de ser notificada y
proporcionar apoyo de combate y servicios de combate a 25.000 efectivos
militares”. El número de los que se aprestaron para Iraq fue diez veces
mayor. También se incrementaron en consecuencia los beneficios de la KBR.
Seguirán creciendo: aumenta aceleradamente la cantidad de funcionarios
estadounidenses y de exiliados iraquíes que regresan y laboran para la Oficina
de Reconstrucción y Asistencia Humanitaria (sic) del Pentágono.
Un
vocero de la empresa reconoció que de las millonadas recibidas sólo unos
100.000 dólares han ido a parar a la economía iraquí. Los capitalistas iraquíes
también tienen apetito. Khalil Bunnia, casi seguro heredero del grupo
industrial de su padre, con intereses en la construcción, ganadería, producción
alimentaria, bancos y seguros, declaraba a The International Herald Tribune del
pasado 10 de mayo: “Ahora todos pelean por una tajada del pastel... Denme la
recolección de basura. Denme la publicidad. Denme el embotellamiento de la
Pepsi”. Las familias iraquíes tradicionales –los Khudairy, Duleimi, Janabi,
Kubba– constituyen una elite empresarial que navegó con flexibilidad bajo
Hussein. Su riqueza es considerable. El Herald apunta que poseen inversiones en
Siria, Jordania, Arabia Saudita, Dubai y Gran Bretaña. Y esperan sin pasividad
una participación en el banquete. Pero la mayoría del pastel es para Estados
Unidos, claro. El proyecto de resolución que el 9 de mayo la Casa Blanca
presentó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas deja todo el poder en
manos de los ocupantes y muy poco espacio al organismo mundial. En una
conferencia de prensa que tuvo lugar el mismo día Donald Rumsfeld, el jefe de
James Woolsey, manifestó que era sencillamente “imposible saber” cuánto
tiempo permanecerán en Iraq las tropas de los vencedores. Apenas el necesario
para establecer “un clima de seguridad y tolerancia”, agregó. ¿Sólo para
eso? ¿No además para que las transnacionales también tengan su clima? La
ocupación no será corta. Pareciera.
Publicado en Pagina12 de Argentina en
Mayo 16 de 2003
2- Guardar silencio...
Los que apoyaron la guerra guardan silencio sobre el caos de
la postguerra en Irak, y también sobre las aún invisibles armas químicas que
la justificaron. En España, el partido popular desarrolla su campaña y su líder
sigue repitiendo que España estuvo donde tenía que estar, mientras se
ahorra canallescamente cualquier explicación sobre la nimiedad de las armas químicas
que aún no se han encontrado. En Inglaterra, la honra del partido laborista
queda salvada por el discurso de Clare
Short , secretaria británica de Estado para el Desarrollo Internacional,
en su discurso de renuncia, del que reproducimos el fragmento más sustancioso.
Quien se pregunte por qué nadie en el Partido Popular hace lo mismo que piense
en la "democracia del silencio" de la que habla el líder de la
oposición, en uno de sus momentos menos desafortunados, e incremente el
saldo de las preguntas pendientes, las preguntas sin responder, con las informaciones
que poco a poco van apareciendo sobre el comportamiento de los invasores de
Irak. Hoy, destacamos la utilización de más de 500 toneladas de uranio
enriquecido, reconocida a regañadientes por un alto oficial del ejército
norteamericano. Jhon Jarvi.
a-Errores
que se repiten. por Claire Short
La
situación en Irak, conforme al derecho internacional, es que los países que
forman la coalición son potencias ocupantes en territorio ocupado. Según la
Convención de Ginebra de 1949, y las regulaciones de La Haya de 1907, la
coalición tiene claras responsabilidades y límites precisos a su autoridad.
Está obligada a atender las necesidades humanitarias de la población, a
resguardar el orden y mantener en funcionamiento la administración civil.
La
coalición está facultada legalmente para modificar el funcionamiento de la
administración en la medida necesaria para cumplir estas obligaciomes, pero no
para llevar a cabo reformas políticas, económicas y constitucionales de
importancia. Carece de autoridad soberana y no puede crear un gobierno iraquí
investido de tal autoridad, ni llevar adelante un proceso constitucional que
conduzca a la elección de un gobierno soberano. El único organismo con
autoridad legal para efectuar ese proceso es el Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas.
Considero
que es deber de todos los líderes políticos responsables del mundo,
independientemente de la posición que hayan tenido respecto al lanzamiento de
la guerra, abocarse a reunir a la comunidad internacional para ayudar al pueblo
de Irak a reconstruir su país, restablecer la autoridad de la ONU y conciliar
las profundas diferencias que precedieron a la guerra.
Lamento
decir que no es eso lo que hace el gobierno de Gren Bretaña. Lo que hace es
apoyar a Estados Unidos en su intento de amedrentar al Consejo de Seguridad para
que emita una resolución que confiera a la coalición la facultad de establecer
un gobierno iraquí y controlar el uso del petróleo para la reconstrucción,
dejando a la ONU sólo un papel de poca monta.
Es
improbable que semejante resolución sea aprobada, pero en caso de que lo fuera
no propiciaría las mejores condiciones para la reconstrucción de Irak. El
proyecto de resolución crea el riesgo de persistentes divisiones
internacionales, resentimiento iraquí contra las potencias ocupantes y la
posibilidad de que la coalición sea obstruida en Irak. Creo que Gran Bretaña
pudo y debió haber seguido el consejo del procurador general, decir a Estados
Unidos que hasta aquí llegamos con ellos y contribuir a elaborar un acuerdo
internacional que permitiese llevar a cabo un proceso legítimo, encabezado por
la ONU, para establecer un gobierno interino en Irak, tal como se hizo en
Afganistán. Ese hubiera sido un papel honorable y prudente para el Reino Unido,
y la comunidad internacional se habría unido en torno a él. Incluso hubiera
estado acorde con los mejores intereses de Estados Unidos.
Tanto
en la fase previa a la guerra como ahora, creo que Gran Bretaña comete graves
errores al encubrir los yerros estadunidenses en vez de ayudar a un viejo amigo,
que de manera comprensible se siente herido e indignado por los sucesos del 11
de septiembre, a respetar el derecho internacional y la autoridad de la ONU.
El
poderío estadunidense no puede garantizar por sí solo la seguridad de Estados
Unidos. Por supuesto, todos debemos unirnos para desmantelar las redes
terroristas, y el mundo está llevando a cabo esta tarea por medio de la ONU.
Pero socavar el derecho internacional y la autoridad de la ONU crea el riesgo de
inestabilidad, animadversión y creciente terrorismo que amenazarán el futuro
de todos nosotros.
Me
avergüenza que el gobierno británico haya estado de acuerdo con la resolución
presentada en Nueva York, y me asombra que se haya preparado en secreto y sin
consultar a los departamentos que tienen responsabilidad directa sobre los temas
a los que se hace referencia en ella. Me temo que esta resolución contradice
todos los compromisos que he hecho en la Cámara de los Comunes y en otras
instancias en cuanto a la forma en que se organizará la reconstrucción de
Irak.
Es
evidente que lo ocurrido hace imposible mi posición y no tengo más alternativa
que renunciar al gobierno. Vendrán tiempos y ocasiones en los que se puedan
explicitar los detalles de estos argumentos y examinar los errores cometidos
antes del estallido del conflicto. Espero, sin embargo, haber dado suficientes
detalles para indicar los temas que están en juego respecto del futuro de Irak,
el papel de Naciones Unidas, la unidad de la comunidad internacional y el lugar
de Gran Bretaña en el mundo
b-EE
UU asegura que encontrar armas ilegales en Irak llevará "meses, si no años"
EFE -
Washington
EL
PAIS Internacional - 17-05-2003
Estados
Unidos reconoce que podría tardar "meses, si no años", en encontrar
armas de destrucción masiva en Irak, algo que en opinión de los expertos está
minando su prestigio internacional. "Necesitamos enviar a los inspectores
de la ONU, porque EE UU se enfrenta a un problema de credibilidad", declaró
a Efe Charles Ferguson, un físico experto en armas de destrucción masiva del
Centro de Estudios sobre la No Proliferación, un instituto independiente. Cinco
semanas después de que las tropas estadounidenses entraran en Bagdad, EE UU no
ha encontrado ni rastro de los cientos de toneladas de armas químicas y otros
armamentos de destrucción masiva que dijo que el régimen de Sadam Husein tenía
y que fueron su principal justificación para invadir el país árabe.
Estados
Unidos dio poco más de cuatro meses a los inspectores de la ONU para encontrar
las armas prohibidas antes de lanzar la guerra, el 20 de marzo. Tampoco ha
descubierto nada su propio equipo de investigadores, que está apoyado por sus
fuerzas armadas y contará con 1.300 personas en las próximas semanas, un
contingente mucho mayor que el que envió la ONU antes de la guerra. Aun así,
Washington no ha permitido hasta ahora la entrada de inspectores de la ONU, con
el argumento de que usar sus propios expertos es "más eficiente", en
palabras del portavoz de la Casa Blanca, Ari Fleischer. Pero el Pentágono
reconoció que es posible que no se den resultados a corto plazo. El
subsecretario de Defensa para Política, Douglas Feith, dijo el pasado jueves,
en una audiencia ante el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de
Representantes, que se puede tardar "meses o quizás años" en tener
una descripción clara de los programas de armas de destrucción masiva de Irak.
Esta afirmación contrasta con las advertencias reiteradas por Washington antes
de la guerra de que las armas ilegales que Bagdad presuntamente poseía
representaban una amenaza inminente para EE UU.
c-La parte española en el botín
Rajoy confirma que en junio comenzará a
repartirse el botín El Gobierno calcula que el próximo mes de junio se
conocerán los contratos de la reconstrucción de Irak a los que puedan aspirar
empresas españolas y que en septiembre, a la vuelta de las vacaciones, se
producirán las primeras adjudicaciones por parte de Estados Unidos.
diarioDirecto
El vicepresidente Mariano Rajoy, al término
del Consejo de Ministros, confirmó la noticia revelada por el diario El Periódico
de Cataluña cuando afirmó que el secretario de Estado de Defensa se ha reunido
con más de doscientos empresarios para hablar de la participación española en
la reconstrucción de la Irak. A su juicio, tanto Washington como Madrid tienen
interés en que esa participación se produzca.
Ahora bien, Rajoy alegó que es pronto
para hablar de contratos y de cifras, pues calcula que el próximo mes empezarán
a conocerse los proyectos a los que podrán aspirara empresas españolas y que
será después del verano, en septiembre, cuando Estados Unidos realice las
primeras adjudicaciones.
Tampoco está concretada la participación
del Estado en el Fondo de Donantes para Irak ni la cifra definitiva de efectivos
españoles que participarán en labores de seguridad en la posguerra, para lo
que de momento se sólo se ha fijado inicialmente un máximo de 1.500 personas.
Resolución de la ONU
Por otro lado, el vicepresidente primero
del Gobierno negó que Naciones Unidas no vaya a tener ningún protagonismo en
la posguerra de Irak y recordó que la propuesta de resolución que patrocinan
Estados Unidos, Reino Unido y España reserva un papel relevante para la ONU en
la reconstrucción del país.
Según explicó, esa resolución también
incluirá el levantamiento de las sanciones económicas a Irak y la consiguiente
liquidación del programa Petróleo por Alimentos, así como la creación de un
fondo de asistencia y un medidas para recuperar el patrimonio cultural saqueado.
3- Coronel de los EE UU Admite que 500 toneladas de uranio
enriquecido fueron lanzadas en Irak for la “Coalicion”, por Jay Shaft*
En tentrevistas un coronel de el Comando de Operaciones
Especiales admite que Estados Unidos y Gran Bretaña arrojaron 500 toneladas de
uranio enriquecido en Irak. También informo que el G. B. U.-28BLU 113
Penetrator Bunker Buster, es una ojiva de 2 toneladas con cabezas que contienen
uranio enriquecido, y que los materiales usados en las ojivas G. B. U.-28
permanecen en el misterio. En su conversacion conmigo, tambien admitio que el
Pentagono ha sabido por años de los riegos para la salud del uso de uranio
enriquecido. Una de las condiciones que puso para hablar conmigo, es que por
obvias razones de seguridad su nombre se mantenga en el anonimato. Para
protegerlo y para que pueda ser una fuente de informacion guardaé celosamente
su nombre e identidad. He verificado que su identidad e informacion son
correctas, con la salvedad de que no puedo verificar las clasificaciones
secretas de ciertas armas. De aqui en adelante me voy a referir a el como USC.
Esta es la transcripcion de nuestra conversacion:
J. S.: ¿Entiendo que usted es un Coronel del ejército de
los Estados Unidos?
USC: Esta en lo cierto; yo trabajo para el Comando de
Operaciones Especiales adjunto al Comando Central. Mi trabajo es trazar las
coordenadas y decidir cual es el mejor modo de destruir objetivos. Para eso
tengo a mi disposición una red de analistas para analizar cada objetivo y
calcular cuales son las mejores armas de destrucción en cada caso.
J. S.: ¿Sabe usted cuánto uranio enriquecido y que tipos
de municiones han sido usados en Irak?
USC: Sí, que yo sepa por lo menos quinientas toneladas de
uranio enriquecido han sido arrojadas por las fuerzas de la Coalición. Y también
sé que ciudades han sido mas bombardeadas con municiones que contienen uranio
enriquecido.
J. S.: ¿Quinientas toneladas? ¿Esta Ud absolutamente
seguro?
USC: Estoy absolutamente seguro. Posiblemente es un mas de
500 toneladas, pero puede redondear en ese numero. Estamos hablando de cientos
de toneladas (se rie).
J. S.: ¿Que me puede decir con respecto a las ciudades: se
uso deliberadamente uranio enriquecido para bombardearlas?
USC: Solamente le voy a decir que no se hizo nada para
evitar el uso de uranio enriquecido en ciudades o áreas densamente pobladas. Yo
sé que seleccioné algunas ojivas con uranio enriquecido debido al hecho que
tienen un factor de penetración mas alto. Usé armas con uranio enriquecido en
algunos objetivos para así asegurar que se hacía el mayor daño posible.
J. S.: Espere un poco, yo no sabía que las bombas Bunker
Busters usan uranio enriquecido. ¿Cómo sabe esto? Cómo puedo saber que lo que
me está diciendo es cierto, necesito verificarlo.
USC: Las especificaciones de los Bunker Busters son
secretas, asi que espero que tenga buena suerte si quiere verificar esto. Voy a
responder su pregunta con otra. ¿Cómo cree usted que sólo con una bomba se
puede penetrar un bunker de acero? Tiene que haber uranio enriquecido en la
ojiva o no se conseguiría penetrar un objetivo enterrado en el subsuelo.
J. S.: Ah, ahora entiendo. ¿Ahora, sabe usted que las
bombas Bunker Busters (desde ahora BB) contienen uranio enriquecido?
USC: Bien .......... (hace una larga pausa), le voy a decir
algo y lo dejare en eso. La G b. u.-28 (bombas dirigida) BLU 113B 5000 es capaz
de tener cabezas con uranio enriquecido. Pero no son solo ese tipo de armas,
también las armas convencionales pueden usar uranio enriquecido. Cuando se ven
caer bombas en TV hay una forma muy fácil de saber si contienen uranio
enriquecido. Si después de la explosión se ven pequeñas llamas blancas en el
aire, es uranio enriquecido incendiándose en el aire. El uranio enriquecido se
quema con una llama naranjo blanquecina, que recuerda a los fuegos artificiales.
J. S.: ¿Que otro tipo de B. B usa cabezas con uranio
enriquecido?
USC: Después de una larga pausa-, no pienso contestarle a
eso, ya le he dicho demasiado. ¡Vayamos a la pregunta siguiente!
J. S.: Volviendo a las 500 toneladas de uranio enriquecido,
¿eligió el Pentágono deliberadamente objetivos en áreas civiles ? ¿Y si
esto fue así, por qué?
USC: Ya le contesté esa pregunta, pero le diré que había
muchos vehículos blindados iraquíes adentro y en las cercanías de las
ciudades principales. Nuestros tanques y vehículos usaron munición con uranio
enriquecido para destruir los vehículos enemigos. Somos conscientes que más de
100 toneladas de municiones con uranio enriquecido han sido usadas en Bagdad y
sus vecindades, pero muchas más bombardeos se dieron en Basra y las ciudades
del norte. Usamos municiones con uranio enriquecido para inutilizar más de
20.000 vehículos militares, así como edificios en el centro Bagdad con D.
U. J. S.: ¿el Pentágono sabía lo que estaba pasando? ¿Hicieron
algún intento para pararlo? ¿Usted sabe, debido a los peligros para la salud
que implica el uso de uranio enriquecido y al hecho de que se suponía que estábamos
liberando Irak?
USC: El objetivo era la destrucción completa de todos los
vehículos militares de Irak. Esta es la razón por la que se veía a nuestros
vehículos pegando tiros hasta a vehículos que ya estaban inutilizados. He
visto fotos de vehículos con más de 20 agujeros. El objetivo era asegurarse
que esos vehículos nunca mas pudieran volver a ser utilizados, y diezmar al ejército
iraquí para asegurarnos de que nunca más fueran capaces de luchar otra vez.
Cumplimos este objetivo en menos tiempo del que habíamos esperado. Esto requirió
el uso de una enorme cantidad de municiones, sobre todo las que tienen un
recubrimiento de uranio enriquecido. Los calibres mas usados fueron: 25mm, 30mm,
y 125mm.
J. S.: Y que pasa con los riesgos para la salud asociados al
uso de uranio enriquecido? ¿O Ud. niega que los haya?
USC: ¿Usted esta determinado a hacerme decir una declaración
sobre los riesgos para la salud, no es cierto?
J. S.: Es que estoy interesado en saber los que se opina
tras los bastidores del Pentágono.
USC: Bueno……(Hace una larga pausa, seguida de malas
palabras). Vale, le voy a dar un poco de lo que usted esta buscando. El Pentágono
sabe que hay enormes peligros para la salud asociados al uso de uranio
enriquecido. Ellos tienen años de experiencia supervisando nuestras propias
instalaciones de prueba y fabricación. Ya antes de que comenzara esta guerra y
de que nuestras tropas ocuparan posiciones en territorio iraquí, había zonas
de Irak designadas como áreas de alta contaminación. Los alrededores de Basra,
Jalibah, Talil, la mayor parte del desierto del sur, y varios otros puntos han
sido identificadas como altamente contaminados antes de que comenzara esta
guerra. Esto es también así en la región de desierto del sur, a lo largo de
la frontera kuwaití según nuestros test de radioactividad. Uno de nuestros
campos de prueba en Arabia Saudita muestra niveles de radiación 1000 veces
superior a lo normal. Hay campos de prueba en EE UU que están sumamente
contaminados desde los ochentas y nadie habla de ello. La ley de no preguntar,
no decir, no se aplica solamente a los homosexuales. Sé que en un tiempo existió
la teoría de que los soldados expuestos a municiones que llevan uranio
enriquecido deberían usar un traje completo de protección química (su sigla
en ingles es MOP). Pero luego consideraron que algo así no sería práctico y
nunca más se ha hablado abiertamente de ello.
J. S.: ¿Entonces, el Pentágono sabe que el uranio
enriquecido es dañino para la salud?
USC: Sí, indudablemente la mayor parte de los comandantes
de alto nivel ya estaban en el ejercito durante los ochenta, y saben sobre esto.
J. S.: ¿Y qué siente usted por haber expuesto a sus
propios hombres al contacto con uranio enriquecido.?
USC: (Varias obscenidades!!) ¿Qué sabe usted sobre mi
trabajo? Hice lo que tuve que hacer para cumplir los objetivos que me dieron.
Cuando para cumplir esos objetivos era necesario usar uranio enriquecido, lo
puse en mis informes. No soy yo el que disparo los proyectiles, yo trabajo en
una oficina lejos de lo que esta pasando.
J. S.: ¿O sea, que usted no tiene que preocuparse a ser
expuesto al uranio enriquecido? Muy valiente de su parte.
USC: (blasfemando) esta entrevista se acabo (insultando
corta la comunicación con un golpe seco del teléfono)
Nunca conseguí a terminar la tercera entrevista, pero creo
que lo que me ya me dijo el coronel habla por si solo. El admite que, aún
sabiendo los peligros del uranio enriquecido, ha sido usado en los bombardeos
sobre las principales ciudades iraquíes. Y que nuestras propias tropas fueron
expuestas en áreas fuertemente contaminadas, sin la advertencia o la tentativa
de protegerlos. Cientos de las toneladas de uranio enriquecido fueron arrojadas
en los principales centros demográficos, por tropas que tenían ordenes de
destruir completamente todos los vehículos iraquíes militares y ciertos
edificios. Esto es la primera vez que uranio enriquecido ha sido usado en áreas
densamente pobladas. El país entero otra vez ha sido contaminado sin
preocuparse por las futuras generaciones que vivirán allí. Las aguas del
Tigris son usadas para irrigar las cosechas que se cultivan en el área, y para
dar de beber a la mayor parte del ganado del país. ¿Cuántos más bebés nacerán
con defectos de nacimiento? ¿Cuántos más niños desarrollarán cáncer y
morirán antes de llegar a la adultez? Miles de personas han sido afectadas por
el uranio enriquecido usado durante la primera guerra del Golfo. Algunos datos
muestran un aumento entre el 300-500 % de los casos de cáncer y enfermedades
concomitantes a partir el año 91. Esta vez han sido bombardeadas áreas
densamente pobladas, sin consideración alguna en el impacto que esto va a
causar en la salud de los iraquíes. Habrá en que esperar para ver cual va a
ser el costo final de esta acción. Lo que es seguro es que va a ser muy alto y
que va a causar mucho mas desolación y muerte en una región largamente azotada
por las calamidades.
*Redactor de la Coalition en pro de la Libertad de
Pensamientores , Nueva Zelanda
Traducido especialmente para La guerra infame, por una de
nuestras colaboradoras.
4-Los neoconservadores bailan un vals de Strauss, por Jim Lobe
¿Dirigen la política exterior de Estados Unidos los seguidores de
un oscuro filósofo político judío alemán cuya visión era elitista, amoral y
hostil al gobierno democrático? De repente todos hablan de Leo Strauss en los círculos
políticos de Washington. Strauss llegó a EE. UU. en 1938 y enseñó en varias
universidades importantes antes de fallecer en 1973.
Después de recientes artículos en la prensa de EE. UU., y según
informa en marzo Asia Times Online en "This war is brought to you
by...", los conocedores se están dando cuenta de que estrategas
neoconservadores clave en las políticas agresivas exterior y militar de la
administración Bush se consideran seguidores de Strauss, aunque el filósofo
-experto en Platón y Aristóteles- raramente se preocupó de eventos de
actualidad en sus escritos.El más prominente es el Secretario Adjunto de
Defensa Paul Wolfowitz, a quien se conoce ahora comúnmente como "Wolfowitz
de Arabia" por su obsesión por el derrocamiento de Sadam Husein de Irak
como un primer paso en la transformación de todo el este del Medio Oriente árabe.
Wolfowitz también es considerado como el principal arquitecto de la estrategia
global de Washington después del 11 de septiembre, incluyendo su controvertida
política preventiva.
Dos otros straussianos muy influyentes incluyen al editor jefe del
Weekly Standard, William Kristol y Gary Schmitt, fundador, presidente y director
del Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC, por sus siglas en inglés),
un grupo neoconservador existente desde hace seis años cuyos ex alumnos
incluyen al vicepresidente Dick Cheney y al jefe del Pentágono Donald Rumsfeld,
así como una serie de otros importantes funcionarios de la política
exterior.Las recomendaciones originales de PNAC y sus subsiguientes cartas
abiertas al presidente George W Bush sobre cómo librar la guerra contra el
terrorismo anticiparon con exactitud en un grado asombroso lo que ha hecho el
gobierno.Irving, el padre de Kristol, padrino del neoconservadurismo, que está
en el consejo del Instituto Estadounidense de la Empresa (AEI), desde donde actúa
una serie de destacados halcones, incluyendo al antiguo presidente del Consejo
de Política de la Defensa, Richard Perle, también ha atribuido a Strauss una
influencia importante en su pensamiento.
Mientras un artículo del New York Times presentó a sus lectores a
Strauss y sus discípulos en Washington, el interés fue despertado aún más
por un prolongado artículo por el legendario reportero investigativo de The New
Yorker, Seymour Hersh, quien señaló que Abram Shulsky, un cercano asociado de
Perle que ha dirigido una unidad especial de inteligencia en la oficina de
Rumsfeld, también es un straussiano.Su unidad, según Hersh, reinterpretó la
evidencia sobre los presuntos lazos de Irak con la red terrorista al-Qaeda de
Osama bin Laden y la posesión de armas de destrucción masiva, para apoyar a
aquellos en la administración que estaban decididos a lanzar la guerra contra
Bagdad.
El artículo también identificó a Stephen Cambone, uno de los
ayudantes más cercanos de Rumsfeld, que dirige el nuevo puesto de subsecretario
de defensa encargado de la inteligencia, como un seguidor de Strauss.En su artículo,
Hersh escribió que Strauss creía que el mundo era un sitio en el que "las
democracias liberales aisladas viven en constante peligro proveniente de
elementos hostiles en el exterior", y donde los consejeros de la política
tienen que engañar a sus propios públicos e incluso a sus gobernantes para
proteger a sus países.Shadia Drury, autora de "Leo Strauss and the
American Right" de 1999, dice que Hersh tiene razón en el segundo punto
pero que se equivocó totalmente en el primero. "Strauss no era ni un
liberal ni un demócrata", dijo en una entrevista telefónica desde su
oficina en la Universidad de Calgary en Canadá. "El perpetuo engaño de
los ciudadanos por los que están en el poder es crítico [desde el punto de
vista de Strauss] porque necesitan ser conducidos, y necesitan gobernantes
fuertes que les digan lo que es bueno para ellos.
"La República de Weimar [en Alemania] era su modelo de una
democracia liberal por el que sentía un inmenso desprecio", agregó Drury.
El liberalismo en Weimar, según Strauss, llevó en última instancia al
Holocausto nazi contra los judíos.Como Platón, Strauss enseñó que dentro de
la sociedad, "algunos son aptos para dirigir, y otros para ser
dirigidos", según Drury. Pero, a diferencia de Platón, que pensaba que
los dirigentes tenían que ser personas con estándares morales tan elevados que
podían resistir las tentaciones del poder, Strauss pensaba que "los que
son aptos para gobernar son los que comprenden que no hay moralidad y que sólo
existe un derecho natural, el derecho del superior a gobernar al inferior".
Para Strauss, "la religión es el cemento que une a la
sociedad", dijo Drury, que agregó que Irving Kristol, entre otros
neoconservadores, había argumentado que la separación de la iglesia y del
estado había sido el mayor error cometido por los fundadores de la república
EE. UU.
"Desde su punto de vista la sociedad secular es lo peor que
hay", porque conduce al individualismo, al liberalismo y al relativismo,
precisamente las características que pueden alentar el disenso, que por su
parte puede debilitar peligrosamente la capacidad de la sociedad de confrontar
las amenazas externas. "La idea es que haya una multitud que pueda ser
manipulada como masilla", según Drury.Strauss también fue muy
influenciado por Thomas Hobbes. Como Hobbes, consideró que la agresividad
fundamental de la naturaleza humana podía ser restringida sólo por un estado
poderoso basado en el nacionalismo. "Porque la humanidad es intrínsicamente
malvada, tiene que ser gobernada", escribió una vez. "Un tal gobierno
sólo puede ser establecido, sin embargo, cuando los hombres se unen -y sólo
pueden ser unidos contra otro pueblo".
"Strauss piensa que un orden político sólo puede ser estable
si es unido por una amenaza externa", escribió Drury en su libro.
"Como Maquiavelo, sostiene que si no existe una amenaza externa, hay que
fabricarla. Si hubiera vivido el colapso de la Unión Soviética, se habría
preocupado profundamente porque el colapso del 'imperio del mal' posa una
amenaza para la estabilidad interna de EE. UU." "Desde el punto de
vista de Strauss, hay que combatir todo el tiempo [para sobrevivir]" dijo
Drury. "En eso, es muy espartano. La paz lleva a la decadencia. La guerra
perpetua, no la paz perpetua, en eso creen los straussianos". Semejantes
opiniones conducen naturalmente a una "política exterior agresiva,
beligerante", agregó.
En cuanto a cómo sería un orden mundial straussiano, Drury dijo
que el filósofo a menudo habló de la historia de Jonathan Swift de Gulliver y
los liliputienses. "Cuando Liliput estaba en llamas, Gulliver orinó sobre
la ciudad, incluyendo el palacio. Al hacerlo salvó a todo Liliput de la catástrofe,
pero los liliputienses se indignaron y se consternaron ante semejante muestra de
irreverencia".
Para Strauss, el acto demuestra tanto la superioridad como el
aislamiento del líder dentro de una sociedad y, presumiblemente, al país
dirigente frente al resto del mundo.
Drury sugiere que es irónico, pero no inconsistente con las ideas
de Strauss sobre la necesidad de que las elites engañen a sus ciudadanos, que
la administración Bush defienda su campaña antiterrorista recurriendo a una
retórica idealista. "En realidad, no toleran el liberalismo y la
democracia, pero están conquistando el mundo en nombre del liberalismo y la
democracia", dijo.
Asia Times net
5-'LA IZQUIERDA DE ISRAEL REPUDIA LA
MASACRE IMPERIALISTA Y SE SOLIDARIZA CON EL PUEBLO IRAQUI', por Herman
Schiller
Una opinión diferente sobre la crisis en
Medio Oriente. La voz la de la izquierda israelí que busca la paz con los
palestinos y condena al gobierno criminal de Ariel Sharon.
Efraim Davidi, periodista., docente, ex
jefe de redacción de 'Davar' (un matutino obrero que Berl Katzenelson fundara
en 1920 y que dejó de editarse recientemente después de ocho décadas de
existencia), miembro de la dirección del Partido Comunista Israelí y del
Instituto de Relaciones Internacionales de la Histadrut (central de trabajadores
de Israel), eligió para su tesis de doctorado en la Universidad de Tel Aviv la
historia del movimiento obrero argentino entre dos golpes militares (1966-1976)
por considerar que 'esos diez años que van de Onganía a Videla, de la noche de
los bastones largos a la feroz dictadura de la última junta militar,
constituyen un período emblemático de las luchas libradas en América Latina
en la segunda mitad del siglo XX'.
Además participó y coordinó 'Volviendo
a Marx', una antología del pensamiento actual de la izquierda marxista israelí
que acaba de publicar la vieja editorial 'Hakibutz Hameujad' y que ya generó
varios debates -réplicas y contrarréplicas- en los medios.
Durante su nuevo y fugaz paso por Buenos
Aires, Davidi tomó contacto con los piqueteros, 'que para nosotros, los israelíes
de izquierda, constituyen un gran referente'. También conversó con dirigentes
del PC argentino y estuvo presente en 'Memoria Activa' y en una clase pública
dictada por Osvaldo Bayer en la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo.
Además mantuvo una cordial conversación, durante dos horas, con el embajador
de Palestina, Suhail Akel.
El PC de Israel, fundado en 1918, tiene
en estos momentos tres diputados en la Knéset y juega un papel importante en
los movimientos de soldados que se niegan a reprimir. Además son comunistas el
vicealcalde de Haifa y los alcaldes de Nazaret y de numerosos localidades más
pequeñas.
- ¿Qué fuerzas en tu país se han
opuesto a la invasión norteamericana a Irak, teniendo en cuenta la derechización
de la sociedad israelí y los temores por una represalia de Saddam Hussein?
- Es cierto que buena parte de la
sociedad israelí giró últimamente hacia la derecha, pero también hay que
tener en cuenta que Israel está llena de contradicciones, sobre todo
contradicciones de clase. Y, con respecto al exterminio desatado por el
imperialismo contra el pueblo iraquí, hay por lo menos una tercera parte del
pueblo de Israel que la ha repudiado activamente. Y eso se vio en las decenas de
manifestaciones realizadas a lo largo y a lo ancho del territorio israelí,
inclusive frente a la embajada norteamericana. Sin embargo -unas 5.000 personas-
tuvo lugar ante las puertas del Ministerio de Defensa, en el corazón de Tel
Aviv. Muchos de los que vinieron a estas marchas no suelen adherir a nuestras
políticas e ideología, pero quisieron compartir con nosotros su repudio a la
acción belicista y genocida de Bush. Estas protestas, que empezaron hace unos
seis meses, significan un claro apoyo al pueblo iraquí. Nosotros mantenemos
fuertes vínculos con el PC de Irak, que siempre estuvo muy perseguido. También
tenemos contactos con todas las fuerzas progresistas y comunistas del mundo árabe
desde Irán a Marruecos, sobre todo con el Partido del Pueblo Palestino y con
ambos sectores del PC sirio: el que apoya al gobierno y el que se encuentra en
la clandestinidad. Y, junto a todos los partidos del Medio Oriente, el PC israelí
ha suscripto la declaración conjunta que condena la invasión norteamericana a
Irak.
- Algunos judíos progresistas tuvieron
que sortear no pocos escollos para elaborar este tema y trataron de salir a
flote con esta fórmula: repudiamos a Bush y nos solidarizamos con el pueblo
iraquí, pero estamos en contra del régimen de Saddam Hussein. ¿Qué opinás
de esta hipótesis?
- Nosotros también nos hemos opuesto al
sanguinario gobierno de Saddam que ha masacrado al pueblo iraquí, entre ellos a
miles de comunistas que han sido los que más han sufrido. Nosotros saludamos la
heroica tarea del PC de Irak que juega un papel doble y difícil: por un lado
lucha con todas sus fuerzas para expulsar a los asesinos imperialistas y, por el
otro, sigue trabajando para construir una verdadera unidad popular por el
socialismo.
- Hace un tiempo un kibutz de izquierda,
Metzer, que siempre se había destacado por sus confrontaciones con los
distintos gobiernos israelíes por la cuestión palestina, sufrió un atentado.
Hubo víctimas. Y, en marzo, militantes judíos que repudian la guerra sufrieron
en Parías una golpiza por parte de manifestantes de izquierda. Todos los
partidos de la izquierda orgánica francesa, desde el socialismo hasta el
trotskismo, e inclusive las organizaciones palestinas, repudiaron estas acciones
antijudías. De todos modos qué opinás de las dificultades que revelan hoy no
pocos grupos marxistas en el mundo para reconocer que, también en el campo judío,
hay lucha de clases y sectores progresistas y revolucionarios.
- Hay, lamentablemente, una fuerte
demonización de todo el conjunto del Estado de Israel, sin distingos. Todo lo
que muchos saben sobre materialismo histórico, materialismo dialéctico y lucha
de clases parecería que no pueden aplicarlo para Israel, como si fuera de otro
planeta. La condena a Israel en bloque, incluyendo a quienes luchamos contra el
gobierno asesino de Sharon, es una condena reaccionaria. Los que llaman a la
destrucción de Israel con lenguaje oportunista de izquierda, son antisemitas o
agentes encubiertos de la derecha. Nosotros estamos por la autodeterminación de
los pueblos. Eso vale para los palestinos, pero también para los israelíes. El
pueblo de Israel existe: hay lucha de clases, sectores obreros antiburocráticos
y fuerzas importantes de izquierda. Es una sociedad capitalista como cualquier
otra, con explotadores y explotados. No es más creación del imperialismo que,
por ejemplo, Panamá o Jordania, pero a nadie, salvo que estuviera loco, se le
ocurriría decir hoy que esos dos países creados para satisfacer necesidades
imperiales deben desaparecer. Nosotros no necesitamos que la izquierda mundial
pida nuestra destrucción, sino que nos aliente para sacarnos de encima al régimen
de Sharon. Justamente en estos días hemos tenido una huelga general para
repudiar el durísimo plan de ajuste elaborado por el ministro de Economía
israelí, Biniamín Netaniahu, por exigencias del Fondo Monetario Internacional.
Además de asesino del pueblo palestino, nosotros calificamos al gobierno de
Sharon de menemista. Y para nuestros compañeros -sistemáticamente expresado en
distintas movilizaciones-, las luchas y experiencias de los piqueteros
argentinos (y de las fábricas recuperadas por los obreros, especialmente Zanón)
constituyen magníficas expresiones de resistencia al modelo neoliberal pergeñado
por el capitalismo. En varias de las marchas que hemos realizado en Israel después
de las formidables jornadas protagonizadas por el pueblo argentino el 19 y 20 de
diciembre del 2001 -especialmente una de esas marchas que tuvo lugar con la
participación de trabajadores judíos y palestinos-, el grito que predominó
fue de 'Argentina, Argentina'. La sociedad israelí es, efectivamente, una
sociedad compleja y nos duele que no pocos sectores de izquierda, en distintas
partes del mundo, no reconozcan nuestros esfuerzos y nuestros enfrentamientos.
Nos place sí que los palestinos hayan dicho abiertamente que sus mejores
aliados son precisamente los sectores revolucionarios israelíes que luchan por
lo mismo. Con ellos mantenemos vínculos muy estrechos y trabajamos en conjunto
en todos los terrenos. Nos oponemos al racismo de la derecha israelí, pero
también rechazamos el antisemitismo clásico aun si viene de sectores
presuntamente de izquierda.
- La izquierda sionista (y los
intelectuales que la representan como Amós Oz) se quejan: nosotros reconocemos
el derecho de los palestinos, pero ellos no reconocen el nuestro. Y agregan: hoy
no hay con quien hablar. ¿Es cierto? ¿No hay con quien hablar?
- En realidad no existe ningún sionismo
de izquierda. Meretz es hoy un partido liberal que ya no tiene nada que ver con
el antiguo MAPAM, que sí era socialista. Meretz propone un acuerdo de libre
comercio entre Palestina e Israel donde está claro quién va a ser Estados
Unidos y quién México. Meretz impulsa así para Medio Oriente una suerte de
NAFTA o de ALCA, o sea la continuidad del colonialismo. La única salida son dos
estados verdaderamente soberanos, que se reconozcan mutuamente, no la
continuidad de la opresión por otros medios. En cuanto a eso de que no hay con
quien hablar, viejo pretexto de la derecha israelí para no avanzar en las
negociaciones, quiero subrayar que nosotros sí mantenemos relaciones con todas
las fuerzas palestinas laicas, inclusive el Frente Popular para la Liberación
de Palestina que lidera Hawatmeh. Además, desde hace 18 años, realizamos en
forma conjunta los actos del Primero de Mayo en los territorios ocupados. En
esos actos no llevamos ni banderas israelíes ni banderas palestinas, sino la
bandera roja del proletariado. En las bases y en los partidos de izquierda, pese
a la terrible situación que atraviesan ambos países, se mantienen las mejores
relaciones entre palestinos e israelíes. Nos une el común denominador de la
revolución y el reconocimiento recíproco. En cambio no mantenemos ningún
contacto con los grupos confesionales, como el Hamas o la Yihad Islámica, ni
con nadie que mantenga como objetivo la muerte de civiles inocentes.
Especial para
ARGENPRESS.info -Fecha publicación:07/05/2003
6-¿Qué
pasaría si de repente la Opep se cambia al euro? , por Paul Harris
Hay
muchas razones para la obsesión de George Bush hacia Bagdad. En otros artículos
que he escrito para Yellow Times. org, hice alusión a la no tan obvia razón
contra Irak, sino a la guerra de Bush contra Europa. De hecho, yo creo que es la
razón principal de su fijación contra Irak. Siempre que una nación decide ir
a la guerra, se hacen planes sobre quién ganará y quién perderá; nadie va a
la guerra esperando perder, pero no siempre el blanco obvio de la agresión es
el verdadero motivo de la guerra. A veces no se trata de lo que esperas ganar de
una guerra sino, más bien, lo que otro pierde; y no tiene por qué ser tu
enemigo declarado quien esperas que cargará con las pérdidas.
En
este caso, la víctima esperada por Bush es la economía europea, la cual es
robusta y probablemente se haga más fuerte en el futuro cercano. La entrada de
Gran Bretaña en la Unión Europea es inevitable; Escandinavia se unirá más
temprano que tarde. Ya, incluso en esos países, habrá 10 nuevas naciones
miembros en Mayo de 2004, lo cual inflará el PIB de la Unión Europea a cerca
de $9.6 trillones, con 450 millones de personas, en contraste con $10.5
trillones y 280 millones de personas en los EEUU. Esto representa un bloque
formidable de competencia para los EEUU, pero la situación es mucho más
compleja de lo que revelan estos números y mucho de ello depende para el futuro
de Irak.
Yo
he escrito antes, como muchos otros, que esta guerra que se avizora se debe al
petróleo. Seguro que hay otras razones, pero el petróleo es la fuerza que más
la impulsa. No de la manera que podría esperarse, sin embargo. No es tanto que
se crea que hay enormes reservas de petróleo sin explotar en Irak y que no han
sido explotadas debido a lo anticuado de su tecnología; no es tanto el deseo de
Norteamérica de poner sus sucias manos sobre ese petróleo. Es más bien por
las sucias manos que los norteamericanos quieren mantener alejadas de él.
Lo
que precipitó todo esto no fue el 11 de Septiembre, ni un repentino darse
cuenta de que Sadam seguía siendo un tipo repugnante, ni el cambio de liderazgo
en USA. Lo que precipitó esto fue lo que hizo Irak el 6 de Noviembre de 2000 al
cambiarse al euro como la moneda con la cual hacer sus transacciones petroleras.
En el momento del cambio pudo parecer tonto que Irak estuviera renunciando a tal
cantidad de ganancias petroleras para hacer una declaración política.
Pero
esta declaración política se hizo, y la depreciación constante del dólar
contra el euro desde entonces significa que Irak ha obtenido buenas ganancias al
cambiar sus reservas y su divisa para hacer transacciones. El euro ha ganado
cerca del 17% sobre el dólar desde ese momento, lo que también se debe aplicar
a los $10 billones que están en el fondo de reserva de las Naciones Unidas
"petróleo por comida" de Irak. La pregunta que surge, y la que se
hizo George Bush, es: ¿Qué pasaría si la OPEP, de repente, se cambia al euro?
En una palabra, se arma la gorda.
Al
final de la Segunda Guerra Mundial se llegó a un acuerdo en la conferencia de
Bretton Woods que fijó el valor del oro a $35 la onza y esto se convirtió en
el Standard internacional con el cual se medían las divisas. Pero en 1.971
Richard Nixon sacó el dólar del patrón oro y desde entonces el dólar ha sido
el instrumento monetario global más importante, y sólo USA puede producirlo.
El dólar, ahora una moneda sin respaldo, está alto a pesar del déficit récord
de cuenta corriente y el estatus de USA como la principal nación deudora. La
deuda de USA, el 4 de Abril de 2002, era de $6.021 trillones contra un PIB de $9
trillones.
El
comercio entre las naciones se ha convertido en un ciclo en el cual USA produce
dólares y el resto del mundo produce lo que los dólares pueden comprar. Las
naciones ya no comercian para lograr ventajas comparativas, sino más bien para
lograr los dólares que necesitan para el servicio en dólares de sus deudas
externas; y para acumular dólares como reserva, a fin de mantener el valor de
cambio de sus divisas domésticas. En un esfuerzo por prevenir ataques
especulativos, y potenciales ataques perjudiciales a sus divisas, los bancos
centrales de estas naciones deben adquirir y mantener reservas de dólares
equivalentes a su propia moneda circulante. Esto crea un apoyo incorporado para
un dólar fuerte, que a la vez obliga a los bancos centrales del mundo a
adquirir y mantener más reservas en dólares, haciendo al dólar más fuerte.
Este
fenómeno -- conocido como "la hegemonía del dólar" -- es creado con
la peculiaridad de que las mercancías críticas, principalmente el petróleo,
se denominan en dólares. Todo el mundo acepta dólares porque los dólares
pueden comprar petróleo.
La
realidad es que la fuerza del dólar desde 1945 reside en ser la divisa
internacional para las transacciones petroleras globales (es decir, "petro-dólar").
USA imprime cientos de billones de éstos sin respaldo alguno; "petrodólares"
que son entonces usados por las naciones para comprar petróleo y energía de
los productores de la OPEP (excepto actualmente Irak y en cierto grado
Venezuela). Estos petrodólares son reciclados por la OPEP nuevamente hacia USA,
vía letras del tesoro u otros activos denominados en dólares, tales como
acciones, bienes inmuebles, etc. El reciclaje de petrodólares es el precio que
USA ha extraído desde 1973 de los países productores de petróleo por su
tolerancia al cártel exportador de petróleo.
Las
reservas de dólares deben ser invertidas en activos norteamericanos, lo cual
produce un excedente en cuentas de capital para la economía de USA. A pesar del
pobre funcionamiento del mercado durante el año pasado, el valor de las
reservas norteamericanas está todavía un 25% más alto y el comercio un 56%
por encima de su valor comparado con los mercados emergentes. El excedente de
las cuentas de capital financia el déficit comercial. Puesto que USA imprime
los petrodólares, ellos controlan el flujo de petróleo, y punto. Como el petróleo
se paga en dólares y el dólar es la única divisa para negociar el petróleo,
se puede llegar a la conclusión de que USA posee el petróleo del mundo gratis.
Entonces,
¿qué pasaría si la OPEP como grupo decidiera seguir el ejemplo de Irak y
empezara a negociar petróleo en euros? Explosión económica. Las naciones
consumidoras de petróleo tendrían que hacer salir sus dólares de las reservas
de sus bancos centrales y reemplazarlos por euros. El valor del dólar se vendría
abajo y las consecuencias serían las que podrían esperarse de cualquier
colapso de divisa e inflación masiva (piénsese en Argentina, por ejemplo); los
fondos extranjeros podrían salir atropelladamente del mercado de valores
norteamericano, y habría una huida de los bancos de los activos en dólares
como la de 1930; el déficit presupuestario se incumpliría, y así
sucesivamente.
Y
esto sólo en USA. Japón sería golpeado duramente a causa de su total
dependencia del petróleo extranjero y su increíble sensibilidad al dólar
estadounidense. Si la economía de Japón cae, caería también la de muchos
otros países, especialmente los Estados Unidos, en un efecto dominó.
Este
es el efecto potencial de un "repentino" cambio a euros. Un cambio más
gradual podría ser manejable, pero aun esto cambiaría el balance financiero y
político del mundo. Dado el tamaño del mercado europeo, su población, su
necesidad de petróleo (Europa importa más petróleo que USA), podría rápidamente
el euro convertirse de hecho en la moneda Standard para el mundo.
Existen
algunas buenas razones para que la OPEP como grupo siga a Irak y empiece a
valorar el petróleo en euros. Hay pocas dudas para que puedan disfrutar con la
oportunidad de hacer una declaración política después de tantos años de
tener que rebajarse ante USA, pero hay sólidas razones económicas también.
El
poderoso dólar ha reinado supremo desde 1945, y en los últimos años ha ganado
aún más terreno con la dominación económica de USA. A finales de los 90, más
de las cuatro quintas partes de las transacciones en moneda extranjera, y la
mitad de todas las exportaciones mundiales, fueron hechas en dólares.
El
objetivo de la guerra de Bush contra Irak, por supuesto, es asegurarse el
control de estos campos petroleros y revertir su valor a dólares, para luego
incrementar exponencialmente la producción y así forzar los precios a bajar.
Finalmente el objetivo de la guerra de Bush es amenazar con tomar acciones
significativas contra cualquiera de los productores de petróleo que pudieran
cambiarse al euro.
A largo plazo, no es realmente Sadam el objetivo, es
el euro y, por supuesto, Europa. USA no va a cruzarse de brazos tranquilamente y
dejar a esos advenedizos europeos tomar las riendas de su destino y mucho menos
de las finanzas del mundo. Por supuesto, todo depende de que el loco plan de
Bush, no se convierta en el desencadenante de una Tercera Guerra Mundial, como
puede suceder
______________________________________________________________________________________________________________________
BOLETÍN NÚMERO 31
1.
George Bush actúa
como si trabajara para Bin Laden”-Entrevista a Noam Chomsky
2.
La victoria elusiva, Alejandro Nadal
3.
La hipocresía de la prisa, por Rossana
Rossanda
4.
Extrañezas de un país en guerra, por Molly Ivins
5.
Clamor internacional
por ataque de EEUU a periodistas
1-Entrevista
a Noam Chomsky-“George Bush actúa como si trabajara para Bin Laden”
George
Bush actúa como si trabajara para Bin Laden” Noam Chomsky fue entrevistado
por integrantes de la página web ZNet (www.zmag.org)
acerca de la guerra contra Irak. En esta página, un extracto de sus respuestas.
En
recientes discusiones que he tenido con gente que apoya la guerra contra Irak,
uno de los temas que parece aplastar a todos los demás es que ellos sienten que
Saddam odia a Estados Unidos. ¿Sabe usted de alguna acción o declaración
hecha por Saddam que pudiera apoyar tal opinión? ¿Alguna vez Saddam amenazó a
Estados Unidos?
–No
sé qué pasa por la cabeza de Saddam, y aún si odiara a Estados Unidos (lo que
sea que eso signifique), la idea que eso sería una justificación para la
guerra es tan loca que no vale la pena discutirla. Ni los nazis fueron tan
lejos. ¿Alguna vez Saddam planteó una amenaza hacia Estados Unidos? La idea
está al borde del absurdo. Hasta 1990, cuando había cometido de lejos sus
peores crímenes, era un amigo y un aliado de aquellos que dirigen el show hoy
en Washington. Lejos de verlo como una amenaza, hasta le brindaron los medios
para desarrollar armas de destrucción masiva. La Guerra del Golfo y las
sanciones redujeron a Irak a la fuerza militar más débil en la región. Ni los
países que Saddam invadió lo consideran una amenaza, y han estado tratando de
reintegrar a Irak a la región durante años, por encima de las fuertes
objeciones de Estados Unidos. Estados Unidos es el único en el mundo, hasta
donde yo sé, que considera a Irak como una amenaza, ya sea militar o
terrorista. Por “Estados Unidos” quiero decir la imagen brindada por los
medios del gobierno desde septiembre de 2001, principalmente, que ha tenido sus
efectos en las actitudes populares.
–¿De
dónde viene este superpatriotismo, esta arrogancia (como tantos no
norteamericanos la ven), esta idea de que Estados Unidos es casi como Dios, que
no puede hacer ningún mal?
–Es
bastante asombroso. En dos años la Administración Bush logró hacer de Estados
Unidos la nación más temida del mundo, y la más odiada y la que produce más
aversión. Eso es un logro. Los teóricos de la conspiración pueden llegar a la
conclusión de que realmente trabajan para Bin Laden. Sobre el superpatriotismo,
sí, está relacionado con la cultura, desde tiempo atrás, pero no es inusual.
Gran Bretaña en su época de esplendor era lo mismo, y los ecos todavía
reverberan. El ensayo clásico sobre la “intervención humanitaria” de John
Stuart Mill es un notable ejemplo, e interesante especialmente, porque era una
persona de una inteligencia e integridad bastante inusual. Y lo mismo es válido
para toda otra potencia conquistadora que yo conozca, aún las pequeñas, como
Israel. De manera que cuáles son las raíces, es una pregunta difícil. No
puede ser atribuida solamente a peculiaridades históricas, aunque seguramente
existen. En Estados Unidos, por ejemplo, fue necesario encontrar algún
justificativo para eliminar la población indígena y hacer funcionar la economía
basada en la esclavitud (incluyendo la economía del norte en la primera época;
el algodón era el petróleo de la Revolución Industrial del siglo XIX). Y la
única forma de justificar el hecho de tener la bota sobre la cabeza de otro es
cuando uno se considera extraordinariamente magnífico y los demás son
extraordinariamente horribles. Esto es una importante fuente del racismo, que
persiste hasta el momento actual, y está profundamente arraigada en la cultura,
de Occidente generalmente, hasta el punto de que está mucho más allá de la
conciencia y apenas puede ser comprendida por gente bien educada cuando es señalada.
–¿Cuál
es su evaluación general del trato de los medios de la guerra en esta etapa? ¿No
nota que la cobertura es más crítica que habitualmente?
–No
he mirado la televisión salvo esporádicamente, incluyendo la CNN. Mi impresión
(es sólo eso) es que básicamente está alentando a Estados Unidos. La
cobertura de la prensa es un poco más compleja, aunque todavía procede
abrumadoramente dentro del marco de propaganda anticipada de un ejército
invasor. Si uno quiere estudiar el asunto, una buena manera sería comparar lo
que uno encuentra en el exterior, lo que no es demasiadodifícil ahora con el
acceso a Internet para la prensa británica, la irlandesa y otras, a menudo
traducidas.
–¿Qué
pasará con Corea del Norte en la eventualidad de una acción militar?
–Por
cuanto yo sé, existe un motivo directo para que Estados Unidos no ataque a
Corea del Norte: tiene artillería suficiente para borrar rápidamente a Seúl.
Supongo que los estrategas del Pentágono están pensando en una forma de
contrarrestar esto; quizás armas de precisión guiadas, quizás armas nucleares
tácticas, ¿quién sabe? Por cierto yo no. Corea del Sur, Japón, China, en
realidad casi cualquiera en sus cabales espera una solución pacífica para
estos problemas. Tenga en cuenta que el gobierno de Estados Unidos está enseñándole
al mundo una lección muy fea: si no quieren que los ataquemos, es mejor que
tengan un freno creíble. Esto explica por qué gran parte de la corriente
principal del establishment se opone al aventurerismo de la Administración Bush,
incluyendo la guerra contra Irak. Pueden ver que es probable que aumente la
proliferación de armas de destrucción masiva, el terror, y otras consecuencias
horribles, aunque más no sea que como un freno a una superpotencia paria, como
es considerado Estados Unidos en gran parte del mundo, quizás la mayor parte.
–¿Cuáles
son las consecuencias que deben esperar aquellos que se opusieron a la guerra?
–La
elección nunca estuvo restringida a la guerra o a sanciones asesinas que
destruyen la sociedad y fortalecen al dictador. Otra posibilidad era permitir
que la sociedad se reconstituyera para que los iraquíes determinasen su propio
destino, en cuyo caso Saddam Hussein probablemente hubiera seguido el mismo
camino que los otros tiranos apoyados por Washington. Las acciones para evitar
el desarrollo de armas de destrucción masiva son un asunto totalmente diferente
y deberían ser emprendidas en toda la región (de acuerdo con la Resolución
687 de la ONU, a la que Bush-Blair-etc., se refieren selectivamente), y en
realidad en el mundo; debemos recordar que las potencias nucleares están
comprometidas a los esfuerzos de “buena fe” para eliminar estas armas, que
pueden destruirnos a todos nosotros.
–¿Cuáles,
en su opinión, son las políticas que Estados Unidos debería haber seguido
para ayudar a los iraquíes sin recurrir a esta “liberación” violenta y
destructiva?
–Probablemente
la mayoría de la población del mundo considera a Estados Unidos como la mayor
amenaza a la paz mundial, lo que es un asunto serio: una amenaza de una
superpotencia para la paz mundial es una amenaza a la supervivencia. Si tienen
razón, el mundo estaría mucho mejor (por ejemplo habría más oportunidades
para la supervivencia de las especies) si el actual régimen fuera eliminado. O
aún las instituciones de la sociedad. ¿Se deduce entonces que todos deberíamos
unirnos a Al-Qaida o tratar de lograr el mismo objetivo? Hay una gran cantidad
de regímenes horribles en el mundo. Para tomar uno, la ocupación militar más
larga del mundo: Israel. Hay pocas dudas de que aquellos que están bajo la
ocupación militar estarían muchísimo mejor si la ocupación finalizara. ¿Se
deduce que deberíamos bombardear a Tel Aviv? Es fácil continuar. Tales
preguntas pueden, quizás, ser hechas por aquellos que se consideran Dios, con
derecho a determinar cómo usar la violencia para “deshacerse del mal”, como
en los cuentos de hadas o en las épicas antiguas. ¿Estamos tan exaltados que
tenemos el derecho a tomar tales decisiones? Todos estamos de acuerdo en que los
iraquíes estarían mejor sin Hussein. Pero todos los tiranos fueron derrocados
desde dentro. Existen todos los motivos para creer que Saddam Hussein hubiera
seguido su misma suerte si Estados Unidos no hubiera insistido en devastar la
sociedad civil, fortaleciendo al tirano e impulsando a la gente a confiar en él
para sobrevivir, que es el primer efecto de las sanciones de Estados Unidos y
Gran Bretaña, como ha sido señalado durante años por los occidentales que
conocen mejor a Irak,las administradores de los programas de la ONU, Denis
Halliday y Hans van Sponeck, entre otros. Si hubiera habido algún interés en
dejar que los iraquíes determinaran su propio destino, estas consideraciones señalan
el camino. Pero no hubo. De ahí, el llamado a que sus torturadores deben usar
la violencia para “liberarlos”. Un marciano inteligente mirando este mundo
estaría estupefacto, por decirlo suavemente. En la época del levantamiento de
1991, se hubieran podido hacer muchas cosas, si hubiera habido algún interés
en permitir que los iraquíes gobernaran sus propios asuntos. Hubiera sido
posible, por ejemplo, no autorizar a Saddam a usar aviones militares para
aplastar el levntamiento. O no negarle a los rebeldes el acceso a capturar
equipos militares iraquíes. Los inspectores estuvieron en el país
constantemente hasta 1998. Si uno revisa los detalles, encuentra que las
acciones de Estados Unidos y Gran Bretaña contribuyeron materialmente a su
retirada. No mejoraron la situación de los derechos humanos, pero llevaron a
cabo muy extensivos desarmes, hasta el punto que Irak es ahora uno de los
estados más débiles en la región.
Traducción:
Celita Doyhambéhère.
La
guerra se acaba y EEUU no ha encontrado aún las armas de destruccióm masiva
por las que la inició... Se supone que pronto las encontrará, puesto que ya no
cuenta con el obstáculo de los Inspectores de la ONU, que no buscaban lo
suficientemente bien, y además, quien busca, encuentra.
Comentario de J.J.
2-La
victoria elusiva, Alejandro Nadal
La
destrucción del ejército iraquí o lo que quedaba de él, no debe sorprender.
Los dados estaban fuertemente cargados en contra de las unidades de la Guardia
Republicana. Así, a pesar de la resistencia en Bagdad y de los ataques de
fuerzas irregulares en unos cuantos días Estados Unidos reivindicará el
triunfo de sus fuerzas armadas y tendrá otro episodio para adornar su cultura
militar.
Sólo
que la victoria en esta guerra no será tan fácil. El fardo de la ilegitimidad
pesará mucho. La ilegal invasión tenía como principal pretexto el desarme de
Irak: es decir, la eliminación de sus armas de destrucción masiva (AMD). Pero
luego de un mes de guerra, no hay rastros de ADM en Irak.
El
23 de marzo los noticiarios anunciaron que se habían encontrado ADM en Najaf,
pero el anuncio fue desmentido pocas horas después. El 6 de abril, en Latifiyah,
a 30 kilómetros de Bagdad, las tropas estadunidenses encontraron polvo blanco,
algunas máscaras para gases y hasta "documentos sospechosos". Pero el
polvo era para explosivos y no tenía nada que ver con armas químicas.
El
lunes 7 de abril se informó que en Hindiyah, a 100 kilómetros de Bagdad, se
había encontrado un depósito de sustancias químicas sospechosas. Las primeras
pruebas de campo arrojaron resultados positivos y en unos cuantos minutos las
cadenas CNN y BBC informaban al mundo entero sobre el "hallazgo". Pero
la planta de Hindiyah era una pequeña fábrica de plaguicidas. En resumen, el
fiasco sobre la presencia de AMD en Irak es completo.
Pero
la falta de legitimidad de la invasión no es lo peor. El problema más
importante para las fuerzas de ocupación está en Teherán, en donde se
encuentra exiliado desde hace 20 años el ayatola iraquí Muhammad Bakr al-Hakim,
la figura chiíta más importante en el exilio y líder del Consejo Supremo de
la Revolución Islámica en Irak. Este personaje cuenta con fuerte apoyo entre
los chiítas que representan alrededor de 60 por ciento de la población total
de Irak. Desde hace siete décadas, los chiítas resienten y sufren el gobierno
de la minoría sunnita. Ahora puede haber llegado el momento de ajustar cuentas.
Hace
varias semanas el ayatola al-Hakim instruyó a sus células clandestinas en
Nasiriyah, Basora, Najaf y Karbala no rebelarse en contra de las fuerzas del régimen
de Hussein al llegar la invasión angloestadunidense. Se ha dicho que eso se
debe a la desconfianza de la población chiíta porque al sublevarse en 1991 no
recibió apoyo de Estados Unidos y el levantamiento fue sofocado violentamente
por Bagdad. La realidad es más compleja: Estados Unidos no apoyó la rebelión
por temor a ver una segunda república islámica surgir de las ruinas del
gobierno de Saddam Hussein. Prefirió dejar al dictador el trabajo sucio de
neutralizar la jerarquía chiíta de Irak. Ahora las cosas han cambiado.
El
ayatola al-Hakim controla directamente la llamada "brigada Badr" de
unos 9 mil combatientes, veteranos de una larga guerra de guerrillas contra
Hussein, entrenados y armados por Irán. Y al-Hakim ha anunciado claramente que
una ocupación militar después del derrocamiento de Hussein provocará una
revuelta popular. El choque entre Estados Unidos y el ayatola al-Hakim es sólo
cuestión de tiempo.
La
confrontación es inevitable porque la ocupación no será corta, entre otras
razones porque las restricciones económicas son muy severas. Para comenzar, ni
siquiera existe una unidad monetaria en Irak. Antes de la guerra había dos
monedas: el dinar suizo, que circulaba en el norte, y el dinar "de Saddam"
en el sur y casi sin valor. Hoy ninguna de estas monedas puede considerarse como
el medio de cambio único, así que por el momento no habrá nada que se pueda
parecer a una política monetaria.
Tampoco
hay una política fiscal. No hay estructuras de recaudación y las instituciones
por las que puede canalizarse el gasto público han desaparecido. Persisten
muchas dudas: ¿la deuda iraquí será repudiada por la nueva autoridad
interina? ¿Qué va a pasar con los contratos con empresas francesas, alemanas y
rusas? Además, el costo de la "reconstrucción" será mucho mayor que
el valor de las exportaciones petroleras durante los próximos 20 años, así
que tampoco por ese lado se puede ser optimista.
Las
fuerzas de ocupación van a tener que comenzar desde cero. En un país en el que
la crisis humanitaria se intensifica cada día y en el que la infraestructura ha
sufrido intensos daños, esto puede traducirse en una ocupación demasiado
larga. Y eso es precisamente lo que la jerarquía chiíta parece no estar
dispuesta a tolerar. Decididamente, ganar la paz será más difícil que ganar
la guerra.
La
Jornada, Mexico.
3-La
hipocresía de la prisa, por Rossana Rossanda
Es
la enésima jornada de masacres, pero la izquierda moderada italiana está
nerviosa porque la agresión a Irak no se concluyó en 72 horas con flores y
festejos de la población iraquí. Ya en el día 13 ni Bagdad ni Basora ni
Nasiriya habían sido tomadas por los angloestadunidenses y una guerrilla
acechaba a las tropas que la circundaban desde el sur y el centro. No hay
previsión alguna de Washington que se haya concretado, ni noticias de Londres
que resistan las 24 horas: Bush afirmó que se procede "dentro del tiempo
previsto", pero según el general Franks la guerra podría extenderse hasta
el verano; Blair anunció una rebelión en Basora que no ocurrió; una bomba química
vivió el tiempo que dura un corte informativo; las armas de exterminio no se
han visto; de acuerdo con Myers, se necesitan 100 mil soldados más, pero
Rumsfeld lo niega; Wallace habló de una tregua que se extendería hasta el 10
de abril y Franks lo desmintió; los militares discuten con la Defensa y ésta
con Colin Powell.
No
sabemos mucho de Irak, pero seguro más que Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice y
sus servicios de inteligencia, convencidos de que las tropas estadunidenses habrían
sido calurosamente recibidas por los chiítas en el sur, los kurdos en el norte,
y cualquiera que no fuera la Guardia Nacional en el centro. Se equivocaron
porque si es cierto que Saddam Hussein reprimió cruelmente a chiítas y kurdos,
también es verdad que estas poblaciones odian a los estadunidenses más que al
presidente iraquí. Algo los une y no es la religión: es haber sido durante
siglos objeto de los designios de otros; haber sido usados, armados y
traicionados por Occidente; haberse visto privados de alimentos y medicinas
durante 10 años; tener la tasa de mortalidad infantil más alta del continente,
y verse hasta ahora agredidos. Prefieren luchar que ser liberados por el general
Franks y convertirse en un protectorado estadunidense. ¿Qué se espera para
entender que la operación, además de ilegal, fue un error colosal? ¿Qué
esperamos para pedir a Naciones Unidas que inmediatamente le ponga un alto?
Por
el contrario, nuestro gobierno y parte de la oposición quisieran que Bush
actuara más de prisa, quizá lanzando más bombas en lugar de enfrentar a la
guerrilla en las calles de Bagdad, para después empezar a hablar de cómo
remodelar a Irak y dividirse las concesiones de la reconstrucción. Pocas veces
ha habido tal ostentación de hipocresía, acompañada de la campaña contra los
pacifistas, a quienes se acusa de preferir una guerra prolongada, más
sangrienta y encarnizada y, por tanto, de ser amigos de Saddam Hussein y
enemigos de Estados Unidos y la libertad. Es para ponerse a reír, si no se
tratara de una tragedia.
Esta
guerra no debió haber empezado; no cuenta con un viso de legitimidad política
ni moral; pudo haberse detenido. Bastó que Francia, China, Rusia y Alemania se
opusieran para impedir a Colin Powell comprar a los países menores miembros del
Consejo de Seguridad, con todo y las dificultades que enfrentan y a pesar de
haber sido chantajeados con fondos monetarios. Estas naciones no actuaron así
por amor a Irak, sino porque con su nueva estrategia Estados Unidos se ha
adjudicado el derecho de hacer la guerra preventiva donde quiera que vea sus
intereses amenazados, haciendo a un lado a Naciones Unidas y al derecho
internacional.
Bush
ya señaló sus próximos objetivos: Siria, Irán, quizá Corea del Norte. Lo
que debía ser una operación policiaca contra Al Qaeda se convirtió en
licencia para agredir a un grupo de estados. Prodi lamenta que Europa no haya
presentado una voz común. Efectivamente, ¿qué dirá Europa cuando, una vez
"liquidado Irak", Bush y Blair prosigan contra los otros miembros del
eje del mal? ¿Los asistirá por un sentido de deber trasatlántico y después
distribuirá a los sobrevivientes latas de leche y galletas?
Bush
y su equipo del American Entreprise Institute representan el mayor peligro para
el mundo. Para nuestra vergüenza, hasta ahora lo que los mantiene en jaque son
tan sólo los cuerpos de los iraquíes muertos, de los cuales vemos algunas imágenes
perturbadoras. Pero esos cuerpos no lograrán que salgan escapando como lo
hicieron de Vietnam: Irak no tiene a sus espaldas a China y la Unión Soviética;
Saddam no es Ho Chi Minh y Estados Unidos todavía no ha dejado caer todo su
potencial de bombas.
Políticamente
Bush perdió la batalla, pero todavía posee la máquina militar y financiera más
poderosa del planeta. Toda democracia que se respete debe aislarlo antes de que
lo echen las tres cuartas partes de estadunidenses que no votaron por él. Bush
es en Estados Unidos lo que Berlusconi en Italia, fruto de su lado más oscuro.
Estamos con el otro Estados Unidos y éste con nosotros.
Tomado
de Il Manifesto
Traducción:
Marta Tawi
Mientras
el cartel de Bush se frota las manos ante el pastel de la reconstrucción de
Irak, y de la liberación del petróleo oprimido por la dictadura, ¿qué
ocurre con la economía de los estadounidenses?
4-Extrañezas
de un país en guerra, por Molly Ivins*
La
ex gobernadora de Texas Ann Richards apuntó el otro día que el precio de la
gasolina ha subido tanto, que las mujeres que quieran atropellar a sus maridos
tendrán que esperar su turno en la ronda del uso del automóvil. Pensé que
necesitábamos un chiste antes de sumergirnos en el tema de la guerra. Ahí les
va un asunto precioso. La Australian Broadcasting Corporation informa que a los
soldados estadunidenses en Irak se les está pidiendo que recen por Bush. A miles de marines se les repartió un panfleto, publicado por
In Touch Ministries (ministerios en contacto), titulado "El deber de un
cristiano". Es un minilibro de oraciones que incluye una tarjeta
desprendible que puede ser enviada a la Casa Blanca asegurando que el soldado
que la firma está rezando por Bush. "He jurado rezar por usted, por su
familia, por su equipo y por nuestras tropas durante estos tiempos de
incertidumbre y tumulto", dice la tarjetita. "Que la paz de Dios sea
su guía". Eso sí que
es especial.
En
caso de que no se hayan percatado del penúltimo párrafo de todas las historias
que cuentan que Richard Perle fue obligado a renunciar a la dirección de la
Junta de Asesores de Defensa del Pentágono, ahí les va la clave. Renunció de
la dirección pero no de la junta, por lo que seguirá dispensando invaluables
consejos pese al flagrante conflicto de intereses en que está implicado. Global
Crossing contrató sus servicios para que ayude a conseguir el respaldo del Pentágono
en la venta de la compañía a un multimillonario de Hong Kong. El Pentágono y
la FBI objetaron en principio, alegando problemas de seguridad nacional, pero se
contrató a Perle para obtener la aprobación de la operación, con problemas de
seguridad nacional o sin ellos. Global Crossing pagará a Perle 600 mil dólares
más la cuota de negociador, que asciende a 125 mil dólares, si se aprueba el
trato.
Desde
hace más de 10 años Perle puja por "un cambio de régimen en Irak".
En mayo de 2002 dijo que Irak podría ser invadido por 40 mil soldados
estadunidenses. También predijo: "el respaldo a Saddam, incluida su
organización militar, se colapsará al primer estampido de pólvora". Es
tan listo, que no sabemos qué haríamos sin él.
Imaginen
lo encantada que quedé cuando me enteré que Rush Limbaugh y otros críticos de
derecha sienten que los "medios liberales" no han sido lo
suficientemente entusiastas por la guerra. Como diría Will Rogers, "esto
es más que excitante, Christiane".
Mientras
tanto, volvamos al rancho... Un saludo especial a la Commodities Futures Trading
Commission, que fue tan útil a Enron. Dicha comisión fue instalada para
proteger a los inversionistas de las prácticas abusivas del comercio de bienes
de consumo, y con ese propósito el perro guardián de esos bienes ha propuesto
tres reglas que, según The New York Times, "reducen el detalle de la
divulgación requerida en los informes de actuaciones anteriores, aumentan la
oportunidad de que los asesores pongan los intereses de sus clientes o los suyos
encima de los de otros y disminuyen las ya laxas regulaciones. Usando un
lenguaje que podría haberse extraído del informe anual de Enron, la comisión
afirma que esto remodelará las regulaciones, permitiéndoles mayor
flexibilidad".
¡Justo
lo que necesitamos! ¡Menos regulaciones financieras! Estoy ansiosa por ver que
se liberen los fondos compensatorios. Podemos hacer que Enron parezca cosa de
cacahuates. Health South será sólo un blip en el radar si lo comparamos con lo
que viene. Ah, el genio del libre mercado.
Otro
saludo especial a los ejecutivos de Delta Airlines, que se acaban de adjudicar
un "paquete de incentivos " por 42 millones de dólares. La aerolínea
está en el filo de la bancarrota y le ruega a Washington que los contribuyentes
la salven. Duane Woerth, presidente de la asociación de pilotos, dijo:
"Desde el 11 de septiembre miles de trabajadores han perdido sus empleos o
prestaciones, con el fin de salvar sus compañías. Es entonces desconcertante,
por no decir escandaloso, que los ejecutivos de la aerolínea se llenen los
bolsillos mientras los empleados subsidian estos bonos y los planes de retiro
protegidos contra situaciones de bancarrota".
Los
cinco ejecutivos más altos de Delta obtuvieron su salario completo y bonos que
alcanzan 4.8 millones de dólares, mientras la compañía sufre una hemorragia
monetaria. Otros 55 ejecutivos de segundo nivel obtuvieron bonos hasta de 12.5
millones. Delta gastó 25 millones de dólares en cuentas especiales para
proteger las pensiones de ciertos ejecutivos, en caso de bancarrota. El plan
contempla dos pagos más este año y el que viene. Estoy ansiosa de salvarles el
pellejo.
Por
supuesto todos estamos contentos de enterarnos de los planes de Bush para
proporcionar atención integral en salud y una construcción masiva de escuelas
en el Irak de posguerra, mientras en casa hay un recorte en los fondos de
educación y salud.
Todos
los que sientan el impulso de levantar la mano y preguntar "uh, ¿y
nosotros?", son más bien egoístas. Claro, si obtuviéramos atención
integral de salud y construcción masiva de escuelas (de un tercio a la mitad de
todas las escuelas estadunidenses están desgastadas o se caen en pedazos), Bush
no podría otorgarle al uno por ciento más rico de los estadunidenses recortes
fiscales equivalentes a 350 mil millones de dólares. ¿Ven por qué son ustedes
unos egoístas?
Marian
Wright Edelman, del Children's Defense Fund, cuenta con una serie de estadísticas
depresivas acerca del daño infligido a los niños estadunidenses -más que caen
en la línea de la pobreza, más sin vivienda y más recortes a los programas
Head Start, Medicaid, al programa de seguro infantil en salud y a los planes de
talleres, prescolares, de alimentación, de escuelas... la lista sigue y sigue y
sigue. Edelman le llama "golpe de Estado ideológico". ¿Alguien votó
por algo así?
La
otra noche, en Ames, Iowa, un hombre me dijo: "Nací en Texas, pero me fui
hace 50 años. Así que tal vez ya se me olvidó, explíqueme, ¿qué quieren
decir ustedes los texanos cuando hablan de 'compasión'?"
Traducción:
Ramón Vera Herrera
©
2003 Creators Syndicate, Inc.
*
Columnista en más de 300 periódicos y autora de tres best sellers sobre la política
actual de Estados Unidos
Desde
el frente
5-Clamor
internacional por ataque de EEUU a periodistas
El
Instituto Internacional de Prensa (IPI) instó hoy a las autoridades de EEUU a
“hacer pesquisas transparentes y oportunas sobre los ataques en el hotel
Palestine” en Bagdad que costaron el martes la vida al cámara de la cadena
española Telecinco José Couso y al de la agencia de prensa Reuters Taras
Protsyuk. En una carta abierta enviada al secretario de Defensa de EEUU, Donald
Rumsfeld, el director del IPI, Johann Fritz, le exige que “tome todas las
medidas necesarias para evitar los ataques no intencionados a las medios de
comunicación".
En
su misiva, el director del IPI, red global de editores y directivos de medios de
115 países y con sede en Viena, “protesta de la forma más tajante posible
por el bombardeo por los militares estadounidenses del hotel Palestine, en el
que fueron asesinados dos periodistas y muchos otros fueron heridos".
En
respuesta a las preguntas de los medios de prensa, responsables estadounidenses
han indicado que el bombardeo del hotel fue hecho para responder al ataque que
se había producido desde la azotea del edificio, algo que ha sido, sin embargo,
negado por testigos oculares que alegan que no se oyó ruido de arma de fuego
previamente al bombardeo, recuerda el director del IPI.
Aunque
el estamento militar de EEUU ha expresado su pesar por la pérdida de vidas
humanas y ha reiterado que su política no es disparar a periodistas, “el IPI
tiene la impresión abrumadora de que el ataque fue efectuado por descuido y
despreciando el hecho de que pudiera haber muertes violentas de civiles”, dice
Fritz a Rumsfeld.
Durante
la guerra era sabido por ambos bandos en el conflicto que los periodistas
internacionales usaban el hotel como su base y “el error de los militares
estadounidenses de ignorar esta información es inexcusable incluso en lo que se
llama el “fragor de la guerra`". “En consecuencia, EEUU puede haber
violado la ley internacional, en particular las convenciones de Ginebra” por
las que los periodistas gozan de protección de los peligros derivados de las
operaciones militares, y según ellas, “las fuerzas militares estadounidenses
están obligadas a no realizar ataques indiscriminados”, asegura el director
del IPI a Rumsfeld.
Asociaciones
francesas condenan ataques
Los
disparos “deliberados” contra periodistas en Irak por fuerzas
estadounidenses han suscitado la “cólera” y “estupefacción” de la
Federación Francesa de Agencias de Prensa, mientras un sindicato del gremio
advirtió de que podría tratarse de un “crimen de guerra".
La
sección CGT del Sindicato Nacional de Periodistas de Francia, que protestará
ante EEUU y el Reino Unido por unos actos que “atentan contra las leyes
internacionales”, indicó que, si se demuestra que las fuerzas de EEUU
dispararon “deliberadamente" contra los periodistas, sería “un crimen
de guerra” cuyos autores tendrán que “rendir cuentas ante la
justicia".
La
Federación de Agencias de Prensa, por su parte, se declaró “estupefacta”
por los disparos “deliberados” contra informadores y señaló que se
asemejan a advertencias contra una prensa que no está “a las órdenes” de
las fuerzas beligerantes.
Asociación
rusa también acusa de “crimen de guerra"
La
Unión de Periodistas de Rusia denunció hoy como un “crimen de guerra” la
muerte de tres periodistas el martes en Bagdad en ataques de las fuerzas
norteamericanas. “Nos solidarizamos con la declaración del secretario general
de la Federación Internacional de Periodistas, Aidan White, quien ha calificado
el asesinato de nuestros colegas como un `crimen de guerra`”, declaró la
secretaría de la asociación rusa.
La
denuncia rusa se suma a la de otras organizaciones de prensa y organismos
internacionales. La Unión de Periodistas de Rusia exigió “una investigación
urgente e imparcial” de los ataques y un juicio transparente a los culpables
de las muertes. “Llamamos a las partes enfrentadas a excluir todas las
acciones que representen amenaza para la vida y salud de los representantes de
los medios de comunicación”, pidió la organización rusa, que también
expresó sus condolencias a los familiares de las víctimas.
De
La prensa (EE.UU.)